– jäi vuonna 1918 Suomeen, vaikka sisällisota oli ohi.
Al uutisoi paperilehdessä tänään 3-sivun verran.
Aihe on sikäli kiintoisa ettei siitä Suomi100 yhteydessä ole liiemmin ollut esillä.
– Työmies lehti kiellettiin ja koneilla alettiin kustantamaan suomen valtion kustannuksella kuudesti viikossa ilmestyvää saksankielistä lehteä saksan armeijalle suomessa.
Sotajoukkojen perässä suomeen tuli muitakin saksalaisia. Saksalaisia joukkoja olivat Helsingissä-Viipurissa-Haminassa-Kouvolassa-Lappeenrannassa… Vierasjoukkojen viihdyttämisessä ei kitsasteltu. Vierasjoukot mm isännöivät hotelli Kämpiä Helsingissä.
Svinhufvudin ja Paasikiven johtamalle suomelle sopi että saksalaiset jäävät maahamme. Saksa ja suomi laativat sopimuksia, jotka olisivat tehneet suomesta käytännössä saksan siirtomaan. Ulkopolitiikka alistettiin Berliinin ylivaltaan.
Sivistysporvaristomme kestitsi vierasjoukkoja vaikka maassa on elintarvikepula.
Vierasjoukkojen rötöstelyä katsotaan suopein silmin.
Tutkija dosentti Marjaliisa Hentilä ja emeritusprofessori Seppo Hentilä tuntevat saksalaisten suomen arjen siltä ajalta.
– Ennen kommentointia kannattaa lukea ko artikkeli- olenko ymmärtänyt oikein lukemani?
Sopivan mansellismielinen blogialusta
”Saksa ja suomi sopivat suomesta käytännössä saksan siirtomaan.”
Missähän tämä on paperille laitettuna?????
Lue enemmän, luulet vähemmän; https://siltala.pikakirjakauppa.fi/tuote/marjaliisa_hentila/saksalainen_suomi_1918/9789522343840
Hentilät ovat venäjämielisiä punikkeja – niiden kirjoituksiin ei kannata uskoa. Ei vaikka Aamulehti julkaisisi niitä valheita.
1. Svinhufvudin hallitus kutsui saksalaiset joukot Suomeen, jotta Vapaussota lyhenisi ja punikit siten saisivat murhattua vähemmän tavallisia suomalaisia.
2. Kenraali Mannerheim oli vastaan saksalaisten joukkojen kutsumista – ja halusi erota kun heidät kuitenkin kutsuttiin. Mannerheim halusi, että suomalaiset itse voittavat yksin Vapaussodan Venäjää vastaan ja kukistavat punakapinan.
3. Mannerheim hyväksyi saksalaisen avun kun saksalaiset apujoukot alistettiin Mannerheimin komentoon.
4. Suomi voitti Vapaussodan Venäjää vastaan ja kukisti punakapinan.
5. Suomen hallitus halusi, että Suomen Armeijan koulutus tehtäisiin saksalaisen mallin mukaan ja saksalaiset kirjoittaisivat koulutusohjelman. Mannerheim ei suostunut siihen, että hän olisi millään tavoin riippuvainen saksalaisista, joten hän erosi.
6. Saksalaiset jäivät suomalaisten kouluttajiksi, mutta ei heillä ollut Suomessa minkäänlaista valtaa. Valta oli Suomen Eduskunnalla ja Suomen hallituksella. Eikä mennyt kauan kun Suomen valtiovallan taholta suorastaan rukoiltiin, että Mannerheim rupeaisi Suomen valtionhoitajaksi, eli presidenttiä vastaavaksi henkilöksi. Mannerheim suostui ja hänestä tuli Suomen valtionhoitaja – saksalaisilla ei ollut mitään valtaa Suomessa.
7. Kuningasvalta oli silloin hyvin yleinen Euroopassa ja on yleinen vieläkin. Ei olisi ollut mitenkään kummallista jos Suomikin olisi ollut kuningaskunta. Myös esimerkiksi Englannilla ja Venäjällä on ollut saksalaisia hallitsijoita, miksi ei myös Suomella. Korkein valta olisi kuitenkin ollut Eduskunnalla.
Saksalaisia joukkoja oli Suomessa alle 10 000 miestä, eikä Saksalla ollut varaa enempään, vaikka olisi ollut haluakin. Saksa tarvitsi silloin kaikki mahdolliset joukkonsa länsirintamalleen. Suomen armeija olisi kyennyt milloin hyvänsä lyömään sen pikkuruisen saksalaisen joukon – se ei ollut armeija, eikä edes divisioona.
http://www.jput.fi/Saksa_osallistui.htm
Avun kova hinta al sivu B7. ”Saksa ja Suomi laativat sopimuksia, jotka olisivat tehneet Suomesta käytännössä Saksan siirtomaan.” – lainaus lehdestä.
Hentilöiden kirja ilmestyi loppuvuodesta 2016. Ilmeisesti heillä on aiheen pohjana dogumentaatiota julkaisun pohjaksi.
Kirjaa en ole lukenut ja avaus pohjautuu lehden artikkelin lukemaan sikäli kun olen ymmärtänyt. Artikkelin voi lukea paperilehdestä.
Kyseessä on Hentilöiden ja muiden kommareiden pitkä valhe. Suomi ja Saksa EIVÄT ole solmineet sellaista sopimusta. Piste. On todella erittäin harmillista, että Aamulehti julkistaa punikkien valheita.
Kyllähän asia lienee niin, ettei yksikään suurvalta ole mikään ”hyväntekeväisyysjärjestö”, keisarin Saksa ml.
Lainaus lehdestä – kirjoittajan/jien oletuksia ja omaan ideologiaan perustuvia uskomuksia…
DDR-jatko-opiskelut….
Kuten juhak, mutta maallikolle kovaa tekstiä. Saksalainen kesä suomessa. Onneksi sopimukset eivät toteutuneet.
Ilman Saksaa ei olisi itsenäistä Suomea. Jääkäriliike ja Saksan apu Suomen itsenäisyys-sodassa sekä apu 1944 torjunta taisteluissa. Kiitos Saksa. Vassarit myötäilee vain Venäjää ja kaipaileevat YYA aikaiseen Kekkosslovakiaan. Näiltä on ihan turha kysyä mitään ”mielipidettä”, aivopestyä sakkia.
Niilo, Sinä olet varmasti isänmaallinen, hyvä, ihminen – olen sen lukenut Sinun kirjoituksistasi – edustitpa mitä hyvänsä poliittista kantaa.
Imperialistinen roistovaltio Venäjä käy parhaillaankin intensiivistä hybridisotaa Suomea vastaan. Yksi hyvin merkittävä osa sitä hybridisotaa on informaatiosota. Hentilöiden kirja on yksi osa Venäjän informaatiosotaa Suomea vastaan.
Suosittelen Sinulle Sotatieteiden tohtori Saara Jantusen kirjaa Infosota.
Bravo Niilo Mäkelä! Juuri oikea tapa leikata Putkisen demagogialta siivet ja saada se paljastamaan onttoutensa.
Uskotko Sinä, vaikka et kertomasi mukaan olekaan kirjaa lukenut, että Hentilöiden kirja on yksi osa Venäjän informaatiosotaa Suomea vastaan? Missään nimessä en pyydä tähän mitään vastausta.
Viljo…ei nyt mene maaliin tuo homma. Putkinen on täysin oikeassa
Asikainen, entäpä sinä itse, mitä mieltä sinä olet yleisesti venäläisten hybridisodankäynnistä Suomea ja länttä vastaan?
Venäjäähän johtaa Putinin KGB-Kreml, jolle Kiinan tavoin tärkeintä on vain vallassa pysyminen. Venäjä käy informaatiosotaa kaikkia naapureitaan kohtaan, jopa Valko-Venäjää.
Olisin kuitenkin taipuvainen uskomaan, että mm poliittisen historian akateeminen tutkija lienee pätevä.
Hentilöiden historiantutkimukset ovat aivan virallisesti huomioituja ja palkittuja akateemisessa maailmassa. Seppo Hentilä Akatemian jäsen.
Venäjän hybridisodankäynti on mitä ja millaista on. Siitä en tiedä. Varmaankin sellaista jossakin muodossa esiintyy.
Mutta Putkisen demagoginen paasaus siitä että suomalaisen tiedeyhteisön arvostaman emeritusprofessori Hentilän tutkimus olisi osa sitä menee yli kaiken kohtuuden ja häveliäisyyden. Putkinen soveltaa goebbelsilaista oppia. Hän toistaa ja toistaa epätotuuksiaan ja toivoo että tarpeeksi kauan toistettuna ne lakkaisivat olemasta valheita ihmisten mielissä. Ei Putkisen demagogia ihmisiin uppoa. Sitä vastustamaan ei enemmälti nousta koska sellaista ei nähdä edes tarpeelliseksi. Putkinen on kärpäsen surinaa Suomen kansan korvissa muutamaa uskollistaan lukuunottamatta. Kyllä hänen kirjoituksiaan luetaan, mutta hupimielessä.
Mitä tulee hybridisodankäyntiin; en ole asiantuntija mutta sodankäynnin muoto sekin, joskaan en myöskään mistään putkesta enkä värilasien läpi katsele.
Valkoiset saksan avustuksella lopettivat sisällissodan joka oli väestöön suhteutettuna sen ajan verisin.
Punaisten tekoja on paljon pidetty esillä, mutta
valkoisten tekoja on haluttu painaa unholaan
joista saksalainen kesä suomessa valtiojohtomme katsoi heidän menoaan suopein silmin jopa kestitsemällä vaikka itse sisällissota oli ohi ja samaan aikaan omia virui vankileirillä kuollen nälkään.
Suomi100 juhlavuonna olisimme voineet tasapuolisesti käsitellä sen ajan tapahtumat ja sitten yhdessä lyödä sovinnon kättä.
Itse en edusta kumpaakaan osapuolta eikä vanhempanikaan ole olleet mukana sen ajan teoissa.
Kaikki YYA aikaiset ”tutkijat” näyttää olleen ryssän asialla.
Oiskohan mahdollista palata YYA-aikaan. Eli erotaan EU:sta ja luodaan hyvät ja asialliset välit Venäjään.
Hyvät ja asialliset suhteet ovat kuin tango. Tangoon tarvitaan kaksi.
On ihan sama mitä me haluamme – oleellista on, että imperialistinen Venäjä haluaa valloittaa Suomen ”takaisin”.
http://www.jput.fi/Venajan_tavoitteista_lu.htm
Ei mitään nykyisestä vaan kyse 1918 jolloin käytiin sisällissota ja niiden jälkimainingeista joissa saksalaiset joukot ihanteen kohteena kun samaan aikaan omat kärsivät elintarvikepulasta. Nyt viimein olisi aika tunnustaa perusteettomat teloitukset ja vankiemme huono kohtelu.
Tämän päivän aikaa vietämme uusien haasteiden kera.
Niilo, olet ihan oikealla asialla – valitettavasti et pitkän ja syvän suomettumisen ajan vuoksi tunne tosiasioita Suomen historiasta. Osittain olet ihan oikeassa – Suomessa oli 1918 hyvin vakava elintarvikepula, mutta osittain se johtui punikkien järjestämistä lakoista silloin kun olisi pitänyt kylvää ja korjata satoa.
Punikit jotka nousivat Vapaussodan aikana aseelliseen kapinaan Suomen vapailla vaaleilla valittua Eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan syyllistyivät maanpetokseen, josta normaali rangaistus oli kuolemanrangaistus.
http://www.jput.fi/kapinallisten_kuolemista.htm
Valitettavasti kaikki maanpetokseen Suomea vastaan ja Venäjän puolesta syyllistyneet eivät joutuneet kärsimään ansaitsemaansa rangaistusta.
Nykyään on lähestulkoon sama asia – osa suomalaisista toimii imperialistisen roistovaltion Venäjän hyväksi demokraattista Suomea vastaan.
Miksi muuten jauhaa jatkuvasti tuosta maanpetoksesta ja virheellisesti. Jokainen lukutaitoinen osaa Finlexistä hakea tuon termin.
Jos venäläiset ja punaiset olisi voittaneet. Olisi teloitettu/ pakko siirretty koko Suomen kansa. Olisi pitänyt teloittaa enemmän punikkeja…niistä tuli harmia kun WWII loppui ja ryssät alkoi rahoittamaan näiden toimintaa demokraattista Suomea vastaan, eli perziiztä olevalla YYA ajalla.
Marko on näillä palstoilla jo tätä ennenkin antanut näytteitä asioiden arvostelukyvystään mm. mykkäsraivon ja oikeustoimiharkinnan merkeissä.
Hän on kertonut olevansa sotilasarvoltaan vääpeli. Todellisuus on usein tarua ihmeellisempää. Vanhat kotimaiset sotilasfarssielokuvat jäävät juonen kehittelyssään toiseksi.
Olet Viljo asian ytimessä.
Kuinkahan paljon Sinulla on henkilökohtaista kokemusta YYA-ajasta?
Punikit tais syntyä porvariston huonon kohtelun seurauksena jos alkusyytä etsitään.
Ehkä kuitenkin enemmän punaisten agitaattoreiden puheiden ja kiihotuksen myötä syntyi enimmät punikit.
Suomea sitovan valtiosopimuksen voi tehdä vain Suomen Eduskunta. Suomen Eduskunta EI ole tehnyt sellaista valtiosopimusta Saksan kanssa, joka olisi tehnyt Suomesta ”Saksan siirtomaan”. Piste.
Saa niitä ”pisteitä” kirjoitella. Historiantutkimus osoittaa hieman toista.
Kannattaisi lukea Suomi – Saksa rauhansopimus As. n:o 153/1918
Tilanne Euroopassa oli keväällä -18 kimurantti. Saksa oli tehnyt Lenin-sedän kanssa rauhan ja piti yhtenä mahdollisuutena liittoutumista Lenin-sedän kanssa ympärysvaltoja vastaan. Mannerheimillä oli haluja höökiä Pietariin valkoisten tueksi, mutta sitä saksalaiset eivät kai olisi sallineet.
Muurmannin radan suunnalla oli varastoituna ympärysvaltojen sotamateriaalia ja Britannia esti sen joutumisen Saksan tai Lenin-sedän haltuun mm. Muurmannin legioonan avulla. Paradoksaalisesti legioonaan oli pestautunut Venäjälle paenneita punaisia, jotka joutuivat taisteluasemaan sekä Lenin-setää ja suomalaista aunuksen retkikuntaa vastaan.
——————
Jos Saksan ja Lenin-sedän välinen liitto olisi onnistunut, niin Saksan sota olisi pitkittynyt ja mahdollisesti johtanut voittoon, mutta Venäjän valkoiset sitoivat Lenin-sedän joukkoja siinä määrin, ettei Lenin-sedästä olisi ollut Saksalle paljoa apua.
Neuvostoliiton sosialistit solmivat keskenään sopimuksen, vaikka inhosivatkin toista osapuolta sosialismin kerettiläisinä (Molotovin-Ribbentropin sopimus).
Saksassa oli sosialismi voimissaan, yksi osavaltio taisi olla jossakin vaiheessa heidän vallassaan, joten heräisi kysymys, mikä saksalainen taho oli ajamassa Saksan ja Venäjän liittoa sodan loppuvaiheessa.
————————–
Toisen maailmansodan alkuvaiheessa Saksan sosialistit (kansallis-) ja Neuvostoliiton sosialistit solmivat keskenään liiton (Molotov-Ribbentrop), vaikka inhosivatkin toisiaan sosialismin kerettiläisinä.
Uusiksi:
Tilanne Euroopassa oli keväällä -18 kimurantti. Saksa oli tehnyt Lenin-sedän kanssa rauhan ja piti yhtenä mahdollisuutena liittoutumista Lenin-sedän kanssa ympärysvaltoja vastaan. Mannerheimillä oli haluja höökiä Pietariin valkoisten tueksi, mutta sitä saksalaiset eivät kai olisi sallineet.
Muurmannin radan suunnalla oli varastoituna ympärysvaltojen sotamateriaalia ja Britannia esti sen joutumisen Saksan tai Lenin-sedän haltuun mm. Muurmannin legioonan avulla. Paradoksaalisesti legioonaan oli pestautunut Venäjälle paenneita punaisia, jotka joutuivat taisteluasemaan sekä Lenin-setää ja suomalaista aunuksen retkikuntaa vastaan.
——————
Jos Saksan ja Lenin-sedän välinen liitto olisi onnistunut, niin Saksan sota olisi pitkittynyt ja mahdollisesti johtanut voittoon, mutta Venäjän valkoiset sitoivat Lenin-sedän joukkoja siinä määrin, ettei Lenin-sedästä olisi ollut Saksalle paljoa apua.
Saksassakin oli sosialismi voimissaan, yksi osavaltio taisi olla jossakin vaiheessa heidän vallassaan, joten heräisi kysymys, mikä saksalainen taho oli ajamassa Saksan ja Venäjän liittoa sodan loppuvaiheessa. Sosialistitko vaiko sodan johto?
————————–
Toisen maailmansodan alkuvaiheessa Saksan sosialistit (kansallis-) ja Neuvostoliiton sosialistit solmivat keskenään liiton (Molotov-Ribbentrop), vaikka inhosivatkin toisiaan sosialismin kerettiläisinä.