Kai Mykkänen (kok.) vaatii lisää pakolaisia maahamme 10 kertaisesti lisää

Mikä mies on Kai Mykkänen? Hän on toisen polven kokoomuspoliiitikko ja ensimmäisen kauden kansanedustaja. Nyt hän on myös ministeri.

Oliko Mykkäsen ulostulo pakolaisasiassa hänen oman profiilin nostoa vai täyttä tyhmyyttä kokemattomalle poliitikolle?

Nyt jo pakolaiset, todelliset ja elintasopakolaiset vievät valtion budjetista miljardeja euroja veroilla kerättyjä rahojamme. Kantaväestöä sorsitaan ja kyykytetään, kun rahat ei riitä kantaväestön tarpeisiin. Silti joku k–ipää kokoomusspoliitikko julkeaa esittää, että lisää pakolaisia.

Seuraavat eduskuntavaalit noin vuoden  kuluttua tulee olemaan ratkaiseva, sillä niissä vaaleissa ratkaistaan Suomen maahanmuuttopolitiikka. Kansa saa sanoa silloin mitä mieltä se on nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, joka vie leivän kantaväestön suusta. Muulloinhan ei kansan ääntä kuullakaan.

Jaa käyttäen:


28 vastausta artikkeliin “Kai Mykkänen (kok.) vaatii lisää pakolaisia maahamme 10 kertaisesti lisää”

  1. Aloitus antaa asiasta väärän kuvan.

    Mykkäsen pääviesti oli, että hallitsematon maahantulo (lähinnä varakasta porukkaa) pitää saada loppumaan. Jos se onnistuu niin sitten voidaan ottaa suoraan pakolaisleireiltä oikeasti hädänalaisia.

    Minä itse olen sitä mieltä, että ensin rajat kiinni kansainvaellukselta ja sitten voidaan tiheällä seulalla valita pakolaisleireiltä oikeasti hädänalaisia (lähinnä naisia ja lapsia) noin 1000 vuodessa.

  2. Mitenkähän ne rajat pannaan kiinni (Schengen), kansainväliset sopimukset, Lissabonin sopimus; näitähän kokoomuskin on ollut allekirjoittamassa.
    On aika typerää vedota mihinkään ”rajat kiinni”, se kansanliikehän on jo sammunut tai sammumassa.
    Varakas porukka; tuskin tulee maahan sosiaaliturvaa nauttimaan. Vuosikymmenethän ovat todistaneet, että Suomeen tulee ja on tullut ihan yrittäjähenkistä porukkaa.
    Poliitikkojen (kokoomuksenkin) tehtävänä on torjua maahantulleiden elintasoshoppailijoiden toimet. Ei sitä millään ”rajat kiinni”-mentaliteetilla voi hoitaa.

  3. Kalle Pohjola
    ”Rajat kiinni” on helppo ymmärtää sananmukaisesti. Ja sitä kautta on helpompi myös hyökätä ajatusta vastaan.

    Rajat kiinni elintasoshoppailijoilta. Pysyköön poissa Suomesta. Nyt näiden elättämiseen menee miljardi ja aidosti hädässä oleville ei riitä mitään.

    Siis rajat kiinni.

    Smoke

    1. Muutaman kerran noita rajamuodollisuuksia (EU:n raja+monia muita), kokeneena, nykypäivän rajamuodollisuudet Schengen alueen sisällä ovat erinäisistä sopimuksista johtuen siksi vaikeita toteuttaa, että käytännössä jää jäljelle pelkkä matkustusasiakirjojen tarkastuksen, lisääminen, ehkä; näinhän se Tanskassa sekä Ruotsissakin toteutettiin.

  4. Tanska ja Ruotsi pistivät sujuvasti rajat likimain kiinni ja Suomeenkin on sen jälkeen tullut murto-osa edellisestä holtittomasta tulvasta, joten kyllä se onnistuu.
    Maahan vai pakolaisleireiltä tai kaikki paperit asianmukaisessa kunnossa.

  5. Mikään sopimus ei estä Suomea pistämästä rajat kiinni sosiaaliturvaa hakevilta ja työttömiä on Suomessa jo omasta takaa. Järjettömiä puheita velvollisuuksista joita ei ole tai sopimuksista joita muka pitäisi noudattaa, näyttäkää se sopimus? Autralia ja Kanada ovat hyviä esimerkkejä Suomelle.

  6. Mykkänen on EK:n asialla, kun hän haluaa tänne lisää halpatyövoimaa. Kai Mykkänen istuu kadella pallilla, kuten isänsäkin aikoinaan, EK:n ja kokoomusedustajan pallilla. Tässäkin käy toteen se väite, että Kokoomus on EK:n poliittinen siipi.

  7. Me olemme EU:ssa, jonka pitäisi saada terävyyttä koko asiaan. Ei Ruotsi eikä Tanska ole panneet rajojaan kiinni.
    Kukaan ei sitä kiistä, että siellä lähtömaassa pitäisi tehdä jotakin.

    Kuulkaahan, tämä on vasta alkua siitä, mitä tuleman pitää.

    Täältä lintukodosta on hyvä huudella, mitä sylki suuhun tuon.

  8. Melkoisen paljon minä noita veroja jo makselen. Vielä jos nuo turvapaikkashoppailijoita kovasti haluavat upporikkaat taiteilijat viitsisivät maksaa edes minimiverot niin niiden olisi helpompi vaatia.

    Kannattaa tässä lukea taustat (linkki).

    Pykälistö voisi olla esim. näin:
    – Jokainen turvapaikanhakija palautetaan Afrikkaan EU:n leirille josta voi hakea virallisesti.
    – Maahan pääsee vain pakolaiseksi todettu.
    – Heidän ottamiselle on liikkuva kiintiö, joka voisi olla esim. 1 000 – 5 000 hlö/vuosi
    – Kiintiötä laskee lähemmäs alapäätä jos ei ole akuuttia kriisiä juuri nyt (kuten esim. tällä hetkellä)
    – Kiintiötä nostaa lähemmäs yläpäätä akuutti kriisi
    – Määrään vaikuttaa myös pisteytys, esim. koulutetuksi todettu, englannin kielen taitoinen saa paremmat pisteet ja heitä voidaan ottaa enemmän

    Maahanmuutto itsessään ei ole ongelma – hyvä maahanmuutto on maamme suuri etu, huono maahanmuuttopolitiikka taas moniportainen tragedia.

    Sanoin jo vuosia sitten: ”olen maahanmuuttokriitikko koska pidän maahanmuuttoa liian tärkeänä asiana ryssittäväksi”.

    1. Kuyyn ehdotus on järkevä ja hyvin toteuttamiskelpoinen, jos vaan maahanmuuttoviranomaiset ovat tehtäviensä tasalla.
      Nythän meidän maahanmuuttoviranomaiset eivät aina tiedä mitä vasen käsi tekee, kun oikea on lounaalla jonkun lobbarin kanssa.

  9. Väinö nostaa esille lobbauksen ongelman – se voi olla todellinen.

    Olen antanut itseni ymmärtää, joskaan en lähdettä nyt löydä, että Itävalta aikoo järjestää jatkossa turvapaikanhakijoiden majoitukset itse, eikä enää salli kolmannen osapuolen ottaa isoja voittoja toiminnasta.

    Ei kolmas osapuoli aina ole ongelma, vaan Suomessakin kun annettiin tyhjä shekki. Osa (pienet, paikalliset) toteuttivat asian juuri luvatulla hintaa, kun osa (etenkin SPR) otti jopa kymmenkertaisen hinnan toiminnasta.

    Rahastaminen ”ajatelkaa kärsiviä lapsia” huudoilla on äärimmäisen törkeää toimintaa.

  10. En näe ideaa roudata ihmisiä toiselta puolelta maapalloa täysin vieraaseen maahan. Päävastuu pitäisi olla siellä paikan päällä ja naapurimailla. Helpompi sopeutua jos kieli tai kulttuuri on ennestään jo tuttu.

  11. Unkari teki ehdottomasti aivan oikein rakentaessaan aidan Serbian vastaiselle rajalleen. Ennen aitaa sitä kautta Unkarin alueelle tunkeutui satojatuhansia tulijoita. Aita käytännössä pysäytti Unkarin alueelle tunkeutumisen. Jokunen aidanrikkoja ei muuta yleiskuvaa.

  12. Osaltani yksikään puolue ei noudata semmoista maahanmuuttolinjaa minkä voisin purematta niellä. On muutamia yksittäisiä henkilöitä eri puolueissa joilta löytyy järjen ääntä, mutta pääosa vaan huutaa populistisena. Se on aivan sama populismi joka saa öyhöttämään niin ääripersun kuin äärivassarinkin, yksi huutaa että joka raja kiinni ja piikkilangat joka kodin ympärille, toinen huutaa että joka raja auki.

    Olenkin tullut siihen tulokseen että maahanmuuttopolitiikan ainoa ongelma on lopulta keskustelun puute. Media tekee tästä äärimmäisen paljon aina kärjistämällä kommentteja.

    Mitä muuten tulee lukuun 10 000 henkeä, se on luku jonka eräs Juha Sipilä sanoi vuonna 2015 sopivaksi rajaksi paljonko voidaan ottaa poikkeustilanteessa. Niin lupasi Sipilä, vaan kolminkertaisesti sen määrän hän niitä otti.

    Mistä siis tiedät että päättäjä lausuu valheellisia lukuja? Siitä että hän avaa suunsa.

  13. On hieman hassua väittää, ettei Tanska ja Ruotsi olisi laittaneet rajoja kiinni, koska juurisen ne ovat tehneet, aivan kuten muutamat muutkin Euroopan valtiot.

    On myös hassua väittää , että maahanmuuttajat, turvapaikanhakijat, pakolaiset olisivat ”yrittäjähenkistä porukkaa”, tilastolliset faktat ovat tätä unelmaa vastaan.

    Se on totta, että jotkut maahanmuuttajaryhmät ovat yritteliäämpiä kuin toiset, mutta ikävä kyllä turvapaikanhakijat sijoittuvat pääosin ryhmään vähemmän yritteliäät.

    On myös perusteltua huomioida maahanmuuttajayrittäjien erityiskohtelu, eli se, että kaikki eivät lähde aivan samalta viivalta.

    Viimeiseen vastaan väittävät ovat varmasti perillä lakien ja käytäntöjen muodostamista mahdollisuuksista.

  14. On tarkoitushakuista väittää, että Suomessa jotkut haluaisivat sulkea rajat totaalisesti. Se, että halutaan kontrolloida sitä, keitä tänne tulee ja millä ehdoilla, ei ole mitään rajojen sulkemista vaan reaalipolitiikkaa.

  15. On aina helpompi huudella puoleen ja toiseen vastaväitteitä ja jopa herjauksia kun on ensin tahallaan ymmärtänyt vastapuolen viestin ja tarkoitusperät väärin.

    Pitäisikö politiikassa siirtyä puheissa selkosuomeen ja tahallisesta asioiden vääristelystä pitäisi eduskunnassa saada sakot.

    Ei ole todellakaan minkäänlaista maamme asioiden ajamista jos työkaluina on vääristely ja mustamaalaaminen. Näiden keinojen käyttäminen kuvaa lähinnä häirikköä itseään epäonnistuneena argumentoijana.

    Smoke

Vastaa