Sisäministeri Ohisalo jyrähtää ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä – ”Oikeusvaltio on epäonnistunut kaikkein tärkeimmän oikeuden suojelemisessa”
[ Puheittensa perusteella, Ohisalo ei paljoakaan panosta suomalaisten suojeluun ]
*
Meidän eliittimme Suomessa ja Brysselissä vetävät omaa taivaita hipovaa hurskastelua. Paitsi pakolaisia tuottavissa maissa, elämänmeno maailmalla on yleisesti aivan toisenlaista – Mietitään vaikka Meksikoa, Väli-Amerikkaa ja koko Etelä-Amerikkaa
Ajatellaan missä tilanteessa pakolaisten taustoja tutkivat viranomaiset ovat. Kuinka paljon he joutuvat totuuksien lomassa kuulemaan valheita? Virheitä varmasti sattuu?
Nyt esillä olevassa tapauksessa asianomainen mitä ilmeisimmin esitti totuuksia.
*
Viimeaikoina olemme saaneet lukea, kuinka luottamusasemassa olevat henkilöt ovat paljastuneet melkoisiksi valehtelijoiksi. Onko syytä epäillä, että he esittivät luikuria jo maahamme tullessaan?
Turussa puukotukseen syyllistyneen miehen oikea nimi saatiin selville vasta viikkojen kuluttua tapauksesta.
(Turun isku tapahtui perjantaina 18. elokuuta 2017 Turussa. Se oli ensimmäinen jihadistisessa tarkoituksessa tehty islamilainen terroriteko Suomessa. Kahdella keittiöveitsellä tehdyn iskun uhreiksi joutui kymmenen henkilöä, joista kaksi kuoli.)
*
16.11.2019
Ohisalo Suomen palauttaman kuolemasta STT:lle: ”Karuimmillaan virheet voivat johtaa tällaiseen”
Sisäministeri Maria Ohisalo katsoo, että Helsingin poliisin lauantaina tekemä päätös Irakiin tehtävien palautusten keskeyttämisestä toistaiseksi on perusteltu.
Ohisalon mukaan aikalisä on tarpeellinen, jotta Maahanmuuttovirasto (Migri) ja poliisi voivat käydä asiaa läpi.
– Poliisi pidättäytyy toistaiseksi palautuksista Irakiin pois lukien rikosperusteiset palautukset, joita jatketaan edelleen. Myös muiden maiden osalta tilannetta selvitetään. Poliisilla ei ole tässä vaiheessa muuta kommentoitavaa, Helsingin poliisi kertoi lauantaina Twitterissä.
.
Sisäministeri Ohisalo jyrähtää ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä – ”Oikeusvaltio on epäonnistunut kaikkein tärkeimmän oikeuden suojelemisessa”
Sisäministerin mukaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT:n Suomelle antama langettava päätös on häpeällinen.
Irakilaista ei pakkopalautettu, hän lähti vapaaehtoisesti kielteisen turvapaikkapäätöksen saatuaan. Jos hän aavisti, että hän on kuolemanvaarassa Irakissa, hän arvioi sitä riskiä ja meiltä veronmaksajilta saamaansa 2500€ lähtörahaa toisiaan vasten.
Ohisalolla nuo hudit ovat normaalia ja jalat tukevasti ilmassa.
Ohisalo ei ole tähän syypää vaan EIT. Hän vain lörpsii lämpimikseen.
Suomen valtion tehtävä on suojella suomalaisia ulkopuolisilta uhilta.
Mies palasi Irakiin niin sanotun vapaaehtoisen paluun kautta marraskuussa 2017.
.
Vapaaehtoisesti Irakiin palanneen miehen tytär vei palautuksen EIT:n käsittelyyn.
.
Kun mies oli palanut vapaaehtoisesti kotimahansa, niin hänen murhansa Bagdadissa ei liity mitenkään Suomeen eikä kuulu, nähdäkseni, EIT:n vastuualueeseen.
****
.
https://www.ksml.fi/kotimaa/EITlt%C3%A4-tulossa-ratkaisu-tapauksessa-jossa-mies-tapettiin-Irakissa-%E2%80%93-palauttiko-Suomi-miehen-Irakiin-v%C3%A4%C3%A4rin-perustein/1467094
14.11.2019
EIT:ltä tulossa ratkaisu tapauksessa, jossa mies tapettiin Irakissa – palauttiko Suomi miehen Irakiin väärin perustein?
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) antaa tänään [ k.s. uutisen pvm] ratkaisunsa jutussa, jossa Suomi epäsi mieheltä turvapaikan ja mies tapettiin pian Irakiin paluunsa jälkeen.
Mies palasi Irakiin niin sanotun vapaaehtoisen paluun kautta marraskuussa 2017. EIT:hen nyt jutun vienyt miehen Suomessa asuva tytär kertoo hakemuksessaan kuulleensa saman vuoden joulukuussa, että perheen piilopaikkana toimineeseen tädin asuntoon oli hyökätty. Myöhemmin joulukuussa tuntemattomat asemiehet ampuivat isää kolme kertaa kadulla Bagdadissa ja tämä kuoli vammoihinsa.
Nainen katsoo EIT:ssä, että suomalaisviranomaisten riskiarvio oli tehty huolimattomasti. Hänen mukaansa hänen isänsä palautuspäätös rikkoi Euroopan ihmisoikeussopimuksen toista ja kolmatta pykälää eli oikeutta elämään ja kidutuksen kieltoa.
[ Eikö riskiarvio olut murhatun miehen itsensä tekemä?]
Jos palautukset keskeytetään niin pitkäksi ajaksi, että olot täysin normalisoituisivat Irakissa, niin palautuksien keskeytys tosiasiassa olisi pysyvä.
.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006312123.html
Oppositiopuolue perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho rinnasti Twitterissä tapauksen ex-pääministeri Juha Sipilän (kesk) turvapaikanhakijoille tekemään talotarjoukseen.
– Ilmoitus siitä, että kaikki saavat jäädä, on muuten verrattavissa Sipilän talolupaukseen 2015, mutta Ohisalon tapauksessa takana ei ole sinisilmäisyys vaan kiilusilmäinen ideologia. Viesti leviää reaaliajassa Irakiin. Saa nähdä, kauanko kepulla on kanttia kannattaa vihreää aisaa, Halla-aho kirjoitti.
.
Halla-aho kyseli myös, ”kuka poliisissa harkitsee, mitä viranomaispäätöksiä panette täytäntöön?”
*******
EIT: tuomarit ovat ihmisiä, jotka tekevät virheitä siinä kuin muutkin ihmiset.’
********
Mies matkusti Irakiin omalla päätöksellään – ei kukaan pakottanut häntä lähtemään.
[ Jos suomalainen, esim. toimittaja, matkustaisi Irakiin, jossa hänet murhattaisiin , niin tuskin EIT puuttuisi tapaukseen mitenkään.]
Vapaaehtoin paluumuutto ?
Niinhän sitä vapaaehtoisuutta kuvataan vaihtoehtoina raudoitettuna poliisipartiossa lennätettynä pakkopalautusta, josta eräs ihmisoikeusjuristi sai syytteen:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/verkosto-kohulennolla-palautettu-oli-irakilainen-turvapaikanhakija-joka-piileskelee-nyt-jarkyttyneena-autiomaassa-ja-vetoaa-suomeen/ab2a4c0e-2cfd-3b04-93ce-e69053db081f
Onko mersupersujen niin vaikea ymmärtää koko palautuslogiikkaa ? Ja, nyt koko EIT on syypää siihen, kun se ei sovi sen politiikkaan.
Ahmed kuvailee autiomaassa videoita ja valittelee nettiyhteyden hitautta, sähköä ja vettäkään ei tahdo olla.
Ja ihan turhaan Li Anderssonin faniklubi on kateellinen Mersuista, niitä on esim. nettiautossa myytävänä vaikka kuinka ja paljon:
https://www.nettiauto.com/mercedes-benz/vaihtoautot?id_vehicle_type=1&page=4
On turha sotkea toista tapausta tähän. Pakkopalautuksiakin on toki olut ja niitä pitää jatkaa.
Helsingin poliisin mukaan rikoksiin syyllistyneitä palautetaan jatkossakin.
Jostain syystä persukammo estää suhteellisuudentajun toiminnan.
Vapaaehtoisessa paluumuutossa kielteisen päätöksen saanut palaa itse ilman saattoa itse valitsemallaan lennolla siihen kaupunkiin, mihin itse haluaa mennä.
Pakkopalautuksessa ovat nuo persukammoisen poliisit ja tarvittaessa raudoittaminen ja poliisi valitsee lennon ja määränpään.
Kohuirakilainen valittaa netin hitautta ja tekee videokuvauksia Jo on surkeaa…
Kukaan ei käske tulemaan Suomeen eikä menemään paikkaan, missä on vaarallista.
Irtakissakin on alueita, missä jollekin ryhmälle on turvallista eikä tarvitse mennä sinne, missä ei ole
Persukammoisen näyttää olevan vaikea ymmärtää, että Suomi ei ole koko maailman sossutoimisto kultaisine kela-gold kortteineen kaikille elintasoturisteille.
EIT:n päätös oli mielenkiintoinen, koska sen perusteena käytettiin sitä, että mies ”palautettiin” Irakiin.
Miestä ei palautettu sinne, vaan hän meni sinne ihan omin toimin.
Hän olisi voinut mennä muuallekin tai ainakin Irakissa toiselle paikkakinnalle.
Tätä persukammoisen lienee mahdotonta ymmärtää.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-palautti-irakiin-ensimmaiset-rikoksesta-tuomitut-palautusjonossa-viela-useita-kymmenia/7283294#gs.gst2u3
14.02.2019
Poliisi palautti Irakiin ensimmäiset rikoksesta tuomitut – palautusjonossa vielä useita kymmeniä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e907839a-ca5f-48b4-8725-d6828383b668
18.11.2019
Halla-aho jyrähtää: ”Kuka poliisissa harkitsee, mitä viranomaispäätöksiä pannaan täytäntöön?”
Oppositiossa on ihmetelty, miksi poliisi keskeytti Irakiin tehtävät kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden henkilöiden palautukset, ja kuka poliisissa harkitsee, mitä viranomaispäätöksiä pannaan täytäntöön.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006313184.html
18.11.2019
Poliisi päätti keskeyttää pakkopalautukset Irakiin, mutta päätöksellä ei ole juuri käytännön vaikutuksia
Pakkopalautuksia on tähänkin saakka tehty Irakiin vain vähän. Pakolaisneuvonnan toiminnanjohtaja pitää poliisin päätöstä palautusten keskeyttämisestä lähinnä symbolisena.
***
HS:n lukijan lähettämä viesti:
8.11. 22:01
Koko tuo EIT-päätös haiskahtaa pahasti tilaustyöltä, jossa ei ole otettu huomioon kuin yksi näkökanta eikä Suomen ”puolustus” ole muuhun vaivautunut – tai tahtonut.
Herää perustellusti kysymys, että oliko EIT:llä kaikki tarvittava tieto päätöstään tehdessään. Kuka tiedot toimitti? – ei kai vain ministeri Maria Ohisalo (vihr.)
Mieshän palasi omasta tahdostaan kotimahansa Irakiin. Mielestäni ainoa Suomen viranomaisen virhe tapauksessa oli se, että miehelle maksettiin rahallinen korvaus paluusta.
****
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4771736/Poliisi+palauttanut+Irakiin+tana+vuonna+45+henkiloaEITn+ratkaisu+vei+maasta+poistamiset+tauolle
18.11.2019
Poliisi palauttanut Irakiin tänä vuonna 45 henkilöä – EIT:n ratkaisu vei maasta poistamiset tauolle
Poliisi odottaa ennen palautusten jatkamista lisätietoa siitä, miten päätöksiä tekevät viranomaiset reagoivat Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuun. Siinä Suomen katsottiin rikkoneen ihmisoikeussopimuksen artiklaa, jonka mukaan kaikilla on oikeus elää sekä artiklaa, joka kieltää kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF N.A. v. FINLAND
(Application no. 25244/18)
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%22(finland)%20AND%20(irak)%22],%22languageisocode%22:[%22ENG%22],%22documentcollectionid2%22:[%22JUDGMENTS%22],%22itemid%22:[%22001-198465%22]}
I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1996 and lives in Finland.
6. The applicant’s complaints mainly concern the fate of her father who died in December 2017 in Iraq.
A. Background of the case
7. The applicant’s father, born in 1971, was a Sunni Muslim Arab from Baghdad. He served as a Major in the army under Saddam Hussein’s regime until 2002. After the fall of Saddam Hussein’s regime, he worked for an American logistics company. From 2007 he was employed by the Iraqi Ministry of the Interior and worked there as an investigator of the Office of the Inspector General (hereinafter “the Office”). He was the only civil servant in the Office with a Sunni background. During his tenure at the Office, he was promoted to lieutenant colonel. From 2008 onwards he questioned hundreds of persons suspected of having committed crimes.
8. In March 2014 the applicant’s father became a leading officer at the Office, whose task was to conduct internal investigations and to deal with human rights crimes as well as corruption. The investigations often concerned officers of the intelligence service or officers of the militia groups. His work became all the more dangerous when the Shia militia gained a substantial and official position in Iraq.
9. In early 2015 the applicant’s father was investigating his last case when he had a disagreement with one of his colleagues in the Office, Mr A., who allegedly belonged to the Badr Organisation.[1] Mr A. insulted him, physically assaulted him and threatened his life. After the incident Mr A., who was of Shia background, was transferred to the intelligence service and was promoted. In February 2015 there was an attempt to kill the applicant’s father by shooting him when he was leaving the Office with his driver. He reported the shooting to the police but subsequently realised that no investigation had been started and that the case file had been archived. He understood that he had no chance of receiving justice or protection from the Iraqi authorities and therefore he resigned from his post on 5 March 2015.
10. In April 2015 there was another attempt to kill the applicant’s father when a car bomb exploded in his car only minutes after he and his wife had got out. After this incident, the family left their house and went into hiding in several residences belonging to the wife’s relatives. In May 2015 the applicant was the victim of an attempted kidnapping but she was able to escape. She stopped going to school and went into hiding with the rest of the family. In August 2015 the applicant’s father, his adult son and the applicant managed to flee from Iraq. The applicant’s mother and two minor sisters stayed in Iraq and remain in hiding.
11. On 2 September 2015 the applicant, her father and her brother arrived in Finland.
12. The applicant was married in Finland in October 2015 and has two small children born in 2016 and 2017 respectively.
*
A. Admissibility
1. Submissions by the parties
(a) The Government
.
45. The Government raised a preliminary objection that this complaint was incompatible ratione loci with the provisions of the Convention. The applicant’s father had submitted an application for assisted voluntary return already before lodging his appeal and requesting a stay on execution of the Administrative Court’s decision. The applicant’s father had then returned voluntarily to his country of origin while his case was still pending before the Supreme Administrative Court, and his death had taken place in Iraq. The Finnish authorities had not exposed him to a risk of ill-treatment. Given his voluntary departure from Finland, there was no causal connection between the subsequent removal order and the exposure of the applicant’s father to an alleged risk in Iraq, where he had chosen to return. In any event, a sending State could be held responsible under Articles 2 and 3 of the Convention only at the time when a measure was taken to remove an individual from its territory. Articles 2 and 3 of the Convention did not create a general positive obligation for the Contracting States to protect people from voluntarily exposing themselves to potential risks outside their jurisdiction. This complaint should therefore be rejected as incompatible ratione loci with the provisions of the Convention.
.
46. Secondly, the Government argued that, following the applicant’s father’s voluntary departure to Iraq, it could be considered that his voluntary departure put an end to his victim status and that after his departure he could no longer be regarded as a potential victim of any violation of the Convention. Furthermore, before his departure, he had signed a declaration in which he had agreed that any agency or government participating in the voluntary return could not in any way be held liable or responsible. In any event, the applicant’s father’s death could not be imputable to the Government of Finland nor engage the responsibility of the State in any respect.
.
47. The Government further submitted that the applicant could not be regarded as an indirect victim of the alleged violation of Articles 2 and 3 of the Convention concerning her father, and that this complaint should therefore be rejected as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention.
*
(b) The applicant
.
48. The applicant disagreed with the Government and maintained that her father had not returned voluntarily to Iraq but had left as a result of the execution of an enforceable expulsion order issued by the State of Finland. Contrary to the facts in the Supreme Administrative Court’s case KHO:2017:165 (see paragraph 32 above), his return to Iraq was not genuinely voluntary but part of a process to execute an enforceable expulsion order. If he had not cooperated with the authorities, he would have risked being detained. He had left Finland only on 29 November 2017 when the deadline for his voluntary return had already expired and the Supreme Administrative Court had declined to grant a stay on the execution of his removal order pending the resolution of his appeal. The applicant’s father had preferred to opt for a voluntary return instead of forced return in order to avoid detention, to attract less attention from the Iraqi authorities upon return and in order to avoid a two-year entry ban to the Schengen area. He was planning to flee from Iraq again with his family and to seek international protection elsewhere.
.
49. The applicant maintained that the violation of Articles 2 and 3 had been committed when the State of Finland ordered the applicant’s father’s expulsion to Iraq in spite of the existence of a real and well-substantiated risk to his life. The Finnish authorities had known, or should have known, that he was at risk of irreparable harm if returned to Iraq and nevertheless they had decided to expel him. According to the well-established case-law of the Court, Articles 2 and 3 could conditionally trigger the responsibility of the respondent State outside the State’s territory and jurisdiction in situations like the present one. The Finnish State had both the negative obligation to abstain from expelling the applicant as well as a positive obligation to protect him from a real risk of harm to his life and physical integrity which were known, or ought to have been known, to them. Finally, the applicant pointed out that the Court had recognised the standing of the victim’s next-of-kin to submit an application where the direct victim had died or disappeared.
Asiassa saadun selvityksen mukaan muutoksenhakija oli poistunut Suomesta vapaaehtoisen paluun ohjelmassa Irakiin jo 28.12.2016 eli lähes puoli vuotta ennen hallinto-oikeuden antamaa päätöstä.
***
https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1508330737696.html
.
KHO:2017:165
.
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt turvapaikanhakija A:n turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sekä päättänyt käännyttää hänet kotimaahansa Irakiin. Asian ollessa vireillä korkeimmassa hallinto-oikeudessa ilmeni, että A oli poistunut Irakiin vapaaehtoisen paluun ohjelmassa ennen valituslupahakemuksen tekemistä. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen.
.
Oikeusavun osalta korkein hallinto-oikeus viittasi ulkomaalaislai
.n 87, 88 ja 147 §:ään ja totesi, että mainitut säännökset huomioon otettuna, kun A oli poistunut vapaaehtoisesti Suomesta, oli hänen valituslupahakemustaan pidettävä oikeusapulain 17 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi avustajan palkkiovaatimus oli hylättävä.
Ulkomaalaislaki 87, 88 ja 147
.
Oikeusapulaki 17 § 4 momentti
.
Päätös, josta valitetaan
.
Helsingin hallinto-oikeus 13.6.2017 nro 17/0587/73
.
Asian aikaisempi käsittely
.
Maahanmuuttovirasto on 25.5.2016 tekemällään päätöksellä hylännyt turvapaikanhakija A:n (asiakasnumero —) turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sekä päättänyt käännyttää hänet Irakiin.
.
A on hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut, että Maahanmuuttoviraston päätös kumotaan ja hänelle myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa.
.
Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valituksen.
.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
.
A on 29.6.2017 pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä. Hän on vaatinut, että hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumotaan ja hänelle myönnetään kansainvälistä suojelua. Lisäksi hän on vaatinut, että maasta poistamista koskevan päätöksen täytäntöönpano kielletään.
.
Maahanmuuttovirasto on ilmoittanut, että A oli 28.12.2016 poistunut Irakiin vapaaehtoisen paluun ohjelmassa.
.
Korkein hallinto-oikeus on varannut A:n avustajalle tilaisuuden selvittää, miten hän on antanut hallinto-oikeuden päätöksen päämiehelleen tiedoksi. Lisäksi korkein hallinto-oikeus on pyytänyt selvitystä siitä, millä perusteella avustaja katsoo, että hänen päämiehensä haluaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.
.
A:n avustaja on esittänyt muun ohella seuraavaa:
.
A on jo hallinto-oikeudelle valittamista suunniteltaessa ilmoittanut, että vaikka hän poistuisi Suomesta, hän haluaa jatkaa valitusprosessin loppuun saakka ja käyttää tarvittaessa kaikki normaalit muutoksenhakukeinot. Muutoksenhakijan aikeena oli jo vuoden 2016 kesällä, että hän käy Irakissa sukulaistensa luona ja palaa takaisin Suomeen. Mahdollista Suomeen paluuta varten oli olennaista hakea täytäntöönpanon kieltämistä. Avustaja on esittänyt muutoksenhakijan antaman 7.6.2016 päivätyn valtakirjan, joka koskee nimenomaisesti myös korkeinta hallinto-oikeutta.
.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
.
Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.
.
Sen perusteella, mitä asiassa on esitetty ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole ulkomaalaislain 196 §:ssä säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta. Tämän vuoksi ei ole tarpeen lausua täytäntöönpanokieltoa koskevasta vaatimuksesta.
.
Oikeusapu Muutoksenhakijalle on myönnetty oikeusapua ilman omavastuuta. Avustajaksi on määrätty oikeustieteen kandidaatti X. Avustaja on vaatinut asiakohtaisena palkkiona 400 euroa.
.
Oikeusapulain 17 §:n 4 momentin toisen virkkeen mukaan muutoksenhakutuomioistuin voi päättää, että avustajan palkkiota ja kuluja ei korvata valtion varoista, jos muutoksenhakemus on selvästi perusteeton.
.
Muutoksenhakija on 7.6.2016 antamallaan valtakirjalla valtuuttanut avustajansa hakemaan asiassaan muutosta korkeimmassa hallinto-oikeudessa riippumatta siitä, oleskeleeko hän valituskirjelmänsä allekirjoituspäivänä Suomessa vai ei. Asiassa saadun selvityksen mukaan muutoksenhakija oli poistunut Suomesta vapaaehtoisen paluun ohjelmassa Irakiin jo 28.12.2016 eli lähes puoli vuotta ennen hallinto-oikeuden antamaa päätöstä.
.
Korkein hallinto-oikeus toteaa, että ulkomaalaislain 87 §:ssä säädetyn turvapaikan ja lain 88 §:ssä säädetyn toissijaiseen suojeluun perustuvan oleskeluluvan myöntämisen edellytyksenä on, että hakija oleskelee Suomessa. Myöskään ulkomaalaislain 147 §:ssä säädetty palautuskielto ei voi tulla sovellettavaksi eikä päätöksen täytäntöönpano kiellettäväksi, jos muutoksenhakija on vapaaehtoisesti palannut alueelle, johon nähden hän on hakenut kansainvälistä suojelua.
.
Muutoksenhakijan poistuttua vapaehtoisesti Suomesta on hänen kansainvälistä suojelua koskevaa valituslupahakemustaan pidettävä, edellä mainitut ulkomaalaislain säännökset huomioon otettuna, oikeusapulain 17 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi palkkiovaatimus on hylättävä. Avustajan palkkiota ei korvata valtion varoista.
.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen ja Anne Nenonen. Asian esittelijä Antti Jukarainen.
.
Julkaistu 20.10.2017
*