Kun Suomea uhkasi kansanmurha!

Stalinin tehtävä oli tappaa kaikki suomalaiset/ pakkosiirtää heidät pois nykyisiltä asuinsijoiltaan. Ensin Stalin tapatti kaikki 25 000 Neuvostoliiton puolelle siirtynyttä suomalaista ja tekosyynä suojella Leningradia (Pietari) hän halusi tuhota loputkin suomalaiset. Tässä on siitä erinomainen kirjoitus, olen täsmälleen samaa mieltä:

Teemu Keskisarja: Karjalaiset olivat maailman parhaita pakolaisia – ”Suomea uhkasi kansanmurha” https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006316296.html

Näin uhkailtiin…. ja näin kävi.

35 Replies to “Kun Suomea uhkasi kansanmurha!”

  1. Että mitä?
    Älä nyt viitsi.
    Suomi suhmuroi, siis porvarillinen eliitti, ja senkin tietty osa, Saksan kanssa koko 1930 luvun.
    Suursuomi oli ja siinsi suomen äärioikeistolaisten silmissä jo aikaa ennen toista maailmansotaa, jossa suomi oli kansainvälisesti aivan avoimesti saksan liittolainen.
    Suomessa oli koko 20 ja 30 sekä 40 luvun keskitysleirejä, joihin pantiin sotaa vastustavat suomalaiset, ja paljon muitakin.
    Mannerheim, Tanner ja Ryti antoivat Suomen saksalle ilman muuta.
    Maanpetos oli näiden herrojen suurin saavutus.
    En enää jaksaisi tällaista paskaa lukea mitä Marko jauhat…

    1. Kuten kuva näyttää… ”näin uhkailtiin, näin kävi”. Ilman suurta populaatiota ryssä olisi kadonnut jo tältä planeetalta. Nyt harjoittavat pienempien naapurimaidensa uhkailua edelleen, ne ei ole muuttuneet miksikään.

    2. Huhtala on kyllä nyt ihan pihalla historiasta, mutta meillä kaikilla on oikeus olla sitä mieltä kuin hyvälle tuntuu… vaikkakin on väärässä.

    3. Vain sinun mieleikuvituksessasi, mitään todisteita et noille väitteille pysty esittämään. Siksi on turha esittää vastaväitteitäkään, sama kuin kiistelisi siitä ovatko keijukaiset käyneet Kälviällä.

  2. Tuo sinun otsikkosi on hyvin tyhmä.
    Stalin ei ollut koskaan tapattamassa Suomalaisia.
    Suomen porvaristo Saksan rinnalla Venäläisiä kyllä.
    Itseasisassa Suomen porvaristo oli Saksan rinnalla tuhoamassa Neuvostoliittoa, joka oli sosialistinen.
    Kai olet lukenut, edes sen verran, että Saksa teki erillissopimuksia strategisten maiden kanssa, Ranska, Englanti mm. jota sanottiin Mynchenin sopimukseksi.
    Mikä sen tarkoitus oli?
    Marko.
    Jos politiikka on vähääkään hanskassa, tiedät sen .
    Stalin ei ollut imaisemassa yhtään ketään.
    Mutta Neuvostoliitto käsitti varsin hyvin, mitä Länsi oli kehittelemässä, Saksan johdolla.
    Marko, Neuvostoliitto oli maailman ainoa sosialistinen maa.
    USA:sta lähtenyt pörssikriisi oli laajentunut koko maailman alkaen 1928.
    Kriisi syveni maailman maissa.
    tultaessa 1930 luvulle maailman työväki liikehti ja vaati, vaati sitä mitä oli Neuvostoliitossa, tytöä, leipää, palkkaa.
    Kautta maailman.
    Neuvostoliitto voi hyvin, jossa ei ollut pörssikriisiä, ei lamaa.
    Siksi Neuvostoliitto haluttiin tuhota kapitalismin taholta.
    Ymmärrätkö nyt Marko?

    1. Munchenin sopimuksen tarkoitus oli länsivaltojen taholta estää uusi sota Euroopassa. Siksi Chamberlain heilutteli sopimusta ja sanoi uskovansa sen turvaavan rauhan. Toisin kävi, saatuaan Tsekkoslovakian Sudeettialueet Hitler sai käytännössä Tsekkoslovakian puolustuslinjan haltuunsa ja loppuosan miehitys sujui helposti. Jälkikäteen arvioituna Tsekkoslovakian olisi kannattanut varmaan taistella; sillä oli vahva teollisuus eikä se olisi ollut ehkä mikään ”helppo nakki” Saksallekaan. Niin sanoi minun historianopettajanikin joka oli kommunisti. Mutta sopimuksella länsivallat sen käytännössä pettivät ja Tsekkoslovakia taipui siihen.

      Tsekkoslovakia onkin oiken mainio vertauskohta Suomelle. Stalin selvästi oppi Hitleriltä miten kannattaa toimia. Hän vaati Suomelta palaa Mannerheim-linjasta. Puolustuslinja muka ”uhkasi Leningradia”! Hankkimalla tukikohdat Baltian maista Neuvostoliitto varmisti niiden helpon miehittämisen kesällä 1940 ja sama tavoite oli Suomenkin osalta mitä todennäköisimmin, miksi ei olisi ollut? Samalla tavalla kuin Tsekkoslovakia myytiin isojen maiden sopimuksella niin Suomikin, Hitlerin ja Stalinin ”kakunjakodiilillä”. Mutta suomalaiset eivät alistuneet uhreiksi vaan taistelivat ja se kannatti! Voit katsoa vaikka Wikipediasta toisen maailmansodan siviiliuhrien määrää. Suomessa se oli vain parin tuhannen luokkaa, Neuvostoliiton miehittämissä Baltian maissa kymmeniä, jopa satoja tuhansia! Ensin tulivat neuvostomiehittäjät, teloittiivat kansaa ja lähettivät Siperiaan kuolemaan. Sitten tulivat saksalaiset, Neuvostoliiton apureille kostettiin ja kaikki kiinni saadut juutalaiset tapettiin. Sitten tulivat taas neuvostojoukot ja taas kostettiin. Siinä välissä omat miehet joutuivat vieraisiin univormuihin.

      Kyllä Suomessa tiedettiin Neuvostoliiton teloittamista tuhansista suomalaisista. Kansanmurha olisi laajentunut koko Suomeen jos olisimme antautuneet tai hävinneet talvisodassa. Keskisarja on ehdottomasti oikeassa.

      1. ” Munchenin sopimuksen tarkoitus oli länsivaltojen taholta estää uusi sota Euroopassa. Siksi Chamberlain heilutteli sopimusta ja sanoi uskovansa sen turvaavan rauhan. Toisin kävi, saatuaan Tsekkoslovakian Sudeettialueet Hitler sai käytännössä Tsekkoslovakian puolustuslinjan haltuunsa ja loppuosan miehitys sujui helposti. Jälkikäteen arvioituna Tsekkoslovakian olisi kannattanut varmaan taistella; sillä oli vahva teollisuus eikä se olisi ollut ehkä mikään ”helppo nakki” Saksallekaan. Niin sanoi minun historianopettajanikin joka oli kommunisti. Mutta sopimuksella länsivallat sen käytännössä pettivät ja Tsekkoslovakia taipui siihen. ”

        Alku pitää paikkansa. NL olisi tukenut ja aseistanut rajanaapuria vaikka ilman Ranskaakin, mutta Tsekkoslovakian oma hallitus antoi periksi.

        https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/01/talvisodan-asetelmista

        ” Tsekkoslovakia onkin oiken mainio vertauskohta Suomelle. Stalin selvästi oppi Hitleriltä miten kannattaa toimia. Hän vaati Suomelta palaa Mannerheim-linjasta. Puolustuslinja muka ”uhkasi Leningradia”! ”

        Suomen puolustuslinjoilla ei ollut kovin suurta merkitystä. Sitä kuvaa hyvin, että esimerkiksi Pajari hyökkäsi linjallaan eteenpäin, vaikka se oli ehdottomasti kiellettyä, päästäkseen paremmille puolustuslijoille. Tämä selityks hyväksyttiin myös sotaoikeudessa. Molempien maiden sotapropagandalle ne linjat olivat ”tärkeitä”.

        ” Hankkimalla tukikohdat Baltian maista Neuvostoliitto varmisti niiden helpon miehittämisen kesällä 1940 ja sama tavoite oli Suomenkin osalta mitä todennäköisimmin, miksi ei olisi ollut? ”

        Koska NL:n tarkoitus ei ollut vallata Suomea.

        Suomella ei ollut mitään erityisempää itseisarvoa sen enempää NL:lle kuin Saksallekaan.

        ” Samalla tavalla kuin Tsekkoslovakia myytiin isojen maiden sopimuksella niin Suomikin, Hitlerin ja Stalinin ”kakunjakodiilillä”. ”

        Tämä ”diili” oli alun perin pelkkää molemminpuolista huijausta.

        Keskisarjakin tietää nämä asiat aivan pilkulleen.

        ” Mutta suomalaiset eivät alistuneet uhreiksi vaan taistelivat ja se kannatti! Voit katsoa vaikka Wikipediasta toisen maailmansodan siviiliuhrien määrää. Suomessa se oli vain parin tuhannen luokkaa, Neuvostoliiton miehittämissä Baltian maissa kymmeniä, jopa satoja tuhansia! ”

        Ei kun Saksan miehittämissä!!!

        ” Ensin tulivat neuvostomiehittäjät, teloittiivat kansaa ja lähettivät Siperiaan kuolemaan. ”

        Aika vähän, eikä mihinkään kuolemaan. Wikien muka ”Siperiaan kuolemaan lähetettyihin sisälyvät esimerkiksi 200000 Puna-armeijaan kutsuttua alokasta ja reseviläistä, joka myöhemmin vapauttivat Baltian.

        Juutalaisista ja mustalaisista vain kauemmaksi NL:on siirretyt ja siirtyneet säilyivät hengissä.

        ” Sitten tulivat saksalaiset, Neuvostoliiton apureille kostettiin ja kaikki kiinni saadut juutalaiset tapettiin. Sitten tulivat taas neuvostojoukot ja taas kostettiin. Siinä välissä omat miehet joutuivat vieraisiin univormuihin.

        Kyllä Suomessa tiedettiin Neuvostoliiton teloittamista tuhansista suomalaisista.

        Kansanmurha olisi laajentunut koko Suomeen jos olisimme antautuneet tai hävinneet talvisodassa. Keskisarja on ehdottomasti oikeassa. ”

        NL:ssa ei ole laillisesi todettu, eikä tapahunut kansanmurhia.

        Saksan Perustuslakituomioistuinkin tästä hiljattain huomautti. EIT:n fasisisen norsunraatotuomareiden ”todisteet” eivät riitä.

        1. Semantiikka ei auta, tuhannet suomalaisetkin tapettiin. Kommunisteja, jotka eivät Stalinille kelvanneet muuta kuin murhattaviksi ja näännytettäviksi.

          Kansanmurhan kiistäminen on yhtä totta kuin Moltovin väite ettei Neuvostoliitto pommita siviileitä.

          ”Herra Rooseveltin vetoomus siitä, että Suomen kaupunkien väestön ilmapommituksia ei tulisi sallia, ainakin siltä osin kuin se on osoitettu Neuvostohallitukselle, perustuu väärinkäsitykseen. Neuvostoliiton lentokoneet ovat pommittaneet lentokenttiä, mutta ne eivät ole pommittaneet kaupunkeja eivätkä aiokaan tehdä niin, koska meidän Hallituksemme arvostaa Suomen kansan etuja yhtä paljon kuin mikä muukin Hallitus”

          Ja yli sata pommikonetta sitten pommitti Tamperettakin, ”lentokenttää”. Tai ehkä Molotov tarkoitti että koko Suomi pommitetaan lentokentäksi.

          1. Kyse ei ole semantiikasta vaan juridiikasta, kansainvälisestä sellaisesta.

            Tämä koko kansainvälinen lainsäädäntö erityisistä ihmiskunnan / ihmisyyden (Humanity) vastaisista rikoksista, joita on ainakin joukkomurha (massacre) ja kansanmurha (genocide), on nimityksineen entisen NL:n blokin läpiajamaa YK:ssa ns. lännen vastustaessa apinanraivolla ainakin 10 vuotta.

            Sitten kun ne jrättiin läpi, länsi alkoi länsi räävittömästi kaakaaa ja jauhaa paskaa muka ”suunnattomisa kansanmurhista” sosialisimaissa … Se oli ennen Pol Potia (jonka USA nosti valtaan ja Vietnam pudotti sieltä), jonka aikana tosiaan oli kansanmurha.

            1. Noista ihmisyydenvastaista rikoksista, sen jälkeen kun YK on todennut sellaisen tapahuneen, voi osallistuneita pidättää ja tuomita missä maassa tahansa ja sellaisten estäminen ja katkaiseminen on myös laillinen sodansyy.

  3. Yritän sanoa, että maailmassa on kaksi erilaita järjestelmää.
    Yksityiseen omistukseen perustuva kapitalismi, ja yhteiskunnalliseen omistukseen perustuva järjestelmä sosialismi.
    Muita järjesestelmiä ei ole.
    Kapitalistinen järjestelmä on niskan päällä.
    Hyvästä syystä kylläkin.
    Se on vahvempi kuin osialistinen.
    Mutta ei siksi, että kapitalistinen olisi parempi.
    Se on sitä vain siksi, että se on sotaisampi, aggressiivisempi, hyvökkäävämpi…
    Sosialismi kun ei perustu näille. Ei vain voi. Järjestelmä on erilainen.
    Sosialistinen järjestelmä on demokraattinen, oikeasti.
    Kapitalismi ei sitä ole, mutta valehtelee paljon paremmin.

  4. Lopetan tähän Marko.
    Maailma ei lisäänny ei voi edes uskoa, ilman lisääntymistä.
    Kaikki maailmassa perustuu perimmältään lisääntymiseen.
    On naaras sekä uros, lähes aina.
    Jos lisäääntymisen edellytykset vähenee, tai loppuu, ihmiskuntakin kuolee.
    Siksi, on ihan välttämätöntä miettiä mikä on ihmiskunnalle paras vaihtoehto.
    Tai koko elämälle.
    Ei se voi nykyisen jatkuvan kasvun mentaliteetille perustua.
    Peruuttaahan meidän pitää.
    Ihminen on ainut itsestään tietoinen eläin.
    Ihminen on ainut joka asioille voi tehdä jotain.
    Ei se voi olla kuluttaminen.
    Ei edes rajoitettu.

    Meidän on nähtävä myös toiselle puolelle, tulevaisuuteen.
    Se on ihmisen lahja.
    Elämet muut ei niin voi tehdä.
    Marko, mieti vähän pidemmälle.,
    Ei meillä ihmisillä ole enää paljon aikaa.
    Se mitä voimme tehdä on RAKKAUS..

  5. ”Se on sitä vain siksi, että se on sotaisampi, aggressiivisempi, hyvökkäävämpi…
    Sosialismi kun ei perustu näille. Ei vain voi. Järjestelmä on erilainen.
    Sosialistinen järjestelmä on demokraattinen, oikeasti.”
    Puhdasta potaskaa.
    Neukkula yritti valloittaa ja valloittikin eri alueita ja yritti sitä Suomenkin suhteen.
    Neukkula oli puhtaasti törkeän imperialistinen, agressiivinen ja hyökkäävä joka suhteessa.
    Demokratiasta sosialistisissa maissa voi vain nauraa.
    Ainoa ”demokraattinen” asia oli se, että kaikilla eliittiin kuulumattomilla oli yhtä surkeaa ja yhtä suuri pelko eliittisen ”poliisin” mielivallan suhteen.

  6. Keskisarjalle on tullu nälkä ja hän on pimahtanut.

    Hän ei voi tosissaan uskoa mihinkään ”Ukrainan kansanmurhaan” – tai jos uskoo, on totaalisen epäpätevä pölkkypää hommaansa.

    Siellä oli pilkkukuume 1933 – 34, joka saattoi tappaa vaikka miljoonankin, mutta kukaan ei pistä tahallaan pilkkukuumetta liikkeelle.

    Eli Keskikalja on ruvennu valehtemaan rahasta.

    https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/jenkit-ja-nato-ja-ukrainan-jarjestetty-nalanhata

    Talvisota oli alun perin Hitlerin idea. Hän oletti, että Englanti tulisi sotimaan, varsinkin, kun Petsamon nikkeli oli suplittu engelsmannien ja kandalalaisten omisukseen.

    NL astui harkiten ansaan, mutta oli sopinu asioista Chuchillin kanssa.

    Tämä ei ollut läheskään ainoa niiden yhteistyöprojeki, eikä lähestulkoonkaan tärkeinkään.

    https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2018/02/neuvostoliiton-tarkoitus-ei-ollut-vallata-suomea-talvisodassa

    1. Mistäs Hitler tiesi, etteivät suomalset taipuisi Stalinin tahtoon kun Baltian maatkin taipuivat? Hitler oli pelottelemalla ja uhkailemalla saanut pieniä maita haltuunsa. Stalin otti oppia ja onnistui Baltiassa. Tuskin kukaan uskoi suomalaisten olevan valmiita sotaan ja jos uskoi, niin ei uskonut Suomen mahdollisuuksiin. Vai oliko Hitler perehtynyt suomalaisten mottitaktiikkaan ja tiesi suomalaisten pysäyttävän Puna-armeijan? Miehityksen piti sujua parissa viikossa eikä sinä aikana brittejä olisi ehditty kutsua ja tuskin olisivat edes olleet lähdössä. Sitä paitsi, jos britit ja ranskalaiset olisivat oikeasti tulleet, Pohjois-Ruotsin rautamalmi olisi joutunut niiden haltuun ja pois Saksalta. Aika huono juoni olisi siis ollut Hitleriltä pelata rautamalmi pois itseltä.

      Suomi selvisi toisesta maailmansodasta varsin vähäisin siviiliuhrein. Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen, sitten Saksa ja sitten taas Neuvostoliitto niin olisimme päätyneet aivan toisenlaisiin lukuihin. Molemmat diktaattorit osasivat kansanmurhaamisen.

      1. ” Mistäs Hitler tiesi, etteivät suomalaiset taipuisi Stalinin tahtoon kun Baltian maatkin taipuivat? Hitler oli pelottelemalla ja uhkailemalla saanut pieniä maita haltuunsa. ”

        Hyvä kysymys.

        Hitler oli yli kaiken kiinnostunut siitä, mitä ENGLANTI tekee. Ranska hänellä oli hyppysissä muuta kautta.

        Hän luuli, että Englani olisi riippuvainen Petsamon nikkelistä – mitä se ei lainkaan ollut, vaikka nikkelit olivat sen omistuksessa.

        Hänellä oli hyvät salaiset suhteet Suomeen: Rytiin, Tanneriin, Waldeniin, Kivimäkeen, Erkkoon.

        Ne, jotka kannattivat suostumista NL:n ehdottamiin aluevahdoksiin, eivät olleet hänen ohjauksessaan. Heihin kuului myös Mannerheim ja joukko sotilasasioiden päälle ymmärtäviä demareita kuten Kalle Lehmus ja Kaarlo ”Kylmä-Kalle” Heiskanen.

        ” Stalin otti oppia ja onnistui Baltiassa. Tuskin kukaan uskoi suomalaisten olevan valmiita sotaan ja jos uskoi, niin ei uskonut Suomen mahdollisuuksiin. Vai oliko Hitler perehtynyt suomalaisten mottitaktiikkaan ja tiesi suomalaisten pysäyttävän Puna-armeijan? ”

        Ei. Se luotiin vasta talvisodassa. Venäläiset siitä kyllä ottivat liukkaasti oppia.

        ” Miehityksen piti sujua parissa viikossa eikä sinä aikana brittejä olisi ehditty kutsua ”

        fuskua…

        ” ja tuskin olisivat edes olleet lähdössä. ”

        Eivät olleet, mutta taas Aatun jengi ei tiennyt…

        ” Sitä paitsi, jos britit ja ranskalaiset olisivat oikeasti tulleet, Pohjois-Ruotsin rautamalmi olisi joutunut niiden haltuun ja pois Saksalta. Aika huono juoni olisi siis ollut Hitleriltä pelata rautamalmi pois itseltä. ”

        Aatulla oli rautaa olemaan ja jäämään, se oli vain laadultaan huonompaa.

        ” Suomi selvisi toisesta maailmansodasta varsin vähäisin siviiliuhrein. Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen, sitten Saksa ja sitten taas Neuvostoliitto niin olisimme päätyneet aivan toisenlaisiin lukuihin. Molemmat diktaattorit osasivat kansanmurhaamisen. ”

        Suomi ei odellisuudesa ollut kauhean mielenkiintoinen paikka.

  7. Pitää muistaa että maailma oli 1920-1940-lvulla paljon nuorempi kuin myöhemmin. Länsimaiden kommunistit uskoivat täysillä utopiaansa, ja Neuvostoliiton kominternissa koulutettiin ihmisiä Meksikoa ja Japania myöten levittämään vallankumousideologiaa järjestämällä lakkoja ja muita toimenpiteitä länsimaiden kapitalismin pään menoksi. Arvo ”Poika” Tuominen julkaisi jo 1950-luvun alkupuolella kirjan ”Kremlin kellot”, jossa kirjassa kertoi kokemuksistaan Neuvosto-Venäjän kominternissa: esimerkiksi siitä kuinka Ukrainassa kansa kuoli nälkään ja samaan aikaan kominternin porukassa riitti herkkuruokia, kaviaaria, votkaa ja upeita lomakokemuksia Krimin lomakohteissa.
    Otto WIlle Kuusisen puoliso Aino Kuusisen teos ”Jumala syöksee enkelinsä” julkaistiin Suomessa muistaakseni 1972. Kirja ei saanut juurikaan huomiota. Myös Aino Kuusinen työskenteli Kominternissa ja kävi värväämässä suomalaissiirtolaisia rakentamaan uljasta Neuvostoliittoa Amerikkaa myöten. Aino Kuusinen kertoo kirjassaan kuinka häijy reissu tämä oli. Siis omantunnon kannalta. Mieli teki sanoa amerikansuomalaisille, että älkää hyvät ystävät uskoko sanaakaan mitä puhumme, mutta ei uskaltanut. Henki on kallis jokaiselle.
    – Arvo Tuominen säilytti henkiriepunsa, kun pääsi diplomaatitehtäviin Tukholmaan 1939, josta siirtyi myöhemmin Suomeen ja vaihtoi puoluekantansa demariksi.
    Aino Kuusinen säilyi hengissä Stalinin vainoissa kuin ihmen kaupalla, vaikka miehensö, Otto Kuusinen, ei pannut tikkua ristiin pelastaakseen puolisonsa.
    Aino Kuusinen pääsi lähtemään Neuvostoliitosta vasta Otto Kuusisen kuoleman jälkeen.

    Mitä tulee Saksan ja Italian tapaiseen fasistimielisyyteen Suomessa ennen toista maailmansotaa, kyllähän sitäkin oli, mutta nähdäkseni se oli marginaalista verrattuna utopiaan nimeltä kommunismi. Ehkä suurin syy oli se, että kansallissosialismi ei ole vientitavaraa kuten kommunismi: kääntäkää kaikki kansat Marxin opetuslapsiksi.
    ”Meillä ei ole edes varaa ostaa kapitalistilta köyttä, johon hirttäisimme itsemme”.

    1. Suomen ainoa fasistinen puolue IKL sai suurimmillaan 14 kansanedustajaa, jos oikein muistan, Se kertoo, miten paljon Hitlerin aatteen kannattajia meillä oli, sillä välttämättä nuo 14 eivät edes olleet natsien kannattajia, fasismia oli muunlaistakin kuin kansallissosialismi. Kommunistejakaan ei valtavaa määrää ollut. Suomalaisten kunniaksi on sanottava, etteivät, ole olleet noiden ääriliikkeiden vietävissä.

  8. Korjaus edelliseen. Arvo ”Poika” Tuominen muutti vaimonsa kanssa Tukholmaan vuoden 1937 lopulla.

  9. Stalin oli täysi psykopaatti, johan sen ovat ne venäläisetkin myöntäneet jotka on järjissään. Stalin teki myös listan täysin umpimähkään sadoista teloitettavista kussakin neuvosto-osavaltiossa.

    1. Kommunistiuskovaiset kiistävät kaiken, vaikka asiat ilmenevät neukkulan omista dokumenteistakin.
      Sokealla uskolla on tehty paljon pahaa ja tehdään edelleen.

    1. Niin, sinun mielestäsi. Onhan se tavatonta kun ateistisen kommunistiperheen vesa liittyykin kirkkoon. Saapa nähdä, koska hyeenat hyökkäävät Keskisarjan kimppuun kun hän näyttää julkisesti olevansa konservatiivinen. Keskisarjahan kehui myös nationalismia ja sanoi ettei Suomea olisi ilman sitä. Ai ai, kiellettyä puhetta, kiellettyjä ajatuksia…

  10. ”Koska NL:n tarkoitus ei ollut vallata Suomea.”
    Puhdasta potaskaa, minkä neukkulan omat dokumentit ovat kumonneet totaalisesti.
    Vain sokea kommunistiuskovainen voi levittää edelleen tätä valhetta.

  11. Soilaallisen opeaation suunnittelu ei todisa mitään. Niitä suunnitellaan joka päin ristiin rastiin pelkän harjoituksenkin takia.

    1. Toiselle maalle ei valita uutta hallitusta jos tarkoitus on valloittaa vain pala siitä.

Kommentoi