IL-toimittaja pesee Haavistoa puhtaaksi pulmuseksi

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/80872fb1-e45b-443f-b84c-c74f03a23034

”Eli jälleen kerran suomeksi sanottuna, kyse on siitä, toimiko esimiesministeri väärin laittaessaan niskoittelevan alaisvirkamiehen ns. ruotuun.”

Parkkkonen oikoo totuutta ja näyttää koittavan pestä Haavistoa puhtaaksi.

Toimittajalta luulisi voitavan odottaa edes alkeellista totuudessa pysymistä, mutta se on ilmeisesti liikaa vaadittu.

Ei kyse ollut virkamiehen laittaisesta ruotuun, vaan kostosta, koska virkamies ei suostunut tekemään omissa nimissään päätöstä, mikä kuului ministerille.

Virkamies ei ole velvollinen rikkomaan lakia ministerin vaatimuksestakaan.

23 Replies to “IL-toimittaja pesee Haavistoa puhtaaksi pulmuseksi”

  1. Tommi Parkkonen /IL teksti on kaksijakoinen. Voidaan myös pohtia onko IL:n kuvaukset Haaviston rikosepäilyistä samat kuin mitä keskusrikospoliisi toimittamassa 1300-sivuisessa esitutkintapöytäkirjassa esitetään.

    ***********************************************************************************
    Haaviston al-Hol-toiminasta ainakin Suomen veronmaksajat ovat saaneet rangaistuksen – kalliiksi tulee

    Esitutkintamateriaali: 1300 sivua , noin 13 mm paksu pumaska

    *
    Lopuksi eduskunnan täysistunto päättää mahdollisesta syytteen nostamisesta.
    Ainakin hallituspuolueen kansanedustajat ovat pääosin syytteen nostamista vastaa, jolloin tuomiotakaan ei voi tulla.

    ***********************************************************************************

    Tommi Parkkonen /IL :

    Sen sijaan Suomessa kahdesta eri rikoksesta epäilty ulkoministeri jatkaa tehtävässään kuin mitään ei olisi tapahtunut.
    .
    Jos ministeri päätyy rikosepäilystä oikeuteen, sitä ei käsitellä Pohjois-Savon käräjäoikeudessa käräjätuomari Mähösen Sepon johdolla, vaan erikseen koolle kutsuttavassa valtakunnanoikeudessa.

  2. ”Esitutkintamateriaali: 1300 sivua , noin 13 mm paksu pumaska”

    p.o.

    Esitutkintamateriaali: 1300 sivua , noin 130 mm paksu pumaska

  3. Koko juttu on kuin kärpänen verhossa, jota lätkällä yritetään litistää. Haavisto on on suomeksi sanottuna rikkonut yt-menettelyä siviilitapauksessa
    Tykistö ampuu kuin oltaisiin sodassa. Älyvapaa juttu ! Mutta persut vaativat kuolemantuomiota kärpäselle !

    1. Kukahan sitä kovaan ääneen vaati tuomiota ja kenelle ihan tässä hiljan?

      ”Haavisto on rikkonut yt-menettelyä siviilitapauksessa” mitä ihmettä tämä lause tarkoittaa ?

      Toisekseen Haavistoia epäillään sekä virkarikoksesta, että yt-toimintamenettylyn rikkomisesta.

        1. Vaikea sanoa tarkalleen, kun asia ei toistaiseksi ole julkista tietoa, mutta veikkaan sen perusteella mitä julkisuudessa on ollut, että liittyy virkamiehen painostamiseen tai vaihtoehtoisesti toimivaltuuksiin / menettelyyn.

          No asia tulee julkiseksi ajallaan, ellei sitä yritetä julistaa salaiseksi, joka ei sekään yllättäisi.

  4. Haaviston tapauksessa on myös sellainen mielenkiintoinen näkökulma, että Haavisto ministeriön päälikkönä toimiii työnantajan edustajana, jonka seurauksena hänen virkamieheen mahdollisesti kohdistama painostus muuttuu hieman toisenlaiseksi.

    Mikäli katsotaan, että toiminnassa ei ole tapahtunut rikettä, niin vastaavan toiminta on silloin sallitua myös muualla esim. yksityisen työnantajalla ?

    SDP ja VAS joutuvat ehkä tätä hieman pohtimaan ?

  5. Kaksi näkökohtaa Parkkosen kirjoitukseen.

    Parkkosen mukaan Haavisto halusi auttaa lapsia, Tuominen ei. Tuohan nyt ei Tuomisen osalta pidä paikkaansa.

    Parkkosen mukaan kyse on pelkästään yhteistoimintalain noudattamatta jättämisestä. Itselläni on hieman eri näkemys.

    Mielestäni kyse oli alkujaan siitä, että ulkoministeri Haavisto ohitti määräyksillään eduskunnan. Tuomisen näkökannan mukaan ministeri ei yksin voinut päättää asiasta, vaan asia olisi pitänyt tuoda myös eduskuntaan.

    Tälläinen virkamiehen ”vastaan pullikoiminen” ei ministerille sopinut. Haavisto veti herneen nenäänsä ja yritti siirtää virkamiehen sivuun.

    Retorinen kysymys lopuksi. Miksi Haavisto myöhemmin pyyteli anteeksi, jos ei mielestään ollut tehnyt mitään väärää?

  6. Jos Haaviston epäillyt rikokset olisivat perin juurin yksinkertaisia, niin miten niistä on voitu saada kokoon esitutkintamateriaali, joka on 1300 sivua , noin 130 mm paksu pumaska?

    1. … ja sekö sivujen määrä on ratkaisu ja olettamus syyllisyydelle ?
      … se käsittänee myös syyttömyyden olettamuksia…
      … se materiaali voi olla myös johtopäätös siihen, ettei syyllisyyttä voida osoittaa, mutta moitittavuutta kyllä…

  7. Se on tuo syyttömyysolettamakin kummallinen juttu. Toisten kohdalla se on vahvempi kuin toisten.

  8. Ehkäpä median Haaviston valkopesu tapahtuu laajemmalla rintamalla. Ainakin eilisen 5.7. Lapin Kansassa on lännenmedian toimittajan Joonas Kuikan Artikkeli ”Mäenpään tapaus varjostaa Haavistoa”.

    Artikkeli on olevinaan puolueeton, mutta jo perusasetelma – Mäenpää vastaan Haavisto – kertoo mistä on kysymys.
    Rivien välistä on luettavissa, että koska Eduskunta ei hyväksynyt kansanedustaja Mäenpään saattamista demlahenkisen valtakunnansyyttäjän Raija Toiviaisen eteen, myöskään Haavistoa ei tule saattaa valtakunnan oikeuteen. Takapointtina artikkelissa myös se, että, että näistä kahdesta Mäenpää syyllistyi vakavampaan rikokseen, rasistiseen puheeseen.
    ”On muistetteva, ettei eduskunta tuomitse rikoksesta, mutta se voi estää oikeuden toteutumisen”, sanotaan artikkelin lopussa. – Niinpä.

    Se että media on ruvennut valkopesemään Haavistoa, kertoo myös muustakin. Pekka Haavisto on julkihomo ja vaikutusvaltainen mies. Jukka Hankamäki on julkihomo ja aika lailla vaikukutusvaltainen mies hänkin. Viesti on selvä: Jos vaikutusvaltainen homoseksuaalinen mies (tai nainen) kuuluu ”oikeaan” puolueeseen, media suojelee häntä. Jos hän taas kuuluu ”väärään” puolueeseen, hänet listitään hiljaiseksi.
    Imeisesti Totuus on kiihottanut toimittajiakin.

  9. Kaksi tasoltaan aivan eri vaikutusvaltaista miestä. Hankamäki vaikuttaa vain persujen sisällä, ei missään muualla. Haaviston vaikutusvalta jopa maailmanlaajuista.

  10. Vaikuttaa voi monella tavalla. Hankamäki on kaksinkertainen tohtori, yliopistopettaja, joka on julkaissut parikymentä kirjaa ja yhdeksän verkkokirjaa.
    Blogisivustollaan, joka on päivätty 14.6.2020 ja jossa blogi ”Valtamedia todisti kirjani väitteet oikeiksi reaktioillaan”, Hankamäki ilmoittaa: Kävijöitä blogissa 1,467,417.

  11. Aika vaikutusvaltainen on myös Lännen Media. Pikagoogletuksella näyttää siltä, että toimittaja Kuikan kirjoittama analyysi ”Mäenpään tapaus varjostaa Haavistoa” on ilmestynyt seuraavissa lehdissä: Lapin Kansa, Kaleva, Kainuun Sanomat, Ilkka-Pohjalainen, Hämeen Sanomat, Satakunnan Kansa, Forssan Lehti.

  12. Maailman mittakaavassa koko Suomi on takahikiä. Siten myös esim. HS on takahikiän sanomat.

  13. Kiinnitin huopmiota samaan. Parkkonen oikoo mutkia suoraksi väittäessään, ettei Tuominen ”halunnut auttaa lapsia” ja että kyseessä on virkamiehen ”laittaminen ruotuun”. Lasten auttaminen lakia rikkoen voi tuntua kovinkin moraaliselta mutta ei suomalaista virkamiestä voida sellaiseen velvoittaa. Ja jos ruotuun laittaminen työelämässä on sitä, että alainen siiirretään lainvastaisesti toisiin tehtäviin niin onko lain rikkominen silloin sallittava, vieläpä ministeriltä? Mielipiteet voivat olla erilaisia ja kemia ei kohtaa, mutta lakia kai ministerin kuuluisi noudattaa? Sitähän tässä tutkitaan eikä mielipiteitä-

Kommentoi