Mikä tarkoitus?

Aamulehden sivustoilla jo kirjoittelin, sitten aivan alusta näilläkin  sivustoilla.

Miksiköhän täällä yritetään ihan ”väellä ja voimalla”, kammeta tavallista kirjoittajaa esittämästä mielipidettään, ihan positiivisessa hengessä?

Täällä tehdään erilaisten puolueiden agendaa; pilkataan puoluejohtajia, Andersson, Kulmuni, Marin, Essayah, Orpo, Halla-Ahokin ja niin  edelleen .

Miksi asioista ei voisi keskustella asiallisesti, ilman nimittelyjä, toisten blogistien  nimittelyä (tietääkseni pitäisi olla sääntöjen vastaista, vaan joillekkin luvallista).

Sanataiteilu on mielestäni hieno laji ja sitä tulisi jokaisen edelleen  kehittää.

Asioista voidaan aina olla eri mieltä; kuitenkaan johonkin julistukselliseen mielipiteen rakentamiseen ei kaiketi kannattaisi ryhtyä; siitä saa sellaisen uskonnonomaisen tekstin aikaiseksi eikä se mielestäni vaikuta uskottavalta.

Minusta jokainen saa olla; kommunisti, demari, kokoomuslainen, kepulainen jne. Ei  minua haittaa, henkilön mielipiteet ja asenteet sitten saattavat, asianakin jossain määrin jopa häiritäkkin.

20 Replies to “Mikä tarkoitus?”

  1. Lisäisin muuten edelliseen; kenenkään uskontoa, joskaan poliittistakaan suuntausta ei mielestäni tulisi irvailla. Ne kun ovat aivan yksityisasioita, ellei niitä aleta tyrkyttelemään muille, ikään kuin julistuksellisesti.

  2. Onko se ”kampeamista”, jos kommentoi jonkun mielipidettä jostain asiasta?
    Minusta ei.
    Poliitikkojen arvostelu puolestaan perustuu sille, että he ovat asettuneet julki ja ajavat omia ideologioitaan ja tekevät päätöksiä. Se antaa oikeuden arvostella heidän toimiaan joka suhteessa.
    Poliittisia ideologioita saa vapaasti arvostella. Ideologian arvostelu ei ole henkilön arvostelua.
    Jos joku loukkaantuu siitä, että hänen rakasta ideologiaan arvostellaan, ei sille voi mitään.
    Uskonto puolestaan on sinänsä henkilökohtainen asia, mutta sitäkin on lupa arvostella. Uskonnon arvosteleminen ei myöskään ole henkilön arvostelua.
    On aivan eri asia kohdistaa arvostelua johonkin henkilöön kuin johonkin asiaan, ideologiaan tai uskontoon.

  3. Minulla kun ei ole mitään henkilökohtaista ideologiaa; ei myöskään uskonnollista, joten mahdotonta on loukkaantua.
    Kärjekkäiden poliittisten mielipiteiden esittäminen taas on arvostelujeni kohde,
    Kertaan vielä; uskonnollinen ja poliittinen asemoituminen, ei ole ehkä fiksua sitä tölviä. Mielipiteensä voi ehdottomasti muutenkin ilmaista, jopa fiksustikkin, joillekkin näyttäisi se vaan olevan aivan lähes mahdotonta.

  4. Se kyllä ihmetyttää, että joka päivä eräs avaaja linkittää jonkun ip-lehden tms. median jutun ja kaivaa siitä epäkohdat, jotka eivät miellytä poliittista silmäänsä. Teemana taustalla kaiken vastustaminen ja hallituksen väärät päätökset ja viranomaisten töpeksintä hänen mielestään.

    Omia avauksia ei ole.

    1. Eli Karjalaisen sensuuri-ideologian mukaan ei julkisesti esillä olevista asioista saa tehdä avauksia eikä niistä saa keskustella, koska niissä voidaan arvostella hallitusta ja viranomaisia.
      Se on onneksi vain erään Karjalaisen märkä uni, millä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
      Sananvapaus kun tarkoittaa oikeutta keskustella mistä tahansa ja ilmaista mielipiteensä kaikista asioista kaiken maailman ”Karjalaisilta” lupaa kysymättä.

  5. Tässä näyttää olevan eräs isäntä, jolle henkilökohtaisuuksiin meno on sallittu. Tämä on jatkunut pitkään. Kun asiaa ei enää ole, niin tämä alkaa. Aina !

    1. Sensuuri-ideologia on oma lajinsa, mitä kannattavat ne, joiden mielestä toiset ovat väärässä.

  6. Minulla on oma poliittinen ideologiani, siinä on valittuja kohtia jokaisen puolueen ohjelmasta ja myös erimielisyyksiä kaikkien puolueiden ohjelmien kanssa. Ei ole helpoa kun näin ajattelee, äänestäminenkin on hyvin vaikeaa, paljolti tuleekin äänestettyä henkilöä.
    Kyllä minä ryhmäkurin ja puoleiden keskeisimmät tavoitteiden olemassaolon ymmärrän, harmittaa vaan tilanteet joissa puoluekuri kävelee terven järjen yli.

  7. ”Miksi asioista ei voisi keskustella asiallisesti, ilman nimittelyjä, toisten blogistien nimittelyä (tietääkseni pitäisi olla sääntöjen vastaista, vaan joillekkin luvallista).”

    Edelleenkään tuo väite luvanvaraisuudesta ei pidä paikkaansa, minä alan ottaa sen moderaattorina jo henkilökohtaisesti.

  8. Voinet Pentti poistaa kommenttini tässä blogissa 1.6.2020 16:08, kun se niin häiritsee.
    Korjaan se seuraavaan muotoon:

    Eli erään blogistin sensuuri-ideologian mukaan ei julkisesti esillä olevista asioista saa tehdä avauksia eikä niistä saa keskustella, koska niissä voidaan arvostella hallitusta ja viranomaisia.
    Se on onneksi vain erään erään blogistin märkä uni, millä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
    Sananvapaus kun tarkoittaa oikeutta keskustella mistä tahansa ja ilmaista mielipiteensä kaikista asioista kaiken maailman ”eräältä blogistilta” lupaa kysymättä.

    1. P.s. Muistan kyllä kun ”erään blogistin” mielestä oli täysin luvallista julkistaa toisten blogistien nimiä ja muita yksityistietoja…

      1. Ylläpito on siinä mokannut lähettäessään esim. minun emailiini hyväksyttäväksi kommentteja,jotka kuitenkin on jo julkaistu. Mukana henkilötiedot ja email ja ip. Näin ne ovat tulleet julkisiksi.

  9. Ei, ylläpito ei ole mokannut vaan tämä on edelleen epäkaupallinen palvelu, jossa ensisijaisesti jokainen blogaaja vastaa sisällöstään, ja omistaa sen. En tiedä montako kertaa pitää tämä toistaa. Jos blogaa Uuteen Suomeen, kirjoitat tekstin Alma Medialle ja annat heille oikeudet siihen. Jos kirjoitat tänne, et luovuta oikeuksiasi edelleen. Siten sinun pitää myös itse vastata enemmästä.

    Mutta, hyvä muistutus: jutelkaa fiksusti.

    1. Kyuu, käännät asian pois asiasta.Minulle on lähetetty nimimerkkien nimiä, email ja IP, joita kommentin hyväksymistä en ole koskaan vaatinut. En ole lisäksi painanut mitään väärää näpykkää. Tätä mokaamsella tarkoitan. Muu on täysiä selvää, mitä julkaisuun tulee.
      Lisäksi kysymys oli henkilökohtaisista nimillä tölvimisistä.

  10. Politiikan sisällöstä keskusteleminen perustellusti on liian työlästä, joten keskustelu usein koskeekin politiikan henkilöitä.

    Edelliseen kun vielä lisätään se, ettei hallitusta soisi arvosteltavan, eikä keskustella ajankohtaisista, julkisuuteen nousseista aiheista / lausunnoista, niin eipä pohja kovin hedelmällinen ole depatille.

    Otsikko on kuitenkin erittäin osuva, ”mikä tarkoitus?”.

    1. Tästä ei ollut kysymys, vaan kirjoittajien ja kommentoijien henkilöön liittyvistä tölvimisistä. Puoluetta, yleisesti sen kannattajia ja päättäjiä sen sijaan saa töniä!

Kommentoi