Käykö Markku Jokisipilälle ”kylmät” ?

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä sohaisi kusiaispesää kirjoittamalla kirjan ”Perussuomalaiset Halla-ahon ja Purran linjalla.” .

Seuraukset näemme lähitulevaisuudessa, mutta ”väärintutkineet” ovat viime vuosina saaneet aika kylmää kyytyä suomalaisessa akateemisessa maailmassa, olipa kyse sitten sukupuolista, joistain sanoista, kulttuuriomimisesta tai vaikkapa Suomen siirtomaaherruudesta.

Aika näyttää ja historian kirjat kertovat.

 

 

 

15 vastausta artikkeliin “Käykö Markku Jokisipilälle ”kylmät” ?”

    1. Niin onhan se todella yllättävää, että päätoimittajat tyrmäävät kritiikin kuin myös ”puoleettomat” tutkijat.

      Jokisipilän tekemää tutkimusta ei tuossa artikkelissa kylläkään tyrmätä, tai käsitämme tyrmäyksen hyvin eri tavalla.

      1. Heikki, otetaan linkkaamastasi artikkelista asiantuntijan esille nostama esimerkki:

        ”Tutkija Johanna Vuorelman mukaan Jokisipilä lipsahtaa viimeisellä väitteellään politiikan puolelle, koska retoriikka on samanlaista kuin perussuomalaisten ajattelu.

        – Ajatus siitä, että perussuomalaiset on suomalaisessa yhteiskunnassa stigmatisoitu ryhmä, jota pyritään työntämään syrjään, on ollut pitkään puolueen retorinen keino. Siksi on hieman hämmentävää, että Jokisipilä omaksuu tämän tietokirjassa. En pysty suhtautumaan tähän analyyttisenä ja tietoa lisäävänä tapana hahmottaa perussuomalaisten roolia.”

        Kerrohan montako tuhatta kertaa olet sinäkin täällä todennut, että kaikki muut puolueet ovat järjestelmälisesti sopineet ettei perussuomalaisten tehdä yhteistyötä ?

        Montako kertaa eri puolueiden edustajat ovat tämän julkisesti esittäneet?

        Tyrmäävään asiantuntijan kanta on hmm…varsin mielenkiintoinen.

      2. Tyrmääminen edellyttää härskiä väkivaltaa. Pitäisi tyytyä pistevoittoon.

    2. Helsingin Sanomien päätoimittajan Kaius Niemen selityksiä

      https://yle.fi/uutiset/3-12122545

      ”Helsingin Sanomien päätoimittaja Kaius Niemi ei allekirjoita väitettä, että medialla on vaikeuksia pysyä puoluepolitiikan kentältä pois, kun kyse on perussuomalaisista.”

      Jatkoa ..

      ”Media suhtautuu kriittisesti kaikkiin puolueisiin ja tämän takia väittäisin, ..”

      [ Niin, ja tasapuolueellisesti ..]

  1. Jokisipilä oli tehnyt asiallista tutkimusta ja ne tavat millä hänen tiedot on ”todettu vääriksi” ei kestä paljoa päivänvaloa. Tutkijat ovat maalanneet erimielisyytensä mukatieteeksi. Säälittävää, tyypillistä.

    Kas, tässä se juju on: persuja voi kritisoida erinomaisin perustein, itse kritisoin heitä heikosta asioiden selvityksestä, tiedevastaisuudesta ja halvasta populismista. Täysin asiallisia perusteita löytyy reilusti.

    Jostain syystä heitä haukutaan kuitenkin mielikuvista herkemmin kuin asioista ja sitä Markku nosti esille.

    Ei tämä ole persujen fanitusta, vaan vaatimusta keskustelutason nostosta. Ja sen minä allekirjoitan. Myös siitä syystä, että nykyinen linja vain antaa persuille ilmaista mainosta.

    1. Kyuu, halpa populismi ei ole niin vaarallista kuin kallis populismi, jota taasen harjoittaa mm. hallitus.

      Puoluetta, joka ei harjoita populismia, ei ole olemassakaan.

      Tiedevastaisuus on myös sellainen melko avoin väite, tiedettä kun on monenlaista ja monesta tieteen osa-alueesta tieteen keinoin saatetaan saada kovin erilaisia tuloksia.

  2. Mika, siksi totesin ”halpa populismi” spesifisti. Populismi ei ole ongelmallista sopivasti käytettynä. ”Halpa populismi” tarkoittaa sitä kun varta vasten monimutkainen asia, jossa on kulmia ja särmiä, rajataan vain yhteen kulmaan ja markkinoidaan se koko totuutena.

    Tuommoinen yhdistettynä tiedevastaisuuteen on vaarallinen yhtälö. Se myrkyttää keskusteluilmapiirin ja heikentää mahdollisuuden korjata ongelmia.

    Persut ovat hyvä lisä puoluekentälle. Kaikki puolueet ovat hyvä lisä puoluekentälle. Demokratia on oikea tapa hoitaa näitä asioita. Se ei tarkoita että olisin samaa mieltä.

  3. Missä läntisessä maassa kansallismieliset ja EU-kriittiset sitten eivät olisi merkittävästi lisänneet kannatustaan ja poliittista merkitystään?
    Tarkoitan tervehenkistä kansallismielisyyttä, jota ns. vanhat puolueet ovat yrittäneet ja yrittävät irvissä hampain vääntää natsikuosiin – nähdäkseni turhaan, koska ihmiset eivät ole enää kusetettavissa.

    Myös EU-kriittisyys kertoo raudankovasta realismista, koska yhteistä hyvää voidaan parhaiten jakaa kansallisvaltioiden puitteissa.
    Jos EU:n liittovaltio (mitä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn) toteutuu, se jakaa yhteistä hyvää samalla tavalla kuin entinen Neuvostoliitto: eliitti kuorii kermat päältä ja rahvas elää kurjuudessa. Sen lisäksi korruptio ja rikollisuus lisääntyvät satavarmasti ja länsimainen sivistys tekee mahalaskun.
    Koska tämmöinen ”Euroopan yhdysvallat” ei pysy pystyssä muuten kuin diktatorisin ottein, se olisi lievimillään oligarkia, pahimmillaan orwellilainen dystopia.

    Tuommoisia markkujokisipilöitä mahtuu kaksitoista tusinaan.
    Olen puhunut.

  4. Heikki,sinä kun olet joka-asian ylin asiatuntija, moniosaaja, innovaattori, sivistyneistön ylintä kermaa ja mitä ikinä, niin etkö yhtään huomaa sellaista, jokaiselle ihan meille tavallisille kuolevaisillekin hyvin läpinäkyvää seikkaa, että vastineet vaikuttavat kovin paljon selittelyiltä?

    Toisaalta et kyennyt keksimään vastausta edes ensimmäiseen esittämääni ristititaan, ”tyrmäävän asiantuntijan” ulostulosta, joten en pidättele hengitystä seuraavaakaan perustelua odotellessa.

      1. Kun vastustaa vastustamien vuoksi asiasta riippumatta, on turha valittaa.

  5. Äiti Teresaa pyydettiin mukaan sodanvastaiseen mielenosoitukseen. Äiti Teresa kieltäytyi ja sanoi: ”Jos pyydätte minua mukaan mielenosoitukseen rauhan puolesta, siihen kyllä osallistun.”

Kommentoi