Touko Aalto ja turvapaikkakäsittelyn vastuu

Ruben Stiller tarttui pakolaisuuden ikuisuushaasteeseen taannoin, apunaan lakia vastustava järjestöedustaja sekä kaksi kappaletta kansanedustajia, sininen Simon Elo ja vihreä Touko Aalto. Jälkimmäisen sanoissa oli liian paljon asiaa että voisin leimata sitä yksiltään vihervasemmistolaiseksi populismiksi. Etenkin nyt Turun iskun muistopäivänä haluaisin katsoa asiaa rakentavalta kantilta.

Silmiä ei voi sulkea

Vaikkakin asiasta on selvästi useampaa kantaa, sanoisin että tuskin on savua ilman tulta. Turvapaikkahakemusten käsittely on kriisissä, kuten Aalto ilmaisee, mielestäni kestävin argumentein. Hän myös toteaa rehdisti että huono käsittely johtaa virheisiin molempiin suuntiin. Julkisuuden väitteistä virheellisten käsittelyjen osalta leijonaosa on vailla varmistettua faktapohjaa, mutta sekaan mahtuu myös tarkastelua kestävää kritiikkiä. Kun puhe on ihmishengistä, tässä kohtaa vähäkin on liikaa. Vastustin Sipilän maahanmuuttoaaltoa mutta vastustan ihmisoikeusloukkauksia enemmän.

Todennäköisesti ainoa inhimillinen ratkaisu välittömään nykytilaan on ottaa aikalisää ja käsitellä nykyiset hakemukset pidemmän kaavan kautta, tiedostaen että se tulee viemään aikaa ja maksamaan rahaa. Siitä on kuitenkin opittava. Sipilä itse sanoi että 10 000 ihmistä on kipuraja, mutta hän otti kuitenkin yli kolminkertaisen määrän ihmisiä joilta emme edes henkilöllisyyttä selvittäneet. Nyt ongelma on pahasti käsillä enkä voi nähdä oikeusvaltiolle mitään muuta vastausta kuin asian hoitamisen mallikkaasti. Sen jälkeen on nähdäkseni varmistuttava ettei ongelma voi toistua.

Siltä varalta että ihmisoikeudet eivät riitä syyksi, meillä on myös varsin looginen peruste tarkistaa hakemukset kunnolla. Kuten Aalto muistutti, kiireessä virheitä tehdään kahteen suuntaan. On siten mahdollista että hosumisen myötä maahan saa jäädä riittävän hyvin valehtelua osaava rikollinen. Hosumisen myötähän Turun terroristikin pääsi puuhailemaan, kun ei näinkään merkittävää rikoshistoriaa edes ehditty tarkistaa. Kiire ei saa olla tekosyynä tässäkään asiassa.

Sinivihreä havainto

On helppoa populismia sanoa tulevaisuuden varalle että lisää rahaa vain viranomaisille, piikki on auki. Valtion kirstu ei ole pohjaton eikä yksinkertaista rahan lappaamista saa koskaan hyväksyä purematta. Kaoottinen tilanne 2015 johti laajalti ulkoistetun oikeusavun käyttöön ja tämä puolestaan massiivisiin huijauksiin kun turvapaikanhakijoita tuli avustamaan jos jonkinlaisia saamattomia rahastajia. Hallituksen oli pakko puuttua tuohon ongelmaan, sillä se heikensi turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Ongelma vaan on että hallituksen ratkaisu tukki yhden oikeusturvan ongelman ja avasi heti toisen. Näin suuren määrän käsittelyyn ei vain ole tarpeeksi resursseja ja siksi tingimme pelisäännöistä liikaa. Aallon esittämä ongelma johtuu Elon esittämästä ongelmasta.

Sen paremmin sodan kuin rauhankaan aikana riehumalla ja räyhäämällä ei tule hyvää. Olemme vihaisia sekä itse Turun iskusta että vaiheista jotka siihen johtivat. Se ei kuitenkaan muuta tarvetta korjata nykyiset ongelmat ja välttää tulevat. Oikeusvaltiota ei saa uhrata älämölyn alttarille. Nykytilanne on hoidettava kunnialla ja jatkossa meidän on ymmärrettävä rajamme. Se ei ole rasismia, vaan suoraselkäistä vastuullisuutta.

Eduskunnan sisällä tai ulkona

Minulla on dilemma. Ymmärrän edelleenkin hyvin Aino Pennasen huolen pakkopalautuksista. Vihreät ovat sittemmin puolueena ilmoittaneet että lakia sopii rikkoa asian ajamiseksi. Samalla he vaativat hallitukselta lakimuutoksia. Nyt pitäisi päättää että aikovatko he toimia eduskuntapuolueena vaiko oman käden oikeuden puolueena, sillä tämä voi johtaa ristiriitaan. Miksi tehdä lakeja jos lakeja ei ole määrä noudattaa?

Sydän vie ja järki vikisee

En halua kyseenalaistaa sydäntä poliittisen toiminnan motivaattorina. Rohkenen kuitenkin väittää, että tasan se sama sydän…

  • …saa perussuomalaisen huolestumaan lastensa turvallisuudesta ja siten vaatimaan toimia maahanmuuttoa ja islamia vastaan.
  • …saa suomenruotsalaisen huolestumaan kielensä ja kulttuurinsa tulevaisuudesta ja käymään toimiin pakkoruotsin poistoa vastaan.
  • …saa kantasuomalaisen huolestumaan opiskelumahdollisuuksistaan suomenruotsalaisten erityisaseman alla.
  • …saa maahanmuuttajan huolestumaan oikeudestaan noudattaa islamia, joka on hänelle koko elämän ydin.
  • …saa toisen maahanmuuttajan huolestumaan oikeudestaan olla turvassa islamilta, jolta hän on Suomeen paennut.

Huomaatteko ristiriitoja? Niin minäkin. On tärkeä muistaa että emme voi punnita ihmisten sydänten motiiveja. Jokainen näistä äänistä saa olla olemassa. Koska on selvää että yhteiskunnassa niistä tulee ristiriitoja, on hyväksyttävä jokin standardi joka ylittää ristiriidan äänet. Se standardi voi olla nimeltään vaikkapa oikeusvaltio. Luonnollisestikin se on jatkuva projekti jota haastetaan ja kehitetään niin eduskunnan sisältä kuin ulkoakin. Oikeusvaltio on toki nykytilan määrite, mutta myös jatkuva matka. Vain diktatuuri jää paikoilleen.

Kansalaisella on ja hänelle kuuluu suuri vapaus osoittaa mieltään lukuisin keinoin. Kansanedustajan asema on kuitenkin herkempi. Media valvoo tarkkaan että kansanedustajat eivät esimerkiksi ota kantaa yksittäisiin oikeustapauksiin. Kansanedustaja ei myöskään voi asettaa itseään lain yläpuolelle. Joko hän noudattaa niitä lakeja mitä on itse säätämässä tai hän eroaa. Tämä oikeusvaltion periaate on mielestäni haastettu nyt pahemmin kuin pitkään aikaan. Touko Aalto ei voi ratsastaa kaksilla rattailla. Kyllä, olen erinomaisen tietoinen että saman muistutuksen on aiemmin voinut antaa myös muiden puolueiden jäsenille.

Motiivista metodiin

En edelleenkään hetkeäkään kyseenalaista vihreiden motiiveja. Olen myös valmis uskomaan että järjenkin tasolla heillä on perusteltu huoli. Ymmärtäisin sitä toki paremmin jos heillä olisi myös kokonaisvaltainen ratkaisu ongelmaan, mutta ymmärrän myös ettei sille ole kysyntää. Yhtä kaikki arvostan sitä että he sanovat mielipiteensä suoraan siinä missä sisäministeri lähinnä kiertelee ja kaartelee. Voin kuitenkin kyseenalaistaa metodit vaikka ymmärrän motiivit. Voin osoittaa vakavan huoleni oikeusvaltioperiaatteen haastamisesta näin räikeällä tavalla. Voin pitää törkeänä ajatusta tietyn moraalisäännöstön pakottamisesta koko kansalle yli demokraattisesti sovitun mallin. Tarkoitus ei voi varauksetta pyhittää keinoja.

En koe erinomaista tarvetta referoida siihen ja tuohon historian valtioon aina tällaisten tapausten tullessa ilmi. Riittää kun katsomme itse itseämme. Lakimme ei ole täydellinen, oikeusvaltiomme ei ole virheetön, mutta pelisäännöistä olemme melko hyvin yhtä mieltä. Lakia noudatetaan vaikka välillä hampaat irvessä ja vaaliuurnilla otetaan haasteista mittaa. Se on melko hyvä järjestelmä. Demokratiassa on vielä toivoa. Toivon, että se kelpaisi myös vihreille sillä heidänkin ajatuksilleen on tässä maassa paikkansa.

Oikeusvaltio vs oikeusvaltio

Vihreät vaativat pakkopalautusten lopettamista ainakin toistaiseksi, perusteena oikeusvaltio. Kai Mykkänen on eri mieltä, perusteena oikeusvaltio. Samalla perusteella asiaa ovat kommentoineet lukuiset poliittiset vaikuttajat. Onko oikeusvaltio alennettu trendikkääksi haukkumasanaksi vai onko se kovinkin joustava?

Sydäntä voi arvostaa

Heti alkuun haluan todeta, että sydämen äänellä on väliä. Aino Pennanen todennäköisesti kuunteli sydämen ääntä protestin kiireessä. Vaikka hänellä oli ja on syvä ymmärrys laista, se todennäköisesti pyyhkiytyi pois mielestä adrenaliinin tieltä. En halua elää maailmassa jossa ihminen moititaan pahaksi sen vuoksi että hän tuntee, semminkin kun kuitenkaan toiselle ihmiselle ei fyysistä vahinkoa tapahtunut. Tokihan hänen valitsemansa toimintapa oli törkeä, perusteet vailla faktapohjaa ja saattoivat pilata monen lomamatkat, mutta itse motiivia ei voi paheksua. Historiaa on muutettu paremmaksi tällaisilla tempauksilla. Tulevaisuuden historia näyttää kävikö tässä niin kuin hän halusi, täysin päinvastoin vaiko kenties ei yhtikäs mitään. Omasta mielestäni pidän hänen toimintaa hyvin moitittavana, mutta hänen ihmisyyttä ehjänä.

Ministeri Mykkänen sanoi asian mielestäni harvinaisen selkeästi: jos turvapaikan hakeminen johtaa aina turvapaikkaan eikä koskaan kieltoon, järjestelmältä putoaa pohja. Tämä jos mikä on näkökulma johon vihreiden pitäisi vastata, mutta eivät varmaankaan vastaa. Heidän potentiaalisia kannattajia tämä ei kiinnosta ja mikä tahansa vastaus sataisi vain vastustajien laariin. Se kuitenkin osoittaa miten helppoa oppositiosta on huudella. Tämä on toki heidän tehtävänsä, mutta niin on politiikkaa seuraavienkin tehtävä osoittaa ongelmakohdat. Minä en tiedä miten asia pitäisi ratkaista parhaiten. Toki jatkossa parempi olisi että katsottaisiin jo EU-rajoilla asiaa tarkemmin, mutta se muutos tuskin tapahtuu ja vaikka tapahtuisi, se ei poista nykyistä ongelmatilannetta. Vaikka EU-rajatoiminta muuttuisi huomenna, maassamme on yhä tuhansia vailla asianmukaista lupaa.

Vaan entäpä se oikeusvaltio? Kuunnelkaapas Ylen radiosarjaa oikeudenmukaisuuden historia. Ei hätää, se ohjelma ei vastaa mihinkään mutta esittää hitosti kysymyksiä. Laki ja oikeus eivät ole synonyymejä. Lain tulee heijastaa kansan oikeustajua, vaan se on aina haasteellista jos kansaan kuuluu yli yksi ihminen. Jos katsomme demokratiamme kirjattuja pelisääntöjä, muutoksia lakeihin pitäisi tehdä valiokunnassa, ei lentokoneessa. Jos kuitenkin katsomme demokratian arjen ohjeita, tiedämme että muutoksia ajetaan markkinoinnilla ja teatterilla. Ei tämä ole punavihreä ilmiö, vaan aivan samaa teatraalisuutta käyttävät kaikki Rinteestä Sipilään ja Halla-ahosta Kontulaan. Ehkä mielenkiintoisinta tässä tempauksessa oli kuitenkin se, että selvästi rikollinen toiminta otettiin puolueen nimiin. Yleensä laittomuudet selitetään henkilön omaksi teoksi ja puolueet harvemmin haluavat rohkaista lain rikkomiseen, saatika ottaa sellaista nimiinsä. Media tarttuu puolueväen laittomuuksiin yleensä herkästi, vaan miten käy tällä kertaa?

Odotan kokonaisvaltaista vastausta

Henkilökohtaisesti kallistun sille kannalle, että haluan elää maassa jossa Mykkäsen sanojen mukaan oikeuteen voi luottaa mutta myös maassa jossa Pennasen sydäntäkin saadaan kuulla. Haluan elää maassa jossa saa olla eri mieltä. Oman kokemukseni mukaan Suomen oikeusvaltiota ravistellaan sieltä sun täältä – parannettavaa löytyy. En kuitenkaan koe tilannetta katastrofaaliseksi. Väkisinkin mieleeni tulevat myös pakkopalautuksia vastustavat mielenosoitukset jotka tuppaavat sisältämään painiotteluita. Se nyt ei ainakaan mahdu oikeusvaltioon ihanteeseeni enkä jaksa uskoa että kukaan kansnedustaja vakavasti ajaisi väkivallan sallimista.

Sitten mieleeni tulee entinen oikeusministeri Anna-Maja Henriksson. Vuosia sitten, kun kerättiin nimiä pakkoruotsia vastaan, eräs nimiä kerännyt eläkeläinen joutui suomenruotsalaisten nuorten kovakouraiseen käsittelyyn. Oikeusministeri Henriksson valitteli Aamulehdessä eläkeläisen toimintaa ja osoitti ymmärrystä nuorten väkivallan käyttöön. Ehkä olemme sittenkin jo astuneet veteen piirrettyn viivan yli?

P.S. Lukuisista aiheen uutisoinneista ja kirjoituksista suosittelen vielä Rysky Riiheläisen kolumnia. Siinä oli tervettä asiaa.