Alexander Stubb esitti avoimen kutsun naisille, lapsille, vanhuksille ja sairaille saapua itärajan yli Suomeen, toteamalla, että mikäli näihin ryhmiin kuuluvia saapuu rajalle niin Suomi ottaa heidät vastaan.
Hetken jo pohdin Stubbin äänestämistä, mutta en pohdi enää.
En myöskään äänestä heitä, jotka myötäilivät Stubbin esittämää, joten pöytä tuli aika puhtaaksi niiltä osin.
Stubbin työnantaja ei ole Suomessa. Hän haluaa vakuuttaa muita tahoja kuin Suomea tai maamme tärkeimpiä kumppaneita.
Stubbista ei ole maamme presidentiksi, koska hän ei ole isänmaallinen.
Valitettavasti ja oli vielä valmis ostamaan lannotteita? Jos oikein tulkitsin.
Totta sekin, iloitsi lannoitteista.
Jussi jauhotti Stubbin 100-0.
Siinä video tästä:
https://twitter.com/JariSjogren/status/1735205181233488348?t=jTDm3ZBbG7116em1Ym18RQ&s=19
Jussista tulee erinomainen presidentti.
Saattaa olla vähän tekemätön paikka, kun suomessa noita presidenttejä ei valita ihan samalla systeemillä kuin ryssänmaalla.
Jokaisella ehdokkaalla on vahvuutensa ja heikkoutensa, no Harkimo on oma lukunsa.
Jos valinnan tekee yhden asian perusteella ja vielä tunteella tai siksi että kun ehdokas edustaa oikeaa puoluetta niin se on sitten hänen oma viisautensa.
Yritän ajatella että valitaan koko kansan presidenttiä, laskeskelen ehdokkaiden ominaisuuksia yhteen ja siltä pohjalta valitsen. Yksi kuitenkin tärkeä kriteeri tuo että ehdokas ”unohtaisi” taustapuolueensa valituksi tultuaan.
Suljen pois puoluekaapuja tai muuten varmat tippujat tai parin asian ehdokkaat ehdottomasti pois. He ovat Harkimo, Essayah, Andersson, Aaltola ja Halla-aho.
Jäljelle jäävät Rehn ja Haavisto uskottavimpina. Stubb pärjää, mutta hapuilee ja sählää. Urpilainen siinä ja siinä.
Urpilaisen kohdalla minua vähän vistotti kun telkkarin tentissä nimesi Suomen parhaiksi presidenteiksi kautta aikojen Ahtisaaren ja Halosen. Ahisaareen en ota kantaa mutta Halosta en ymmärtänyt pitää koko kansan presidenttinä vaikka toiselle kaudelle äänestettiinkin, yleisemmin eivät jälkipolvet tunnu kovasti hänen presidenttiyttään arvostavan, monet jopa pikkusieluksi moittivat.
Jos ei Hallalla olisi painolastia puolueestaan uskoisin että hänestäkin saataisiin hyvä pressa ja nimenomaan koko kansalle.
Tulee mieleen Tiitisen kommentti H-a:sta; kammottavin ja pelottava ihmistyyppi, mitä olen tavannut.
Sarkasmilla ja ivalla yhdistettynä vittumaisuuteen ei ole mitään tekemistä presidentin tehtävässä. Se on diplomatiaa kainvälisissä touhuissa, joissa pitää pärjätä.
Olet tainnut useinkin Halla-ahon kanssa jutella?
Se mitä Tiitinen sanoi kuului seuraavasti:
”Hän on hyvin terävä, johdonmukainen ja immuuni ulkopuoliselle maailmalle. Yleensä ihmiset reagoivat silmillä tai ilmeillä siihen, mitä ympärillä tapahtuu, mutta hän ei reagoi silmänräpäykselläkään.”
Jos presidentti ei saa olla sarkastinen, joskus jopa ivallinenkin, niin miten ihmeessä Sauli Niinistö on edelleen niin suosittu?
Terävyys, johdonmukaisuus ja se, että ei anna muiden vaikuttaa itseensä ovat enemmänkin hyveitä kuin mitään muuta presidentin kohdalla.
Tiitinen on san
…(Jussi) Halla-aho on henkilönä pelottavin hahmo, minkä minä olen politiikassa tavannut, Seppo Tiitinen sanoo.
”(Jussi) Halla-aho on henkilönä pelottavin hahmo, minkä minä olen politiikassa tavannut, Seppo Tiitinen sanoo.”
Kyllä ja perustelee sen ”– Hän on hyvin terävä, johdonmukainen ja immuuni ulkopuoliselle maailmalle. Yleensä ihmiset reagoivat silmillä tai ilmeillä siihen, mitä ympärillä tapahtuu, mutta hän ei reagoi silmänräpäykselläkään”
Tiitinen siis pelkää terävää, johdonmukaista ihmistä, johon ei muut pysty vaikuttamaan.
Ja onhan sellainen ihminen täysin vastakohta keskiverto vasemmistolaisille, joilta puuttuu kolme, kolmesta esille nostetusta ominaisuudesta.
Urpilaisen anti on ollut suoraan sanoen hieman myötähäpeää aiheuttavaa, mutta tykkää kyllä puhua itsestään.
Ja ha uskoo tukevasti, että kreekuilta saadaan rahaa voitolla, koska Urpilainen niin sanoo edelleen………..
Suurin saavutus taitaa edelleen olla ne verkkosukat…
…niin tai näin. H-a:sta ei tule koskaan Suomen presidenttiä.