https://yle.fi/uutiset/3-10353562
Mahtaako tuulen suunta silti olla vielä sama, kuin viime keväänä, jollain blogilla silloin tästä samasta asiasta kommentoin. Sain osakseni valehtelijan nimen ja myllyjen rakentajat olivat ”huijareita”.
Olkoon niin, tai näin, tuulen suunta on ihan oikeasti muuttumassa. Siis nyt ollaan rakentamassa niitä omakustanteisia tuulivoimaloita. Suomeksi sanottuna ne eivät rasita yhteiskunnan kukkaroa, eikä liioin veronmaksajien. Päin vastoin ne tuovat työtä ja veroeuroja jo rakennusvaiheessa ja myös jatkossa ylläpidossa, sekä sähkön myynnissä.
Tarkoitus on rakentaa useamman myllyn tuulipuistoja, joiden sähkön myynnistä tehdään pitkä 10- 25 vuoden kiinteä sopimus. Niiden tuottama sähkö on tällä hetkellä markkinoiden edullisinta, joten sitä on helppo kaupata isoille, paljon sähköä kuluttaville yrityksille.
Tässä toistuu sama kaava kuten monen muun yrityksen historiassa. Tuotantoa ja myllyjen kehitystä on rakennettu yhteiskunnan tuella. Nyt kun se alkaa olla valmista ja kannattavaa, niin voidaan siitä tuesta luopua. Niinhän se tapahtuu kaikessa muussakin uuden kehittelyssä. Muuten tuskin oltaisiin tässä tilanteessa.
Tarkemmin tuosta YLE; n linkistä
( Jos vielä olen valehtelija…ihan sama, ”pitäkää tunkkinne” )
Pentti, tulevaisuus näyttää miten siinä todellisuudessa käy.
Tuulivoima on kuitenkin Suomessa haitallista sattumavoimaa. Silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (kovalla talvipakkasella), niin tuulivoima ei tuota sähköä valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka.
Silloin kun sattuu tuulemaan tarpeeksi, niin tuulivoimalat tuottavat sähköä, vaikka sitä ei tarvittaisikaan – siksi puretaan hyödyllistä sähkövoimaa pois kannattamattomana.
Voimakas tuulivoimaloiden aiheuttama tuotannonvaihtelu aiheuttaa sähköverkoille suuria ongelmia, jotka ongelmat joudutaan ratkaisemaan sekä veronmaksajien rahoilla, että sähkön hinnassa siirtomaksujen korotuksina.
Pentin linkistä lainaus: ”Valtiovalta on sitoutunut maksamaan vanhaan syöttötariffiin mukaan päässeille tuulivoimayhtiölle tuotantotukea. Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV on laskenut, että vuoteen 2030 mennessä vanhoille tuulivoimaloille on ehditty maksaa 2–3 miljardin euron tuet.
Lisäksi eduskunta on hyväksynyt uusiutuvan sähkön tuotannolle uuden huutokauppamallisen kilpailutuksen, jossa halvimmalla sähköä tuottava hanke voittaa tuen.”
Kun Suomessa tuulivoima tuottaa satunnaisesti sähköä 0-100% nimellistehosta, niin keneltä se sähkö tulee tuulivoimayhtiön kanssa sopimuksen tehneelle silloin kun ei tuule? Varmaankin varavoimalasta, jonka kustannukset maksetaan veronmaksajien ja sähkön kuluttajien rahapusseista.
En ole halunnut, enkä halua, loukata Sinua Pentti – tuon vaan julki kylmiä tosiasioita.
Aika näyttää. Pienessä määrässä tämä todennäköisesti toimii. Jos määrä kasvaa kovasti, sähkön hinta voi nousta rajusti kalliin säätövoiman vuoksi. Katsotaan.
Niin, jollakin konstilla se sähkö pitää tuottaa silloinkin kun ei tuule. Sähkö on välttämättömyyshyödyke, jota pitää aina tuottaa vähintään sen verran kuin sitä kulutetaan – muuten menee verkko nurin, eli töpselistä ei tulekaan sähköä.
Ennustaminen on vaikeata, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Akkutekniikka on kehittynyt parinkymmenen vioden aikana valtavasti.
Minä en näitä kovin syvällisesti viitsi edes miettiä, mutta luulisin sähkön ostajien ja myyjien osaavan paremmin tämänkin asian laskea. Jos eivät, niin ovat melko typeriä, eivätkä tule menestymään niinä suurina yrityksinä, joista tässäkin tapauksessa puhutaan.
Tuntuu kovin utopistiselta ja varmaan tällä hetkellä vielä onkin, mutta energian varastointi on tulevaisuudessa todellisuutta. Siihen en osaa vasta miten se tapahtuu, mutta se ratkaisee säätövoiman tarpeen.
Toistaiseksi ei ole edes utopiassa tietoa näistä varastoinneista, joten seuraavat pari vuosikymmentä ainakin homma on sattumapeliä.
Edelleen mahdolliset varastointitekniikat tulevat olemaan kalliita pitkän aikaa, joten laskun maksaa silloinkin tavallinen kuluttaja.
Niin kauan kuin myllyjen sähkö maksaa enemmän kuin markkinahinta ja ne tuottavat sähköä pääosin silloin, kun se tarve on pienempi, ne tuhoavat markkinaehtoisen säätövoimalakannan ja se tulee maksamaan meille kaikille aivan liikaa.
Juha, kyllä on olemassa Suomessakin pari varastointitapaa koekäytössä. Sitä en osaa kertoa miten se tapahtuu, mutta ei perustu mihinkään akkuihin ja on vielä ihan alkutekijöissään. Maailmalta löytyy niitä muutamia myöskin.
On niitä kokeiluja kaikenlaisia, mutta toistaiseksi ei ole tiedossa yhtään, mikä edes lähimmän vuosikymmenen kuluessa voisi tulla todelliseen käyttöön.
Niin kauan, kuin teknisesti – ja taloudellisesti – toimivaa varastointiratkaisua ei ole tiedossa, on turha hehkuttaa myllyvoimaa mitenkään.
Juhani
Minä en näistä loukkaannu, tämähän on pelkkää ajankulua, ainakin osaksi.
Pitää tutustua asiaan tarkemmin ennen kuin muodostaa mielipiteen, mutta hieman skeptinen olen asian suhteen ihan siitäkin syystä, että yleisin syy sille miksi jokin näyttää olevan liian hyvää ollakseen totta, on se, että se on liian hyvää ollakseen totta.
Olen myös hyvin skeptinen tuulivoiman ”vihreydestä” ja sen haitattomuudesta.
P.s. täällä meillä tuulivoiman arki on ihan konkreettista ja ymmärrykseni heitä kohtaan, jotka kokevat haittoja ei ole ainakaan vähentynyt.
Tosiasiassa kivikautista tekniikkaa edustavien myllyjen tukeminen on ollut katastrofaalisen kallista kansantaloudelle ja se pitäisi lopettaa välittömästi.
Se ei ole edistänyt kehitystä millään tavalla ja pääosa rahasta virtaa ulkomaille eikä edistä Suomen taloutta mitenkään.
Se on myös kylmää tosi asiaa että nyt kun meillä on vielä muita energia lähteitä meidän pitää kehittää sille korvaavia tuotteita .
eikä kehittää vasta sitten kun esim öljy loppuu, siinä vaiheesa on se kuuluisa lurahtanut puntiin sitä ei kannata jäädä odottamaan terv tepivaari
Jos nyt ajatellaan sitä tuulen tarvetta, niin tänä kesänä sitä on ollut ja tuule nytkin. Meilläkin on tuuli kaatanut kymmenkunta suurta täysikasvuista kuusipuuta. Ennusteen mukaan niitä tuulisia päiviä on jatkossakin aina vaan enemmän, että eiköhän sitä polttoainetta riitä myllyille.
Se, että joskus tuulee ei auta mitään siihen, että välillä ei tuule tarpeeksi jotta myllyt tuottaisivat sähköä. Sähköä kuitenkin tarvitaan koko ajan.
Millaista tuulivoiman sähköntuotanto Suomessa todellisuudessa on näkyy täältä:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/tuulivoiman-tuotanto/
Sieltä voi valita halutun ajanjakson, esimerkiksi 17.7-17.8.
On se niin kamalaa, kun Suomessa tuulee ja energiaa aletaan ottamaan verkkoon ilman tukea.
Johan sitä 1600-luvulla Cervantes loi Don Quijoten taistelemaan tuulimyllyjä vastaan. Olisikohan tapahtunut nykypäivän reinkarnaatio?
Minnehän ovat unohtuneet pumppuvoimalaitosten käyttö säätövoimana. Kemijoessa ainakin Sallan Suolijärvellä on yksi. Säätövoimaa tarvitsee ydinvoimalaitoskin.
Tuuli- eli sattumavoiman lisäksi tarvitaan saman tehoista varavoimaa. Sen rakentaminen ei kuitenkaan kannata pienen vuotuisen käyttöasteen takia. Pieneen käyttöasteeseen on syynä sattumavoiman suosiminen.
Tästä seuraa, että varavoima tarvitsee mittavaa yhteiskunnan tukea verovaroista. Ilman varavoimalaitoksia on uhkana sähköpula.
Asiaa voidaan auttaa esimerkiksi määräämällä sähköautoille kymppitonnin hankintamaksu ja tonnin vuotuinen käyttövero.
Jos äly ei käy hitaalla, niin sattumavoiman lisääntymisen voidaan varautua ennakkoon tai sitten jälkikäteen katkerien kokemusten opettamina.
Pitäisi melkoinen tärähdys päähäni osua, että sähköauton ostaisin. Toisaalta biokaasun raaka-ainetta riittää. Maakaasu apuna.
On vaan nyt aika aloittaa tuo kehittely muillekkin raaka aineille että kun öljy aikanaan loppuu meillä on silloin korvaava energia .
Joidenkin mielestä se on muiden kun yhteiskunnan huoli, ei se ole pelkästään yksityisen puolen asia, koskapa siitä saa hyötyä kaikki koko yhteiskunnassa .
Silloin sellaseen menevä raha ei ole mitenkään väärin jos joku sellasta sanoo ei kyllä ole ajan tasalla mistään kohtaa .
Nyt nuot tuuli voimalat ei ole vielä hyvin tuottavia, mutta kehitellään koko ajan ja kyllä ne tuottaa jossain vaiheessa melkoisesti energiaa .
Turha sitten on mollata sellasta joka edes yrittää ja kehittelee melkoisesti maksavaa ja toimivaa energian lähdettä .
Ja kyllä valtion pitää olla mukana nyt sellasta kehitellään se ei ole tuhlaamista vaan siinä katsellaan muutama vuosikymmen eteenpäin .
Ja vaikka sokea kana yvän löytää tässä asiassa se on väärä ilmaisu . terv tepivaari
”Turha sitten on mollata sellasta joka edes yrittää ja kehittelee melkoisesti maksavaa ja toimivaa energian lähdettä .”
Tuon kivikautisen myllytekniikan holtiton tukeminen ei ole kehittänyt mitään sinänsä.
Kehitys on tehty ihan muualla kuin sattumamyllyjen rahastajien toimesta.
Olisi ollut yhteiskunnan kannalta paljon järkevämpää jättää tukiaiset maksamatta ja sijoittaa osa siihen haaskatusta rahasta kehitystyön tukemiseen.
Kuitenkin kyse on edelleen sattumavoimasta, mikä ei vielä vuosikymmeniin kylkene tuottamaan luotettavasti sähköä, koska varastointitekniikkaa ei ole.
Noissa pumppuvoimaloissakin se hyötysuhde on surkea, mutta voisihan myllysähköä sellaiseen käyttää…
Kyllä se on kehittynyt koko ajan . terv tepivaari
On kehittynyt, mutta ei se sen vuoksi, että noihin kivikautisiin on haaskattu ja haaskataan miljardeja.
Tuntuu omituiselta se miten noita vaihtoehtoisia energiamuotoja vastustetaan. Kuten.Tepi sanoo, onhan meidän tulevaisuudessa pakko lopettaa maapallon uusiutumattomien luonnonvarojen käyttö. Kukaan ei tiedä, vaikka se olisi hyvinkin lähellä, senpä takia on keksittävä jotain uutta. Siinä korvaajana on tuuli ja aurinko, sekä vesi, kenties joku muukin. Ihminen on keksinyt kännykän, josta olisi kinattu mahdottomana 30 vuotta takaperin. Miksi ei sitten jotain energiamuotoa.
”Tuntuu omituiselta se miten noita vaihtoehtoisia energiamuotoja vastustetaan. ”
Tuntuu omituiselta se miten holtittoman tukiaisrahan jakamisen vastustamista ja tosiasioiden kertomista niistä pidetään tekniikan vastustamisena sinänsä.
Tekniikka ei tänä päivänä ole taloudellisesti yhteiskunnalle kannattavaa eikä aurinkopaneelien ja nkivikautisten myllyjen tukeminen tuota yhteiskunnalle muuta kuin kustannuksia.
Se, tuleeko joskun käyttöön teknisesti ja taloudellisesti kannattavia varastointitekniikoita, joilla noiden satunnaistuottoa voidaan tasata pidemmäksi aikaa, on sen ajan kysymys.
Tänä päivänä tuollaiseen mahdolliseen parinkymmenen vuoden tulevaisuuden asiaan on turha vedota, koska ne tukiaiskulut maksetaan nyt eikä niistä saada yhteiskunnalle mitään takaisin.
Tosiasia on, että myllytuet ja osin paneelituet ovat jo aiheuttaneet tarpeellisten säätövoimalaitosten alasajoa, koska niiden ylläpito on liian kallista vuotuisen käyttöajan lyhentyessä, vaikka niitä tarvittaisiin.
Ydinvoimaa pitää ehdottomasti rakentaa lisää. Tuulivoima ja aurinkovoima ovat haitallisia sattumavoimia.
Suomessa kulutetaan sähköä kaikkein eniten tammikuun kovilla pakkasilla. Silloin ei tuulivoimasta, eikä aurinkovoimasta, ole mitään hyötyä, vaan se suuri sähkömäärä pitää tuottaa jotenkin muuten. Silloin tammikuun kovilla pakkasilla suomalaisen ydinvoiman toimitusvarmuus on erittäin hyvä. Noin 99% varmuudella meidän ydinvoimalamme tuottavat silloin sähköä täydellä teholla.
Ne ovatkin kehittely asteella ja niitä pitää kehittää paremmiksi ja kun siitä tuleva hyöty on yhteiskunnallista niissä pitää ola valtion mukana .
Ei kaikkiin kehittämiseen meneviä veroeuroja pidä sanoa pelkästään menoiksi vaikka ne siltä näyttäisikn .
Ydin voim onaina se suurin sähkön tuottaja jos ei satu oleen Areva voimalan tekijänä ne on onkin aina n 10 vuotta myöhässä . terv tepivaari
Se, että Arevan voimala on myöhässä, ei tee myllyistä yhtään parmpia tai kanattavampia yhteiskunnan kannalta.
Sitten kun OL3 viimein otetaan tuotantokäyttöön, niin se hyvin suurella todennäköisyydellä tuottaa sähköä noin 60 vuotta suurella toimitusvarmuudella. Jospa jo ensi vuonna sen tyytyväiset omistajat saavat edullista sähköä.
Nyt vaan on niin ettei niiden kehittämistä pidä pysäyttää vaan kehittää niistä parempia joissa tulee virtaa kaikille .
Ydin voima on kuitenkin se suurintuottaja se pitää aina muistaa mutta tyytyväisiä asiakkaita ei taida Areva tuoda vaan niille fransmanneille olisi pitänyt jo viiden vuoden myöhästymisestä sanoa painukaa kotiin.terv tepivaari
Kuka on vaatinut kehittämisen pysäyttämistä? Tietääkseni ei kukaan.
Arevan suhteen taas se kotiin käskeminen ei olisi hyödyttänyt mitään, koska työt olivat jo niin pitkällä, ettei siihen olisi pystytty rakentamaan jonkun toisen laitosta.
Arevan kotiin lähettäminen olis ollut ainoa oikea tapa herättää fransmannit hereille eikä voimala olisi myöhästynyt reilua 10 vuotta kuten se nyt jo on .
No jos ei osaa ei pidä edes alkaa tekeen voimalaa eikä tuo ole ainoa jota eivät hallitse kunnolla terv tepivaari
Juhani tuleeko se v 2050 vai peräti sen jlkeen en usko siinä enää mihinkään ihmeeseen patonkia ne osaa tehdä taitaa taidot jäädä siihen .
Mitään anteeksi antoa ei pidä heille antaa vaan vaatia rahaa heiltä terv tepivaari
Tampereella se kotitalouksien sähkö tulee vesivoimasta kokonaan ettei mua liikuta tuulet eikä atomit .
Ja se on sitten tosi asiaa että tulee vesivoimaloista meidän sähkö kokonaan koteihin terv tepivaari
Höpsistä. Kotitalouksille myydään jätesähköä Tarastejärveltä, puuhakkeesta tehtyä Naistenlahdesta , tuulisähköä Porista ja Raumalta.
Niin Juha, töpselistä tulee sähköä, todellisuudessa ei ole mahdollista valita millä tavalla tuotettua sähköä. Usein se on lähinnä ydinvoimalla tuotettua sähköä, suomalaisista, venäläisistä tai ruotsalaisista ydinvoimaloista. Jonkin verran vesivoimalla tuotettua sähköä suomalaisista, norjalaisista tai Venäjän Suomelta ryöstämistä vesivoimalaitoksista.
Silloin kun sähköä ei oikeastaan juuri tarvittaisi, niin myös tuulivoimaloista.
Juhani kyllä voi Tampereella ei ole kotitalouksiin muuta sähköä kun vesivoimalla tuottettua sähköä teollisuudelle menee ydin sähköä .
Ja tuo asia onfaktaa eikä siinä ole mitään väärin terv tepivaari
En tarkoittanutkaan, että asiakas voi varmuudella tietää mitä sähköä milläkin hetkellä pistorasiasta tulee. Mutta kuten sanoin kotitalouksille myydään eri tavoin tuotettua sähköä.
Faktaa on Tepin väitteistä huolimatta, että Tampereen sähkölaitos tuottaa itse myös kotitalouksille sähköä mm. yhdyskuntajätteestä (Tarastejärvi) ja puuhakkeesta (Naistenlahti).
Se van on Juhani niin kute kirjoitin eikä sitä muuksi saa Tampereella kotitalouksiin tuleva sähkö valta osin tulee Nokian voimalasta ja siinä linjassa ei ole ydin voimaloita kiinni .
Omat voimalat tuottaa Tammerkoskesta katuvalot Juhani ottaa selvää asiasta kinaa vastaa sen jälkeen terv tepivaari
Soopaa Tepi hyvä.
Kaikissa linjoissa on kiinni sekä ydin- että muut voimalat eikä niille ole mitään eri verkkoja.
Sähköä virtaa verkoissa eri suuntiin sen mukaan, missä sitä kulutetaan ja kotitalouksille tulee niin vesi-, ydin- kuin kaikkea muutakin sähköä.
Samoin teollisuudelle menee tosiasiaa kaikkea sähköä, vaikkakin niille yleensä on suuritehoiset korkeajännitelinjat suhteellisen suoraan voimalaitosten suuntaan.
Sähkö vaan verkossa sekoittuu eri tavoin.
Vakka joku on ostavinaan tuulisähköä, sinne pistorasiaan menee myös ydinvoimalan tuottamaa sähköä ja saattaa olla, ettei yhtään kappaletta tuulimyllyn elektroneja mene sinne tuulisähkön ostajan pistorasiaan vaan pelkästään ydinvoimalasta tulevia.
Sitä kuitenkin sitten ollaan olevinaan niin luonnonystäviä, kun maksetaan ”tuulisähköstä…
Ei ole soopaa tuossa mun sanomassa Nokialta tulee oma linja Tampereelle josta Kotitaloudet saa suurimman sähköosuuden
Ja siinä linjassa ei ole kiini valtion verkko, jotenka ei siinä ole ydinsähköäkään
Tarastejärvi tuottaa osa jätteestä muttei sen osuus ole kovinkaan suuri . terv tepivaari
Kyllä Juhani voi että töpselistä ei tule ydinsähköä Tampereella tulee aivan eri linjaa myöden kotitalouksien sähkö kokonaan .
Jos sieltä töpselistä tulee ydin sähköä sen pitää sitten olla sitä kuulua hyppy sähköä johtoja kun tuossa välissä ei ole .
Kotitalouksiin tulevan sähkön tuottaa Tampereen kaupunki itse kokonaan ja sehän joitakin ottaa kupoliin kun eivät pääse osinkoille .
Jos meillä tulee virtaa muualta kotitalouksiin silloin on jokin tekijä mennyt epäkuntoon silloin me saamme valtakunnan verkosta sähköä . terv tepivaari
Niitäkin on mukana mutta Nokian virta tekee suurimman osan Tampereen sähköstä kotitalouksiin . terv tepivaari
Ne CPC Finlandin uudet tuulimyllyt ovat tanskalaisia (ehkä Kiinassa tehtyjä). CPC taas on saksalainen firma. Eipä taida siitä tuulipuistosta olla suomalaisille mitään hyötyä, mutta haittaa tulee olemaan siitäkin edestä.
Noinkin voit sano en vaan ole samaa mieltä tuosta kuka muuten omistaa kiinan tehtaan siinä on se joka myös määrää laadun .
Kokonaan eri tasolle mennään kun aletaan tekeen näitä atomi voimalan osia joissa ei sitten riitä viides palkka taso vaan pitää olla taito niitä tehdä kun metallista aletaan halkomaan tuhannes osia .
Niitäkin on matkan varrella tullut tehtyä asea atomille osat meni juuri tuonne missä Fransamanni yrittää saada jotain aikaan taitaa tulla pelkkää .
Sutta ja sekundaa terv tepivaari
Atomin halkasulla saa aikaan vähäpäästöistä sähköä kansalle jotenka se on melkoisen pitkään suurin sähkön tuottaja Suomessa .
Mutta fransmaanneilta pitää vaatia korvauksena vähintään tuo n 10 vuoden sähkön tuoton osuus sen päälle tulee nuot myöhästymis sakot .
Mitään heille ei pidä antaa anteeksi terv tepivaari
Niin, sen verran ajattelin kommentoida tuota työllistämispuolta, että kun aika läheltä olen seuraillut noiden Iin alueen tuulipuistojen rakennustouhuja, niin kyllähän ne sillä lailla tuottavat rakennusvaiheessa työtä, että infra (tiet, maasto, kuljetukset) tarjoaa töitä myös paikallisille. Itse tuulimyllyjen rakentajat näkyvät asustelevan paikallisissa hotelleissa, joiden edessä on rivi yhtiön autoja, suurin osa Puolan rekisterissä. Ylläpitovaihe ei merkittävästi paikkakunnalle työtä tarjoa.
Hyvähän se on, jos markkinaehtoisesti toimitaan. Jos.
Juuri tuossa viikolla kävin taas katselemassa Pohjanlahden rannikkoa Iin pohjoispuolelta Laitakarin nokasta. Näky on karmea, kun kymmenet tuulimyllyt hallitsevat rannikkoa Iistä Kemiin.
Kukahan maksaa ne teiden tekemisen joka myllylle ja esimerkiksi 110 kV sähkölinjan tuulipuistolle?
Aika lailla on pieni ne kilometrit joita tieksi tehdään vain jonkun tuulimylly puiston vuoksi ja onhan niitä teitä tehty että ministeri pääsee kotiinsa suorempaa .
Eikä olllut halpa tienpätkä terv tepivaari
Tehdäänkö Suomessa enää yhtään mitään ”omin voimin”? Rakennustyömailla on suuri joukko keski- eurooppalaisia työntekijöitä ja varsinkin sähköjohtoja, sekä kaikkea niihin liittyvää ovat jo pitkään hoidelleet ulkomaiset yritykset. Sen ilmiön toi mukanaan EU ja sen tekemät asetukset sekä säännöt.
Mitä tulee niihin teihin ja myllyjen tontteihin, niin jäähän niistä Suomeen ainakin kohtuulliset vuokrat maan omistajille.
Mitä tulee niihin ylläpitotöihin, eiköhän ne työt jää sentään paikallisille ihmisille, mutta sopiihan niitäkin vähätellä. Yksikin työpaikka on enemmän, kuin ei yhtään. Kaksi on enemmän, kuin yksi ja kolme on monta.
Montakohan teollisuuden piippua siellä rannikolla näkyy. Aikanaan niitäkin hirviteltiin ja nyt on silmä tottunut.
En yksinkertaisesti suostu olemaan hirveän pettynyt siihen että jotain tehdään. En ole pettynyt siitä että firmat haluavat tuulivoimaa rakentaa itselleen. Siitä vaan.
Olen pettynyt valtioon siitä, ettei se suunnittele sähköverkkoa kokonaisuutena, ei aja porkkanalla kehitystä sähköverkon kokonaisuuden hyvinvointiin.
Olen pettynyt valtioon siinä, että esim. Fingridin osaamiselle ei anneta mitään arvoa.
Se ei ole tuulimyllyn vika, tuulimylly on vain yksi näyttelijä isossa tarinassa.
Kyuu: ”Olen pettynyt valtioon siitä, ettei se suunnittele sähköverkkoa kokonaisuutena, ei aja porkkanalla kehitystä sähköverkon kokonaisuuden hyvinvointiin.”
Niin, valtion pitäisi kantaa huolta mm. huoltovarmuudesta ja siitä että sähkön hinta pysyy järkevällä tasolla. Siis pitäisi.
Allekirjoitan vähän yli puoliksi, Juhani. Valtion ei mielestäni määräänsä enempää pidä puuttua sähkön hintaan – sen on oltava markkinavoittoista. Sen sijaan sähköverkkoon, sähkön saatavuuteen, alijäämän vähentämiseen, huoltovarmuuteen yms. on kiinnitettävä huomiota.
Tietenkin hintaakin on pidettävä silmällä, mutta puitteiden kautta. Ei tehdä tätä Neuvostoliiton malliin…
Kyuu: ”Valtion ei mielestäni määräänsä enempää pidä puuttua sähkön hintaan – sen on oltava markkinavoittoista.”
Olen samaa mieltä yleisesti ottaen. Valtion on kuitenkin huolehdittava siitä, että sähköntuotantoa on tarpeeksi, silloin hinta pysyy kurissa. Esimerkiksi on annettava lupia rakentaa vesivoimaa ja ydinvoimaa.
Siinäkin mielessä valtion pitäisi mielestäni puuttua sähkön hintaan, että poistaisi idioottimaisen sähköveron. Se vero mm. heikentää Suomen kilpailukykyä.
Valtion pitäisi ottaa sähköverkot erillisen yhtiön hallintaan ja pyörittää sitä niin, että vuotuisesti ei jäisi merkittävää voittoa enempää kuin tarvittaviin investointeihin lähivuosina tarvitaan.
Siirtomaksut pitäisi laskea niin alas kuin se on mahdollista investoinnit ja kunnossapito sekä toimintakustannukset huomioon ottaen.
Nykyinen törkeä rahastus siirtohinnoilla on puhdasta rosvoamista.
Periaatteessa olet oikeassa, mutta ne hirmuiset siirtohinnat johtuvat osittain myös sattumavoimasta tuulivoima. Verkkoja pitää vahvistaa, jotta ne eivät menisi nurin kun välillä tuulivoima tuottaa 1600 MW teholla ja välillä teholla 0 MW.
Se tuulivoima on ihan /Cstä. Onneksi aurinkovoimaa ei ole vielä merkittävän paljoa, mutta kun sitäkin tuetaan avokätisesti meidän veronmaksajien rahapusseista, niin kohta siitäkin tulee suuri ongelma.
Puhukaa totta.
”Tuulivoimalla pyörivä yhteiskunta on haaveilua ilman realismia. Tuulimyllyt kuuluvat Holannin maalaismaisemaan, missä ne pyörittävät leppoisia myllynkiviä jauhon tutannossa.
Ainoa kestävä ratkaisu fuusioydinvoiman lisäksi (joka vielä odottaa valjastamistaan) on maalämmön, siis oikean, planeetan sisimmästä tulevan loputtoman energian hyötykäyttö. Siihen voisivat nyt kaikki energiainsisnöörit paneutua. Islanti hyödyntää geotermistä energiaa ja koko maa lämmitetään maalämmöllä. Siellä maankuoren rakenne mahdollistaa tämän, mutta, come on, kyllä tämä on nykyteknilla ratkaistavissa muuallakin. Superpitkät putket ja lämmön talteenotto vaan syvälle maan sisuksiin, niin avot, sieltä sitä ikilämpöenergiaa löytyy. Tuulivoimaa voidaan edelleen käyttää tuuletukseen, varsinkin jos pullat sattuvat kärähtämään uunissa.”
Nimimerkki Tahvon kommentti EIja- Riitta Korholan blogiin ”Puhukaa totta”. Blogi on Iltalehdessä ja on päivätty 19.8.2016.
Vaikka blogi on pari vuotta vanha, se on edelleen lukemisen arvoinen.
———————————————————
Tuulivoimasta tulee vihatuin energiamuoto. Tässä uskossa olen toistaiseksi.
Lasse: ”Tuulivoimasta tulee vihatuin energiamuoto.”
Mitä todennäköisimmin tämä toteutuu kun tavalliselle veronmaksajalle ja sähkönkuluttajalle selviää miten häntä on petetty ihan perusteellisesti.
Vaikkapa senkin pitäisi herättää ajattelemaan, kun idioottimaisen sattumavoiman tuulivoima tukemiseen käytetään veronmaksajien rahapusseista rahaa jopa enemmän kuin 3000 000 000 euroa. Ynnä tuulivoiman vuoksi rakennettu varavoima, tuulivoiman vuoksi vahvennetut sähköverkot, jne., jne.
Uskallan olettaa, että tuulivoiman tukemispäätös on yksi kaikkein tuhoisampia virheitä mitä Suomen valtio on koskaan tehnyt.
Pitää taas odottaa muutama vuosi, sitten voi kysyä, että mitenkäs tässä näin pääsikään käymään.
Onko noin että veroja pitää kerätä mutteipa niitä saa kuluttaa mihinkään varsinkin terveydn hoito tuntuu olevan sellasta alaa jonne ei saa mennä centtiä centtiä .
Mutta ei se noinkaan voi olla ja varsinkin kun hyötyjänä on mm valtio kyllä siltä silloin pitää löytyä myös panostusta asioiden kehittämiseen terv tepivaari
Noihin teollisuuden piippuihin on vaikea verrata. Usein esimerkkinä käyttämäni Iin edusta on paikka, joska n. 40 kilometrin säteellä rannikkoa etelään ja pohjoiseen on hyvän matkaa toista sataa tuulimyllyä. Ne ovat monta kertaa korkeampia kuin entiset tehtaanpiiput ja pyörivine lapoineen hallitsevat koko rannikkomaisemaa.