Parin saadun palautteen perusteella avaan keskustelun blogien säännöistä. Palvelua tukeva yhdistys ei määrää sääntöjä lain vaatimusta enemmän, joten asia on yksin blogaajien käsissä. Siten pyydän rehellistä ja avointa keskustelua. Korostan erimielisyyden olevan sallittua ja suotavaa, mutta ilman henkilökohtaisuuksia.
Yleinen ilmaisu
Yksi ajoin nouseva kysymys on siitä mistä ja miten sopii puhua. Otetaan nyt vaikka ongelmalliset sanat joista julkisesti muutenkin väännetään. Katson parhaaksi listata esimerkkejä suoraan eikä kiertoilmaisuilla, koska haluan että kaikki puhumme samasta asiasta: esimerkiksi hintti, hurri, neekeri, ryssä, manne, huora, yms. Lakihan ei millään muotoa näitä sanoja kiellä, mutta sopivassa kontekstissa ne voidaan nähdä osana esim. herjausta, kunnianloukkausta tai muita lain rikkomuksia. Tällaisia termejä pidetään laajalti myös keskustelua heikentävinä ja tarpeettomina, joskin toki tietyissä konteksteissa niiden siteeraaminen on perusteltua, ilman kuranttia arvolatausta.
Blogien säännöstön lähtökohta on, että ehdottomat reunat määrittää laki, hyvät sovellustavat määrittää Journalistin ohjeiden liite yleisön tuottamasta aineistosta verkkosivuilla (sivun alareuna). Jälkimmäisistä kohdan 1 voi nähdä epäsuorasti varoittavan aiheesta. Perinteinen tulkintamme on kuitenkin ollut mahdollisimman laajan sananvapauden sovellus lain sallimissa rajoissa.
Kysymys 1: Koetteko, että säännöstön pitäisi ottaa tiukempi linja tällaisissa kohdin? Perustele halutessasi.
Henkilöön käyminen
Pohjustan tilityksellä: Olen sanonut henkilökohtaisen mielipiteeni aiemminkin: aikuisen ihmisten tehtävä ei ole neuvoa toista aikuista ihmistä siitä ettei saa haukkua toista paskiaiseksi. Jos aikuinen ihminen ihan vapaaehtoisesti lähtee herjaamaan toista ihmistä henkilökohtaisesti, ei siihen auta soo-soo-pyyntö, vaan sillon on kaverissa isompikin vika päässä. Ei siinä tarvita moderaattoria vaan viedä kaveri halkometsään, antaa kirves käteen ja sanoa että hakkaa puuta niin kauan ettei vituta enää ja tule sitten takaisin.
Vakavasti puhuen, henkilöön menevä keskustelu on ongelma. Tunnustan, että minun on vaikea ymmärtää miksi se on niin iso ongelma. Jutustelin aiheesta muissa, suuremmissa palveluissa ylläpitoa tekevien tahojen kanssa ja tämä on aivan sama ongelma joka paikassa. Pikavilkaisu kommenttiketjuihin niin uutisissa kuin blogeissakin osoitti saman, henkilökohtaisuudet vievät ison osan tilasta. Monessa paikkaa kysyttäneen jotta mikä meihin fiksuihin ihmisiin menee verkossa.
Aiheesta siivotaan näissä blogeissa sisältöä useamman kerran viikossa, mutta joidenkin arvioiden mukaan ei tarpeeksi – joidenkin mukaan liikaa.
Kysymys 2: Koetteko, että henkilöön meneviä sisältöjä pitäisi moderoida eri tavoin, kuten tiukemmin tai löysemmin? Minkälaisia toimenpiteitä ehdotat? Perustele halutessasi.
Muuta tiedotettavaa
Moderaattorien sähköpostiosoite on muuttunut, koska puoli kiinaa opetteli lähettämään mainoksiaan nykyisiin osoitteisiin. Yhteystiedot on päivitetty infosivulle.
Itse olen aina välttänyt menemästä henkilökohtaisuuksiin vaikka olisin avaajan aiheesta ja mielipiteistä vahvasti erimieltä.
Täällä on muutamalle blogille viimeaikoina tullut ilmiö, jonka minä rajaisin jyrkästi. Siis ei ole soveliasta arvostella toisten henkilökohtaisia ominaisuuksia, koskekoon se sitten ulkoista olemusta tai henkilökohtaista terveyttä. Koskekoon se sitten tavallista ihmistä, tai julkista poliitikkoa.
Mielestäni sellaiset ”sinäpäs” ”itepäs” tyyppiset chattailut voisi blogeista raakata, ne vain pilaavat koko keskustelun. Mutta en toki vaadi lisää moderointia, koska ymmärrän, että se vaatii lisää työtä josta ei saa palkkaa.
Noista sanoista täällä on käytetty lähinnä ”ryssä” sanaa. Se ei haittaa, vaikka oma periaatteeni on olla sellaisia sanoja kenestäkään käyttämättä,
Minä kyllä haukun surutta jotakin puoluetta ja siinä sivussa sen.kannattajia, aatetta ja mielipiteitä, niin lunta tulee heti tupaan. Mutta poliittista puoluetta saa sääntöjen mukaan tölviä.
Se on kuitenkin niin vakava loukkaus joillekin henkilökohtaisesti, että minä olen täysi pönttö.
Se onkin aivan eri juttu kun sanomalla jostakin sää oot mäntti
Puolueet ovat arvostelussa aina vapaasti käytettävissä olipa puolue mikä hyvänsä
Samoin on puolueen kaikki jäsenet vaikka ei heitäkään tarvi solvata kuten joiltakin on tullut tehtyä
Pitää erottaa arvostelu ja solvaus ne on kaksi eri juttua terv tepivaari
Ei sekään mitään keskustelua ole että haukkuu, pitäisi perustella myös.
Heikki ja Tepi, kiitos teillekin kommentista mutta tässä ajatus: puoluetta – kuten firmaa, seurakuntaa, yhdistystä – voi todellakin kritisoida erittäin voimallisesti. Mutta puolueen kannattaja on ihminen, ja häntä suojaavat lait selvästi voimallisemmin.
Puolueen kannattajia joukkona voi myös nähdä kansanryhmänä ja voidaan pitää moitittavana jos tiettyä kansanryhmää kritisoi turhan väkevästi. Historia tietää tapauksia, jossa juuri tietyn aatteen kannattajat ovat joutuneet silmätikuiksi.
Kyllä täällä kukoistaa erilaiset nimitykset niin ”hirveille” kuin ”punaisille”, ” ryssille”, ”kepuleille” kuin ”persuille” , ”natseille” kuin ”rasisteille” kannattajineen.
Vaikea tästä on vetää vakavaa rikosta
kansanrymää kohtaan, vaikka joku niistä näppylöitä saisikin.
Minä ainakin tarkoitin ihmisen ulkomuoto ja hänen ominaisuutensa, jota hän ei pysty muuttamaan ei kuulu kenellekään, olkoon sitten poliitikko, tai joku muu ihminen. Puolue ei ole poliitikko ja täysin eri asia, joten ”antaa palaa..
Henkilöön kohdistetut eivät tunnu hyviltä, mutta entä ulkomaan Putin ja Piden?
Puoluetta pitää krtisoida muutoinhan se ei kehity missään asiassa
Mutta niissä kritisoimisessa pitää olla ettei ne mene henkilö tasolle keltään ja siinä on meillä kaikilla peiliin katsomisen paikka
Ja eipä sitä muuksi voi sanoa kun musta maalaamiseksi taikka propakandan levitykseksi
Ja kuten Pennti tuossa yllä kertoikin kukaan ei ulkomuodolleen voi kyllä mitään se on se joka kaikille on annettu terv tepivaari
Heikki, keskustelu ei ollutkaan rikoksista vaan säännöistä – ja ehkäpä hyvistä tavoista.
Ehdotan myös kaikille kommentaattoreille että ei kannata takertua siihen mitä joku muu tekee vaan mitä itse tekee. Jälkimmäiseen kun voi vaikuttaa ihan eri tavalla.
Niilo nostaa esiin hyvän kulman. Tuore Ylen juttu kertoo avoimesti kaverista joka sanoo, otsikkoa siteeraten ”Putin on mulkku”. Ei kohteliasta, mutta hyväksyttävää. Tässähän käytännössä haetaan sitä, että tarpeeksi korkeassa asemassa olevan henkilön oikeusturva kritiikiltä on heikompi. Putinia, Marinia, Niinistöä, Bideniä, Xi:tä yms. voi kritisoida rankemmin kuin valtuutettu Möttöstä saati sitten naapuri Mörttistä.
Tepi tiivisti aika kivasti asian.
Olen kallistumassa edellisistä kommenteista rivien välistä lukien siihen, että tiukennetaan kanssablogisteihin kohdistuvan kielenkäytön moderointia – mutta isommin intoa laajempaan linjanmuutokseen ei tunnu olevan.
Ylläoleva on ehdotus. Nyt saa sanoa jos kuulostaa pahalta.
Kohtaan 1: en koe puolueisiin tai poliitikkoihin kohdistuvaa kritiikkiä ongelmallisena, vaan ennemmin jo yllämainitut chattailuksi/ henkilökohtaisuuksiksi menevät feminatsittelut sun muut trollittelut sekä alapääjutut ynnä toisten erimielisten bloggaajien kimppuun hyökkäämiset ei-toivottavina (ja pahoittelen myös omalta osalta kärkeviä kommenttejani).
Alatyylin rasistiset sanat täysin luokattomia eivätkä kuulu sanavarastooni tai mielestäni mihinkään ihmisten väliseen.
Kohtaan 2: en osaa ehdottaa tai halua vaatia moderoijilta kohtuuttomuuksia, mutta rasistiset sanat (jos ei nyt ”ryssää” koska sen sodan vuoksi ymmärtää) voisi puolestani sensuroida kokonaan netin kaikilta alustoilta.
Tässä pääsemmekin mielenkiintoisiin kysymyksiin:
1. Mitä ovatkaan ne rasistiset sanat?
2. Kuka ne rasistiset sanat saa määritellä?
P.S. Sana ”ryssä” on oikeutettu niin kauan kuin ryssä pitää kansainvälisen oikeuden vastaisesti sukujeni kiinteistöjä hallinnassaan luovuttamatta niitä suvulleni tai maksamatta niisrä oikeudenmukaista korvausta.
Niinpä tulen sitä toistaiseksi käyttämään muista asenteista piittaamatta.
”Niin ryssähän on ryssä, niin kauan kun se on ollut ryssä, on sitä yritetty voissakin paistaa.”
Kyuun ehdotelma ihan hyvä, siihen asti, kun aletaan solvaamaan henkilöä.
Juhan kommentteihin – näiden termien määrittely on asia josta kirjoitetaan pitkiä tutkimuksia, mutta sanoisin että maalaisjärjellä pystyy huomaamaan milloin mennään asiattomuuksiin.
Mutkat suoristaen näkisin että jos mennään kevein askelin…
– Vahvat sanat ”muita” nimettömiä ulkoisia ryhmiä kohtaan ovat ikäviä, mutta ei kiellettyjä. Olivat sitten vaikka feministisiä pörröhattuja.
– Vastaavat sanat kohdistettuna tai suoraan implikoituna kanssablogaajiin sen sijaan tulisivat johtamaan toimiin.
Ja niin – tutkimuksia siteeraten, ”ryssä” sanaa pidetään vihapuheena useissa tutkimuksissa. Itse omaan aika paljon ymmärrystä sanan käytölle etenkin tällä hetkellä.
17.8.2022 00:09 MUOKKAA
”Liisa Iso-Mörkötalo:”Mietin vielä, että oletteko Lasse Kallo sekä Heikki Karjalainen aivan varmoja, ettette valehtele täällä verkon turvalasin valoisammalla puolella?
Ettei teihin molempiin eniten vaikuttanut teos sittenkin olisi Nietzscchen Zur Genealogie der Moral, Eine Streitschrift, vuodelta 1887, jossa hahmotellaan Herra-Orja moraalia valtapelien kautta. Jne.”
Tuo oli aika hyvä. Sai ainakin minut nauramaan.
En ole ennen uskonut, että feminatsilla on huumorintajua.😂
Kommentit ovat blogistani ”Mikä kirja teki sinuun vaikutuksen?” Julkaistu PB:ssä 14.8.2022.
Tuo on muistaakseni ensimmäinen ja muistaakseni myös ainoa kerta kun olen sanonut Liisa Iso-Mörkötaloa feminatsiksi.
Ei kai ole peilin vika jos naama on vino.
Varmaan ihan okei minunkin ilmaista ajatuksia nyt tässä blogissa yleisellä tasolla ja vain itse sanoihin liittyen.
Olen muuttanut tai paremminkin nyt saanut aikaiseksi luoda oman nimimerkin/ kirjoittajatunnuksen tälle blogi-alustalle. Aiempi nimimerkki ei ollut itseni keksimä, vaan tuli ehdotuksena toiselta moderaattorilta kysyttyäni nimimerkin käytöstä suositusta tänne kirjoittaessa.
Saksankielen sana Zeitschrift tarkoittaa aikakauslehteä. Verbi streiten puolestaan tarkoittaa riitelyä. Näistä muodostettu sanayhdistelmä on tuo Streitschrift.
Liisa,- ei nimi miestä/naista pahenna.😊
Filosofi Sören Kierkegaard (1813-1855) kirjoitti opiskeluaikoinaan päiväkirjaansa:”Kun on illan hauskuttanut tovereitaan, haluaisi kotiin tultuaan ampua itsensä.”
Runoilija, kirjailija, kääntäjä Pentti Saarikoski (1937-1983) kirjoitti opiskeluaikoinaan päiväkirjaansa samanlaisen ajatuksen. Pentti oli kuulemma kova samaistumaan.
Kirjailija-kääntäjä Torsti Lehtisen mukaan filosofi Kierkegaard olikin huumorin ja kärsimyksen filosofi. Pelastin äitini inventaariosta isäni jättämää filosofian kirjallisuutta ml. Päättävä epätieteellinen jälkikirjoitus, johon olen itse hankkinut Lehtisen tekemän johdannon, joka sekin on pitkälti lukematta.
Ehkäpä edellisestä voisi kuitenkin lähteä, että ketään kanssablogistia ei tulisi nimittää natsiksi, ellei hänellä ole todistetusti nimissään jäsenkirjaa eräältä männä vuosisadan keskieurooppalaiselta puolueelta. Tuo ei ole kiltti termi, vaikka sitä koko ajan viljelläänkin.