Veroja on kevennetty ja sen pitäisi lisätä kulutusta ja lisätä työllisyyttä?
Suurituloisten verotus on keventynyt eniten, mutta se ei juurikaan vaikuta kotimaan kulutukseen.
Enemmistön verojen kevennys on lähinnä muutamia kymppejä ja se menee suoraan hintojen nousuun.
Työttömiä on nyt 40 000 enemmän kuin vuosi sitten, joten hallituksen toimet eivät tule lisäämään työpaikkoja.
https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/art-2000011471555.html
– Näillä toimilla velanhoito vaikeutuu.
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Nimettömästä mielipidekirjoituksesta toiseen, käy sosialistin tiedon valtatie.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Suomessa on paljon ihmisiä, joiden mielestä niiltä, joille yhteiskunta antaa, ei saisi leikata heidän saamisiaan, vaan sen sijaan yhteiskunnan pitäis ottaa jo nyt antavana osapuolena olevilta vieläkin enemmän. Tällaisia sosialistisia kokeiluja on nähty viimeisen reilun sadan vuoden aikana jo kymmeniä, ja jokainen tällainen kokeilu on johtanut kurjuuden lisääntymiseen.
Minua huomattavasti älykkäämät ihmiset ovat määritelleet hulluuden tarkoittavan saman asia yrittämistä yhä uudelleen ja uudelleen uskoen erilaiseen lopputulokseen.
Niilo
”Veroja on kevennetty ja sen pitäisi lisätä kulutusta ja lisätä työllisyyttä?
Suurituloisten verotus on keventynyt eniten, mutta se ei juurikaan vaikuta kotimaan kulutukseen.”
Elokapina saattaa tehdä murhia, jos kulutus maassa lisääntyy.
Kommenttiosastossa joku älystä osattomaksi jäänyt kuvittelee, että hyvätuloisille olisi annettu rahaa.
Jos köyhälle antaisi rahaa, niin se ryntäisi Ikeaan ostamaan Kiinassa tehtyä korjauskelvotonta kertakäyttöroinaa. Kansallissosialistisen Kiinan talous elpyisi, mutta Suomi velkaantuisi entisestään.
Eurotus ja ay on tappanut Suomesta kulutustavarateollisuuden.
Linkki oli AL pääkirjoitus ja oletin sen tuovan asiallista analysointia.
Kyllähän Niilo on oikeassa jos talouden toimintaan ja kokemukseen nojaudutaan. Pieni- ja keskituloisten ostovoiman kasvu lisää parhaiten kotimaista kysyntää. Kysynnän kasvu taas parantaa työllisyyttä ja tuo valtiolle lisää verotuloja sekä alentaa sosiaaliturvaan kuten työttömyyskorvauksiin, asumistukeen jne. kuluvaa rahaa eli tiivisttynä se lisää valtion tuloja ja pienentää menoja.
Voihan sitä nimitellä sosialismiksi tai kommunismiksi mutta eivät faktat siitä muutu.
USAssakin se on jouduttu huomaamaan. 1920-luvulla USAssa uskottiin täysin vapaan kapitalismin olevan tehokkainta. Mutta se johti vuoden 1929 pörssiromahdukseen ja suureen lamaan. Presidentiksi valittu Roosevelt ryhtyi korjaamaan tilannetta varsin ”sosialistisin” keinoin: valtio rahoitti työttömille suuria työmaita jne. Myös työntekijöiden asemaa vahvistettiin. Vähitellen USA nousi lamasta. Roosevelt oli niin suosittu että hänet valittiin aina uudelleen niin kauan kuin hän eli: kahden kauden rajoitusta ei silloin vielä ollut
Toinen kerta oli äskettäin kun USAssa jaettiin ns helikopterirahaa eli ilmaista rahaa kansalaisille koronan aiheuttaman kysynnän alenemisen takia. Kommunismia?
Meillä työttömyys on noussut korkealle ja työllisyys alentunut siitä mitä se oli edellisen hallituksen aikana. Kotimaista kysyntää ei silti haluta lisätä Pieni ja keskituloinen saa jonkun kolmekymppiä lisää, se ei paljoa vaikuta. Ennestään huipputuloinen taas saa tuhansia lisää.
Kun pieni ja keskituloisten ostovoiman kasvattaminen toisi kiistattomia etuja niin työllisyyden kuin valtion budjetin tasapainottamisen kannalta niin mitä hyötyä suurituloisten veronalennuksilla saadaan ja mikä on sen vaikutus maan talouteen?
Jos kotimainen kysyntä elpyy, niin SAK painaa perseet pankkiin.
Niin onko hallitus onnistunut jos työttömyys yhä lisääntyy?