Tekijä: Norppa

Hamasin terrori-isku näytti aluksi järjettömältä. Hamas oli saanut Israelin uskomaan muuttuneensa vähemmän sotaiseksi, mutta kaikki se oli vain juoni: äärimmäisen raaka hyökkäys siviileiden kimppuun oli pitkäaikaisen suunnitelman huipentuma. Tavoitteena on ollut olla mahdollisimman julma. Lapsia, vauvojakin on surmattu, samoin eläkeikäisiä, uhrien päitä irrotettu, perheitä poltettu taloihinsa, pakenevia nuoria lahdattu festivaaleilla. Uhrien puhelimien kautta hirmutekoja on välitetty sosiaalisessa mediassa omaisille kärsimyksen maksimoimiseksi. Tarkoitus on ollut aiheuttaa paitsi tuskaa  myös vihaa ja raivoa.

Jotkut naivit toimittajat ym. sinisilmäiset selittivät terroritekoja sillä että ”gazalaisten raivo kiehui yli” tai ”olosuhteet maailman suurimmassa avovankilassa saivat tämän aikaan”. Toisin kuin naivisto  kuvittelee, kysymys on kuitenkin harkitusta  teosta. Vaikka aluksi näytti siltä että Hamasin johto on menettänyt järkensä ja johtaa itsensä varmaan tuhoon, niin viimeistään nyt suunnitelma alkaa paljastua. Hamasin kivenkova  tavoite on aina ollut tuhota Israel. Yksin se ei siihen kykenisi, niinpä se on rakentanut juonen jonka avulla se yrittää vetää mukaan arabimaat ja ehkä Iranin. Siksi Iranin osalta ”ehkä”, että kenties Iran on koko juonen taustalla tai siitä ainakin tietoinen? Hamasin hyökkäys myös esti Israelin ja Saudi-Arabian rauhanneuvottelut, mikä hyödyttää myös Irania.

Lisää vettä myllyyn Hamas löi kertomalla Israelin iskeneen Gazassa sairaalaan ja viidensadan kuolleen. Tiedustelutietojen perusteella näyttää siltä, että terroristien oma raketti on pudonnut sairaalan parkkipaikalle ja joukko autoja on palanut. Itse sairaalarakennus ei ole vaurioitunut joten mahtoivatko ne kuolleet viisisataa odotella autoissa sairaalan pihalla? Sillä mitä oikeasti tapahtui ei silti näytä olevan väliä. Arabit on kasvatettu antisemitismiin ja vihaamaan Israelia joten he ovat jo kadulla. Yleensä ottaenkaan siihen ei paljon vaadita, kunhan kerrotaan että joku aikoo polttaa Ruotsissa Koraanin.

Arabimaiden johtajat joutuvat ottamaan kansan mielipiteen huomioon. Kiihkoilijat voivat saada tahtonsa läpi. Niin kävi jo vuonna 1967, kun Jordanian kuningas liittyi sotaan Israelia vastaan omaa kansaansa peläten vaikka tiesi häviävänsä ja vaikka Israel oli pyytänyt häntä jäämään siitä sivuun.

Lähiviikkoina ja kuukausina näemme, miten Hamasin juoni onnistuu ja  paljonko muita maita se saa mukaansa.  Taaskaan arabit eivät silti Israelia saa tuhottua, eivät vaikka Irankin liittyisi sotaan, sillä USA suojaa Israelin selustan. Mutta paljon ihmisiä kuolee taas arabien ikuisen utopian takia.

 

Ainakin sitä mieltä näyttää olevan presidentiksi pyrkivä Alexander Stubb, joka sanoi Radio Ålandin haastattelussa Suomen turvallisuustilanteen olevan hyvä mm. siksi että Ahvenanmaa on demilitarisoitu.  Myös presidentiksi pyrkivä Hjallis Harkimo ryöpyttää Stubbia tästä ankarasti ja sanoo ettei Stubb ymmärrä mitään.

Myös ulkoministeriö esittää Ahvenanmaan demilitarisoinnin säilyttämistä koska sen purkaminen olisi ”juridisesti hankalaa”. Tutkija Charly Pasternak totesi tuohon: ”Toivottavasti se ei ole totta koska muuten se tarkoittaa että viranomainen ei halua vahvistaa Suomen turvallisuutta koska se ’olisi hankalaa'”.

Kyllä tuon ulkoministeriön kannan ymmärtää kun eikös ulkoministeri ole joku ”puna-Erkki” mutta presidentiksikin näkyy pyrkivän kaikenlaisia viher-vasemmistolaisia. Voi myös olla, että kaiken takana on Sanna Marin joka ohjailee asioita.

Aiemmin omaa blogiaan pystyi moderoimaan poistamalla kommentteja. Hyvin harvoin käytin sitä ominaisuutta, en halua sensuroida mielipiteitä. Nyt kuitenkin ominaisuudelle olisi käyttöä. Ei nimittäin ole mitään järkeä siinä  että blogi täyttyy yhden blogistin miljoonasta kommentista joista osa ei edes liity aiheeseen. Spammi pilaa blogin, keskustelu tukahtuu, harva jaksaa kelata löytyisikö siitä kenties jotain muutakin kuin yhden blogistin vuodatusta ja muutamien henkilökohtaisuuksia.

Missä mahtaa olla vika kun kommenttien poistaminen ei enää onnistu? Muokkaustilassa  kohdassa ” näytä kommentit” pyörii vain ikuisesti lataussymboli mutta kommentit eivät tule näkyviin. Muistelen, että sitä kautta ne olivat poistettavissa. Uusia avauksia ( paitsi tämän) en viitsi laittaa niin kauan kuin ne on helppo pilata spammilla ilman että voin tehdä mitään sen estämiseksi. Mahtaako olla vain minun ongelmani?

Rafael Advanced Defence Systemsin johtaja Yuval Steinitz ilmoitti Israelin saavan käyttöönsä laseriin perustuvan puolustusjärjestelmän osittain jo vuoden päästä ja täysin kahdessa vuodessa. Olipa aikataulu sitten lopulta mikä tahansa niin lähellä se näyttää olevan. Laserilla on – kuten jo kirjoitin – mahdollisuus mullistaa täysin perinteinen sodankäynti. Laserilla voidaan torjua ohjuksia, tykinammuksia, drooneja, lentokoneita; ainakin kaikkea lentävää. Nykyisin ohjuksia pyritään ampumaan alas torjuntaohjuksin ja vaikka ne ovatkin kehittyneet, niin tulos on usein epävarma ja torjuntaohjukset kalliita. Puhumattakaan siitä, jos hyökkääjä ampuu samanaikaisesti satoja tai jopa tuhansia ohjuksia: niiden kaikkien pudottaminen on mahdotonta.

Laser sen sijaan on niin halpa, että teoriassa niitä voitaisiin ”tuhlata” valtava määrä yhtä ammusta kohden ja saavuttaa niin suuri pudotusvarmuus, ettei ohjusten ampumisessa ehkä olisi enempää järkeä kuin nallipyssyllä räiskimisessä. Paitsi että tavallinen sodankäynti muuttuisi raskaiden aseiden merkityksen vähentyessä niin myös ohjuksiin perustuva ydinpelote menettäisi merkityksensä. Tätähän Neuvostoliitossa pelättiin kun Reagan esitteli ”tähtien sota” – hankkeensa, mutta teknologia ei silloin vielä ollut valmis ja maailmakin muuttui.

Ehkä tässä on myös syy sille miksi Putinin Venäjä kehittelee ”ydintorpedoita” ohjusten lisäksi?

Rafael on sama yhtiö jolta Suomi tilasi oman ohjuspuolustusjärjestelmänsä, Daavidin lingon ja se tekee yhteistyötä USAlaisen Raytheonin kanssa.

Hallitus aikoo poistaa työttömyysturvan suojaosan. Kun tähän asti on voinut työttömyysturvan lisäksi ansaita 300 euroa ilman että työttömyysturvaa leikataan niin jatkossa ei voi tienata latiakaan ilman että korvausta leikataan. Miten tämän on ajateltu muka edistävän työllisyyttä? Nyt työttömän on entistä vähemmän motivoivaa ottaa vastaan lyhyttä työpätkää. Miksi mennä muutamaksi päiväksi töihin kun  siitä ei jää juuri mitään käteen?

Ehkä keksitään vielä laki jonka perusteella työttömien kynsien alle työnnellään puutikkuja. Kyllä ne siitä työllistyvät!

Disneyn piti alunperin tuottaa uusi versio klassikosta ”Lumikki ja seitsemän kääpiötä”. Ollakseen ”suvaiseva ja edistyksellinen” päärooliin eli Lumikiksi ( englanniksi Snow White)  latinon vaikka nimi Lumikki viittaa sadussa juuri Lumikin ihonväriin. Tässähän ei tietysti ole mitään uutta, onhan nähty mustaihoinen Mannerheim ja Lucia-poikakin. Mutta kun lyhytkasvuinen näyttelijä Peter Dinklage syytti Disneytä vanhanaikaisista stereotypioista lyhytkasvuisia ihmisiä kohtaan, päätti Disney korvata myös kääpiöt alkuperäisestä sadusta poiketen kuudella keskimittaisella ihmisellä joista yksi on nainen, ”kääpiöitä” tuli mukaan vain yksi. Loppu hyvin, kaikki hyvin ja Disneyn moraalinen maine pelastettu ja suvaitsevaisuus ja diversiteetti osoitettu? Eipä ollutkaan, sillä nyt jotkut muut lyhytkasvuiset näyttelijät alkoivat syyttää Disneytä heidän työmahdollisuuksiensa viemisestä!  Huvittavaa, miten edes tauoton kumartelu ja suvaitsevaisuus-mantrojen toistelu ei riitä, aina joku voi loukkaantua, voi voi!

Toinen esimerkki tulee Suomesta, jossa muslimiperheen tyttö vapautettiin koulun päätöksellä käsitöissä possulaukun tekemisestä. Sikahan on islamissa saastainen eläin eikä sianlihaa syödä. Hienotunteisesti siis yritettiin kunnioittaa perheen uskonnollisia arvoja, ettei vain kukaan loukkaantuisi. Nyt tämä tyttö on jo nuori nainen ja kertoi episodista lehtijutussa. Jutussa kerrottiin, että silloin tyttö ei vielä ymmärtänyt että häntä syrjittiin! Super- suvaitsevaiset opettajat jotka yrittivät olla äärimmäisen ymmärtäväisiä syyllistyivätkin siis syrjintään!

Miten nämä suvaitsevaiset nyt kestävät sen? Varmasti täytyy olla musertavaa kun joku pahoittaa mielensä vaikka kuinka yrittää olla kaksinkerroin. Ehkä pitäisi alkaa ajatella, ettei kaikille voi aina olla mieliksi eivätkä kovaääniset aktivistit edusta kaikkia?

Kristinuskoa saatetaan haukkua patriarkaaliseksi eli miesvaltaiseksi ja onhan siihen usein ollut aihettakin. Kun kristinusko syntyi noin 2000 vuotta sitten, maailma oli paljolti patriarkaalinen. Itse asiassa koko ajatus naisten tasa-arvosta siten kun me sen käsitämme, on varsin nuori. Vielä sata vuotta sitten Suomessakin naisilla ja miehillä oli yleensä oma roolinsa. Maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa fyysisesti raskaimmat työt jäivät automaattisesti miehille. Selkeä roooijako näkyi myös perheessä, voima toi valtaa ja mies oli perheen pää, paitsi jos sattui jäämään henkisesti alakynteen lujatahtoisen naisen määrättäväksi. Vasta teollistuminen ja koneiden apu on mahdollistanut naisille  samat työt kuin miehillekin ja luonut modernin tasa-arvo vaatimuksen. Mikään uskonto tuskin olisi voinut näitä taloudellisia ja yhteiskunnallisia realiteetteja kumota.

Vaikka naisten pappeus ja piispuus onkin melko uusi asia ja toteutuu vain joissakin protestanttisissa kirkoissa, on naisten asema kristinuskossa ollut alunpitäen varsin vahva. Jo Jeesukselle naiset olivat ystäviä, eivät vaimokokelaita tai haaremiin vietävää omaisuutta. Jeesuksen äiti Maria on myös saanut hyvin keskeisen aseman ”Jumalan äitinä” katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa. Kristinuskon sanoma kaikkien ihmisten tasa- arvosta vetosi erityisesti alempiin sosiaaliluokkiin, naisiin ja orjiin. Ensimmäinen eurooppalainen kristittykin oli nainen nimeltä Lydia.

Keskiajan Euroopan kulttuuriin kuului ritariuden aate. Miehen tuli valloittaa naisen sydän, naista ei voinut vain viedä väkisin vaimoksi saati yhdeksi vaimoista kuten islamilaisessa kulttuurissa jossa naiset olivat miehen omaisuutta.

Uudella ajalla yksi suurimmista tasa-arvon askelista, naisten oikeus päästä säätämään valtion lakeja toteutui ensimmäisenä umpiluterilaisessa Suomessa, jossa naiset ensimmäisenä maailmassa saivat sekä äänioikeuden ettö vaalikelpoisuuden vuonna 1907.

Uudenlainen valtio Neuvostoliitto kielsi kaiken uskonnon, tuhosi kirkkoja ja vainosi kristittyjä. Naisille luvattiin myös tasa-arvo. Pääosin naiset lienevätkin olleet yhtä sorrettuja kuin miehetkin, mutta montako naista pääsi ikinä päättämään maan asioista? Päätöksistä vastasi Kommunistisen puolueen politbyroo, enkä tiedä siellä ikinä olleen yhtään naista.

Nykypäivänäkin muista maista ja kulttuureista paetaan kristilliseen kulttuuriin pohjautuvaan Eurooppaan, osoitetaan mieltä huivipakkoa vastaan jne.

Summa summarum: vaikka kristilliseen kulttuuriin pohjautuva maailma ei ole suinkaan ollut täydellinen, on se silti taannut suurimman tasa-arvon ja turvallisuuden naisillle.

( Asiattomat kommentit joissa ei oteta kantaa itse aiheeseen tai käytetään hyvin karkeaa kieltä, poistetaan. Samoin jos yksi kommentoija ketjuttaa enemmän kuin kaksi vastausta tai jos kommentoija pelkästään lainailee pitkiä, muiden kirjoittamia tekstejä. )

 

Ruodinpa vähän uutta hallitusta omasta näkökulmastani. Hallitusohjelmassa hyviä puolia ovat mielestäni:

+ taloutta tasapainotetaan, on itsestään selvää että tulojen ja menojen on pitkällä tähtäimellä oltava tasapainossa

+ lapsiperheitä tuetaan mm. korottamalla lapsilisiä. Inhimillisten tekijöiden lisäksi olisi kansantaloudellisesti hyvä saada syntyvyys nousemaan. Kannustaako raha siinä tarpeeksi, on toinen kysymys.

+ kotihoidontuki säilyy. Minusta on tärkeää että ihmisillä säilyy jonkinlainen mahdollisuus hoitaa omia pieniä lapsiaan kotona. Samalla jo ylitäydet päiväkodit eivät täyty vielä lisää.

+ lukiossakin voi saada tukiopetusta. Miksi ei ole voinut jo aiemmin?

+ ammattikouluun tulee pakollisena liikuntaa ja terveystietoa. Kansa liikkuu liian vähän, kohta eivät jaksa intin cooperissa juosta paria tuhatta metriä. Jotain pitää yrittää

+ jos jostain pitää leikata niin asumistuista ja ansiosidonnaisista voi nipistää. Aina tietysti syntyy meteliä kun rahaa lähtee, mutta kun on itse tottunut hätätilassa tyhjentämään säästöpossunsa,  joskus ihan kirjaimellisesti,  niin tuntuu ettö osa valituksesta on turhaa. Toki joillekin se voi aiheuttaa suuriakin vaikeuksia jos on sattunut ottamaan paljon velkaa vaikka asuntoon.

+ terveydenhuollon ruuhkia yritetään purkaa yksityislääkärin kela-korvauksia korottamalla. Saa sitten nähdä, onnistuuko

+ eläkeläisiltä ei leikata, tosin lääkkeet kallistuvat

Ja sitten huonoja puolia:

– palkaton sairaslomapäivä on aika typerä uudistus. Sairaslomia kyllä käytetään väärin, esimerkiksi jäädään pois töistä jonkun mielipahan takia, mutta sairaslomaa saa niin helposti ja niin pitkiä aikoja, ettei yhden päivän vähennys siihen auta. Sen sijaan se voisi saada vaikkapa pienipalkkaisen lähihoitajan menemään töihin pikku nuhassa ja sairastuttamaan heikossa kunnossa olevia tai vanhoja ihmisiä. Toisaalta työehtosopimus takaa sairasloman palkan joten koko päätös tulee olemaan mitätön, mutta se ärsyttää kyllä monia ja saa palkansaajat huomaamaan liittojen ja yleissitovien työehtosopimusten tärkeyden. Kokoomukselle se on siis jonkinlainen ”Pyrrhoksen voitto”. Joten huonosta päötöksestä ehkä seuraakin hyvää? Koko toimenpide tuo mieleen Sipilän hallituksen ”neronleimaukset”, samanlaista vatulointia kuin kiky.

– vuorotteluvapaa poistuu. Itse olen saanut vakituisen työn oltuani vuorotteluvapaan sijaisena. Olen myös ollut vuorotteluvapaalla lapseni kanssa kotona. En ymmärrä sellaista ajattelua että toisille lastataan töitä ylettömästi ja toiset joutuvat olemaan työttöminä. Työtä on jaettava ja vuorotteluvapaa oli hyvä systeemi, toivottavasti se vielä palaa.

– sosiaaliministeriksi tulee Sanni Grahn-Laasonen. Viimeksi hän sai opetusministerinä aikaan lukion jossa jumaloitiin matematiikkaa. Haitpa yliopistoon  lukemaan mitä tahansa niin pitkästä matematiikasta sai aina parhaat pisteet. Nyt tätä järjettömyyttä onneksi ollaan purkamassa ja lukiolaiset voivat toivottavasti taas enemmön keskittyä niihin aineisiin jotka heitä kiinnostavat. Lisäksi kokeiltiin lukioita joissa ei tarvinnut opiskella historiaa ja yhteiskuntaoppia ollenkaan! Ja kaiken huipuksi kaikille peruskoulunsa päättäville jaettiin feministipropagandaa, kirja nimeltä ”Miksi meidän kaikkien kuuluisi olla feministejä”. Eikös tuollaisen pitänyt olla sen ” vihetvasemmiston” vouhotusta? Saa nähdä, mitä sotkua tämä pyöreäsilmäinen tyttö nyt saa aikaan, tietysti toivon että ei voisinkin häntä neljän vuoden päästä kehua…

– kun sote- alueet menettävät rahaa, miten hoidetaan vanhukset ja sairaat, ne, jotka eivät useinkaan saa ääntään kuuluviin? Talouden tasapainottaminen ei saisi tapahtua heidän elämänsä kustannuksella. Ottaessaan rahaa valtio vain siirtää ” likaisen työn” alueille.

– pyrkimykset parantaa alkoholin saatavuutta tuovat lisää sosiaalisia ja kansanterveydellisiä ongelmia ja lisäävät sote- menoja. Eikös niitä pitänyt vähentää?

– kiintiöpakolaisista leikkaaminen ei ole eettisesti hyvä ratkaisu. Usein arvostellaan, ja mielestäni oikeutetusti, sitä että tänne saapuvat  turvapaikanhakijat ovat enimmäkseen salskeita nuoria miehiä nahkatakeissaan. Kiintiöpakolaiset sen sijaan  on otettu suoraan pakolaisleireiltä, joten ei ole epäilystäkään etteikö heidän hätänsä olisi aito; kukaan ei muuta kodistaan pakolaisleirille ” paremman elintason” toivossa. Lisäksi  kiintiöön on voitu valita perheitä, naisia ja lapsia ja sellaisia joilla ei olisi mitään mahdollisuutta maksaa joillekin ihmissalakuljettajille laittomasta maahantulosta.

 

Yle on  päättänyt päättänyt kristittyjen suurimman juhlan pääsiäisen kunniaksi ilahduttaa heitä luokattomilla tarinoilla Raamatusta. Lähteenä on käytetty parin teologian tutkijan kertomuksia ja väitteitä ilman sen suurempaa perehtymistä. Yle kertoo meille pääsiäisen kunniaksi suuren uutisen: ei ole mitään alkuperäistä Raamattua vaan kopioituja tekstejä. Kas, luulin että löytyy joku Aatamin ja Eevan aikanaan kirjoittama versio, olipa yllätys!

Raamatun sanoma on ”uutisen” mukaan myös muuttunut, koska tekstit ovat muuttineet. Tätä todistellaan sillä, että keskiaikaiset ja Qumranista löydetyt, noin tuhat vuotta vanhemmat tekstit ovat erilaisia. Olen kyllä aiemmin lukenut, että juuri Qumranin tekstit ovat todistaneet sen, etteivät Raamatun kirjat ole juuri muuttuneet.  Myös ”uutisessa” todetaan lopulta, ettei sanoma ole muuttunut. On vai ei? Lienee kysymys siitä, mitä pidetään merkittävänä muutoksena ja mitä ei. Kuitenkin halutaan heittää kuin sensaationa Raamatun muuttuneen ja antaa kuva ettei voitaisi tietää mitä teksteissä on alunperin ollut. Epämääräistä ja luokatonta, tarkoitushakuista  journalismia.

Raamatusta kerrotaan poistetun kohtia joissa puhutaan ”Jumalan pojista” koska sitä ei pidetty sopivana monoteismissa. Kenties niin, mutta kyllä Jobin kirjan alussa edelleen on puhetta ”Jumalan pojista”.

Kerrotaan myös, ettei kaikkia ”pyhiä kirjoituksia” hyväksytty Uuteen testamenttiin. Mikä uutinen se muka on paitsi sille joka ei ole koskaan aiheesta lukenut ja on nukkunut koulun uskontotunneilla? Eivät ne kylläkään olleet mitään pyhiä kirjoituksia vaan alkukristillisiä. Pyhiähän tuli niistä jotka huolittiin kaanoniin.

Joosuan kirjaa on tutkijoiden mukaan sotaistettu jälkikäteen. Kenties niin, mutta jos se kertoo Kanaanin maan takaisin valtaamisesta niin ehkä siinä vähän sotimista tarvittiin?

Naisia vähättelevää tekstiä on kuulemma lisätty Paavalin kirjeisiin. Oliko Paavali sitten itse muka joku feministi?

Myös Päivi Räsästä muistetaan: Raamattua ei saisi sotkea politiikkaan, koska se ei ole ristiriidaton. Aika posketonta, kysymyshän on Päivi Räsäsen fundamentalistisesta raamatuntulkinnasta johon hänellä on oikeus vaikka onkin poliitikko.  Ja miksi ihmeessä Yle ja sen siteeraamat tutkijat lähtevät itse tulkitsemaan Raamattua samalla tavalla? Sen sijaan että irtisanoutuisivat siitä että Raamatusta pitää irrotella jakeita ja noudattaa niitä Jumalan käskyinä he vetoavat vain siihen, että käskyjä on erilaisia ja ristiriitaisia!

Kuka on sanonut, että Raamattua pitää lukea kuin lakikirjaa? Tutkijat ovat ilmeisesti itsekin sitä mieltä mutta hämmentyvät kun lait näyttäisivät joskus menevän ristiin.

Alkaa muistuttaa sitä keskustelua jossa fundamentalisti ja ateisti argumentoivat aiheesta  ”mistä Kain sai vaimon”.

Seuraavan hallituksen kokoonpanon päättää RKP.  Porvarihallitusta ei synny ilman RKP:n tukea; Kokoomus, Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit saisivat hallituksensa taakse vain 99 kansanedustajaa eikä se riitä enemmistöhallitukseen.

RKP ilmoitti ennen vaaleja, ettei se lähde hallitukseen joka tekee ”perussuomalaista politiikkaa”. Jos Perussuomalaiset on toinen hallituksen suurista puolueista ja monta ministeriötä sen hallussa, niin minkä selityksen RKP keksisi sille, että hallituksen politiikka ei olekaan ”perussuomalaista”? ”Tarkoitimme hallitusta  jossa Perussuomalaiset sanelee politiikan.”? Miten uskottavaa se olisi? Talouspolitiikasta RKP tietenkin löytäisi yhteisen sävelen muiden leikkaajapuolueiden kanssa ja ruotsin kielen aseman se voisi saada söilytettyä.

Mutta jos RKP sanoo Orpon yritykselle koota porvarihallitus ”ei” niin Orpon on lähdettävä kosimaan demareita. Demareissa taas Orpon pakkorako tiedetään ja voidaan esittää omia vaatimuksia. Neuvottelijana on myös yhä Orpon kauhu Marin. RKP halutaan mukaan tähänkin hallitukseen, joka sopii sille ideologisesti paremmin. Taloudessa ei tulla olemaan niin tiukkoja, mutta siihenhän RKP on jo tottunut. Mahdollisesti myös Vihreät lähtisivät tähän hallituspohjaan kunhan ohjelmaan kirjataan tiukat ilmastotavoitteet.

Kumman hallituspohjan  luulisitte RKP:n valitsevan?