Tekijä: Norppa

Tässä blogissa keskustellaan Persuista ja Puna-demuista. Odotan noin tuhatta laadutonta  kommenttia ja paljon henkilöön menevää jäkätystä.

Laitan aloitukseksi jotain.

Muuttolinnut ovat alkaneet palata. Tuttu isäntä sanoi nähneensä jo peipon,  Putsailin itse vähän pönttöjä mökillä ja löysäsin rautalankoja joilla ne ovat kiinni kun puut ovat kasvaneet paksuutta.

No niin, nyt sitten persuista ja punademuista! Antakaa palaa!

 

Psykologian erikoistutkija Oskari Lahtisen tuoreen tutkimuksen mukaan naiset ovat reilusti useammin woke -henkisiä kuin miehet ja vasemmistolaiset enemmän woke- mielisiä kuin porvarit. Samassa tutkimuksessa myös tuli ilmi korrelaatio woke – mielisyyden ja masennuksen välillä: mitä wokempi, sitä masentuneempi. Paitsi että oikeastaan masentuneisuus korreloi vasemmistolaisuuden kanssa: mitä vasemmistolaisempi, sitä ahdistuneempi ja masentuneempi. Joidenkin vanhojen kommunistien kasvoilta tämän mielestäni näkikin. Kommunismi on kaunainen aate ja katkeruus näkyi kasvoista. Eikä huumoriakaan välttämättä suvaittu. Neuvostoliitossa vitsistä saattoi joutua työleirille ja kun suomalainen kommunisti ”kapina Kemppainen” ( en muista etunimeä) oli idän matkalla vitsaillut pyhistä asioista niin hänestä tuli Neuvostoliitossa persona non grata.

Samaan aikaan tehty eri maiden onnellisuustutkimus rankkasi Suomen taas kärkeen ja on siellä muitakin pohjoismaita. Onnellisuusmittaus mittaa pitemmän ajan tyytyväisyyttä  siihen kuuluu mm. terveydenhuollon saatavuus ( onko se meillä oikeasti hyvä?), kansalaisten osallisuus jne. Kun Suomi ja muut pohjoismaat ovat jonkinlaisia sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion esikuvia niin vasemmistolaisuus tiettyyn rajaan asti kuitenkin näyttäisi lisäävän onnellisuutta.

Mielenkiintoista oli, että heti Suomen ja muutaman pohjoismaan jälkeen onnellisuustilastossa seuraavana on Israel. Sama maa, jota katkerat ja masentuneet vasemmistolaiset väittävät apartheid -valtioksi. Apartheid siis tekee onnelliseksi tai sitten nuo katkerat vasemmistolaiset ovat väärässä, veikkaan jälkimmöistä. Mielenkiintoista on myös, miten ”Palestiina” eli Gaza ja Israelin hallussaan pitämä Jordan- joen länsiranta sijoittuivat korkeammalle kuin ympäröivät arabimaat Egypti ja Jordania. Katkerat vasemmistolaiset eivät halua ymmärtää ettei oman valtion puuttuminen olekaan palestiinalaisalueiden arabien suurin ongelma. ”Vapaa Palestiina” on jonkinlainen mielikuvitusvaltio jonka katkerat vasemmistolaiset ovat päässään kuvitelleet mutta mikä ei toisi sen asukkaille ehkä yhtään enempää onnellisuutta, eihän sitä löydy niistä muistakaan arabimaista. Tilaston viimeinen oli Afganistan joka on nyt ”vapaa” kun Suomenkin miehitysjoukot sen vihdoin jättivät afganistanilaisten omaan hallintaan.

Summa summarum: jos et halua olla katkera ja masentunut niin vältä wokea äläkä ainakaan ryhdy kommunistiksi. Ja jos haluat olla onnellinen niin asu Suomessa tai muissa Pohjoismaissa. Jos muutat Lähi- itään niin muuta demokraattiseen maahan, valitse jokin niistä :)¹

Kaikki Venäjällä eivät pidä järjestetyistä vaaleista ja protestoivat siitä huolimatta että siitä uhataan vankeudella. Jotkut olivat löytäneet hauskan tavan protestiin eikä voinut olla nauramatta kun näki nämä kuvat:

The cringe atmosphere in Russia's presidential election is heating up. Various dressed-up clowns started to come to the polling stations.

pt. 1 pic.twitter.com/i8QK1ApcRM

— NEXTA (@nexta_tv) March 15, 2024

 

Pitäisikö Suomen myötäillä USAn ulkopolitiikkaa esimerkiksi Israelin ja Gazan suhteen kysyttiin ehdokkailta tänään. Harmi että Halla-aho on pudonnut, sillä vaikka en häntä äänestänytkään niin luultavasti hän olisi osannut ajatella tätäkin asiaa järjellä. Nyt sen sijaan meillä on kaksi ehdokasta joilla on jalat tukevasti ilmassa. Alexander Stubb kiirehti ensimmäisenä ilmoittamaan että on eri linjoilka kuin USA ja että Gazaan pitäisi saada tulitauko ja Haavisto totta kai komppasi. Sitten alkoi lässytys siitä miten nyt pitää saada aikaan kahden valtion malli ja miten Israelin pääministeri Netanyahu on rauhan este.

Ei kumpikaan viitsinyt avata silmiään ja nähdä tosiasioita. Tulitauko ja mitä sitten? Sittenkö Hamas luovuttaa aseensa ja alkaa neuvotella kahden valtion mallista?  Hamasille tulitauko sopisi mainiosti, silloin se säilyttäisi valtansa ja pääsisi juhlimaan  ”voittoa”.  Hamas on Iranin tukema ääri-islamilainen terrorijärjestö joka mistään muusta välittämättä pyrkii vain tuhoamaan Israelin. Tulitaukoja on ollut aiemminkin vaikka kuinka monta, Hamas on rikkonut ne heti kun on kokenut olevansa taas tarpeeksi vahva. Hamasin väkivalta ei kumpua ”Gazan kurjuudesta” vaan ideologisista syistä. Päinvastoin, Hamas ei piittaa omiensa kurjuudesta pätkääkään: se tappaa koko ajan omiaan teloituksin ja epäonnistuneissa rakettihyökkäyksissä, käyttää rahat aseisiin ja ammuksiin ja jättää terrori-iskujensa jälkeen siviilit maanpäälle ihmiskilviksi paeten itse maanalaisiin suojiinsa jotka on rakennettu avustusvaroin.

Hamasin suosio on kasvanut palestiinalaisten keskuudessa terrori-iskun siivittämänä eikä maltillisemmasta Palestiinalaishallinnosta ole sen haastajaksi: se on Länsirannalla täysin riippuvainen Israelin joukkojen tuesta. Siksi on naivia puhua nyt kahden valtion mallista ratkaisuna. Kahden valtion malli on tällä hetkellä kauempana kuin juuri koskaan, siitä puhuvat presidenttiehdokkaat ovat kuin missit puhumassa maailmanrauhasta. Niin kauan kuin Hamas pitää valtaa sota jatkuu, tulitaukojen aikana se vain täydentää ammusvarastonsa. Se merkitsee jatkuvaa tuhoa ja kuolemaa molemmille osapuolille.

Hamasin valtaa ei voi lopettaa äänestämällä koska se pitää sitä yllä raaalla diktatuurilla. Mikä tai kuka muu voi tai haluaa syöstä Hamasin vallasta paitsi Israel? Ehkä EUsta jokin maa ilmoittautuu, lähetetään Stubb ja Haavisto kyselemään.

Israelin vastustajat aikovat järjestää Tampereella oikein ”suurmielenosoituksen”. Mikähän mahtaa olla kriteeri sille onko se ”suurmielenosoitus” vai ihan tavallinen mielenosoitus? Äkkiseltään siihen voisi ajatella osallistuvan joukon maahanmuuttajia islamilaisista maista ja jonkun verran äkkivääriä vasemmistolaisia ”rauhanpuolustajia”.

Mielenosoituksen taustajärjestönä on ”Tampere with Palestine” niminen järjestö jonka sudanilainen Mohamed Yousuf perusti kuusi päivää Hamasin kaamean terrori-iskun jälkeen.  Mielenosoittajien huutamaa iskulausetta ”From the river to the sea Palestine will be free” pidetään yleisesti Israelin tuhoa vaativana, mutta Yousufin mukaan iskulause tarkoittaakin sitä että ”Palestiinan alueella kaikki ovat vapaita uskonnosta ja etnisestä taustasta riippumatta”  ja hänen vaimonsa Maryam Abuzaid kertoo ihmisten Palestiinassa ”aina perinteisesti auttaneen toisiaan ja huolehtineen toisistaan”.

Onkin ihmeellistä miten nämä ”vapaan Palestiinan” vaatijat kieltävät kaikki tosiasiat ja uskottelevat että jos vain sellainen uusi arabivaltio jonka nimi olisi Palestiina saataisiin Israelin rinnalle tai vielä mieluummin sen tilalle niin se ratkaisisi alueen ongelmat. He sivuuttavat täysin sen, että palestiinalais-arabien suurin suosikki vallanpitäjäksi on ääri-islamilainen Hamas joka on pitänyt yllä hirmuhallintoa Gazassa kiduttaen ja tappaen vastustajansa. Sen johtaja ja terrori-iskun toteuttaja Yahua Sinwar istui itse Israelin vankilassa neljän PALESTIINALAISEN murhasta ja hänen lempilajinsa kerrotaan olleen märkään sementtiin upottaminen. Jotain kertoo myös se, että jo ensimmäisen ns. intifadan eli palestiinalaisten kansannousun aikana, jo ennen Hamasin nousua, Israelin armeija surmasi yli tuhat palestiinalaista ja palestiinalaiset itse yli 800 palestiinalaista ” pettureina”. Todellakin, palestiinalaiset ovat ”aina perinteisesti auttaneet toisiaan ja huolehtineet toisistaan”, huolehtineet toisiaan pääsemään hengestään näemmä. Nyt kuitenkin tämän palestiinalais-mafian saadessa lisää valtaa ja maata syntyisi muka yhtäkkiä onnela jossa ”kaikki olisivat vapaita”. Yhtä hyvin voitaisiin juhlia ”vapaata Afganistania” nyt kun ” miehittäjät” ovat poistuneet.

Vaan olihan sitä vielä vähän aikaa sitten niitäkin jotka ihailivat ”vapautta” Neuvostoliitossa. Tyhmyys, naivius ja häikäilemätön propaganda eivät maailmasta valitettavasti katoa.

Ovatko homoseksuaaliset teot syntiä? Onko naispappeus Jumalan tahdon vastaista? Näistä asioista täälläkin on väännetty Raamattuun vedoten. Raamattu, niin kuin muutkin tekstit, on kuitenkin tulkittavissa eri tavoin. Todisteena siitä meillä on tuhansittain kristillisiä kirkkoja jotka kaikki katsovat löytäneensä totuuden ja olevansa niitä jotka tietävät parhaiten mitä Raamattu opettaa. Toiset kastavat lapsia, toiset aikuisia, toiset ”puhuvat kielillä”, kolmansien mielestä lauantai on oikea lepopäivä jne. Jos Raamattu olisi yksiselitteinen niin olisi vain yksi kirkko jolla olisi kaikkien kristittyjen hyväksymä yhteinen oppi. Selvästikään niin ei ole. Kristinusko perustuu kyllä tiettyihin yhdessä hyväksyttyihin opillisiin perusasioihin, kuten siihen, että Jeesus on samalla ihminen ja Jumala ja että hän nousi kolmantena päivänä kuolleista. On myös yhteisiä rituaaleja kuten kaste ja ehtoollinen. Mutta muuten tulkinnat vaihtelevat huomattavasti, kuten miten ja milloin kastetaan, mitä kaikkea kaste merkitsee, miten nautitaan ehtoollista ym.

Jotkut tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Heille Raamattu on kyllä ihmisten kirjoittama kirja, mutta Jumala on ohjannut kirjoittajia niin, että  mitkään virheet tai epätäydellisyydet eivät ole olleet mahdollisia. Kirjoittajat eivät myöskään ole olleet ”aikansa lapsia” vaan irrallaan kontekstistaan. Heidän sanojaan ei siis voi selittää ajan hengellä eikä niitä pidä yrittää mukauttaa nykymaailmaan vaan ne ovat ajattomia viisauksia. Niinpä esimerkiksi kaikki se mitä Paavali kirjoitti seurakunnille ja joka on nyt Uudessa testamentissa on ajatonta viisautta. Kun siis Paavali tuomitsee ”miesten kanssa makaavat miehet” se tarkoittaa, ettei Jumala hyväksy homoseksuaalisia tekoja. Tästä taustasta myös Päivi Räsäsen mielipiteet ovat lähtöisin. Tai kun Paavali käskee ”naisten vaieta seurakunnassa” se tarkoittaa, ettei Jumala hyväksy naispappeutta.

Toinen kristillinen – ja huomattavasti yleisempi- tapa tulkita Raamattua on ns. pelastuskristillinen tulkinta. Sen mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, mutta koska se on ihmisten kirjoittama se ei ole irrallaan ajasta eivätkä sen kirjoittajat ole olleet sellaisessa jumalallisessa ohjauksessa joka olisi tehnyt heistä erehtymättömiä. Niinpä voidaan ajatella, ettei Paavalilla ollut oikeaa tietoa homoseksuaalisuudesta. Hän ajatteli sen olevan jokaisen itse valittavissa, huono moraalinen valinta, jonka jotkut ”irstailijat” valitsivat omasta tahdostaan samaan tapaan kuin aviorikoksen. Nykyisin tiedämme asian paremmin. Yhtä Paavalin kirjeen kohtaa velvoittavampaa on suhtaua lähimmäisiin Jeesuksen esimerkin mukaan. Jeesusta moitittiin juuri siitä että hån vietti aikaansa ”syntisten” kanssa. Kovat sanansa hän osoitti niille jotka halusivat korostaa omaa pyhyyttään. Syrjiminen ja itsensä hurskaana pitäminen eivät ole oikeaa kristillisyyttä. Ja koska noin 2000 vuotta sitten yhteiskunta oli patriarkaalinen oli naisten asemakin erilainen, se ei voinut olla heijastumatta kristinuskoon. Siksi naisten astuminen seurakuntien johtoon ei tuntunut sopivalta.

Pelastushistoriallinen tulkinta voi tuntua joistakin kristityistä pelottavalta koska saatetaan ajatella siinä menevän ”lapsen pesuveden mukana”. Jos sanotaan, ettei tuota ja tuota jaetta pidä ottaa kirjaimellisesti, niin pitääkö mitään? Tai miksi joku toinen kohta pitäisi ottaa sanasta sanaan mutta toista ei? Pelastushistoriallisessa tulkinnassa tätä ei kuitenkaan pidetä ongelmana. Ajatellaan, että jumalallinen ilmoitus ei riipu tekstin sanatarkkuudesta eikä se vaadi kirjoittajien olevan irti ajastaan. Raamatullisin sanamuodoin sen voitaisiin ehkä sanoa olevan ”aarre saviastioissa”, jumalallinen ilmoitus tavallisten ihmisten ilmoittamana. Ja loppujen lopuksi kristinusko ei ole uskoa kirjaan vaan sen välittämään sanomaan joka ei ole ohjeita tapakulttuuriin.

Fundamentalistinen tulkinta voi tuntua aluksi selkeältä: se näin ja piste! Mutta ongelmia tulee kun vähän etenee. Paavalihan esimerkiksi sanoo: ”Seurakunnan kaitsija olkoon yhden vaimon mies.” Fundamentalistisesti tämä pitäisi tulkita niin että papin on oltava naimisissa, poikamies ei siis kelpaa. Mutta onko kukaan fundamentalisti esimerkiksi kieltäytynyt työskentelemästä naimattoman papin kanssa niin kuin jotkut heistä kieltäytyvät työskentelemästä naispapin kanssa?

Tai kun evankeliumit kertovat tapahtumista hieman eri tavoin niin fundamentalismin mukaan kyse ei voi olla ”virheestä” eli että toinen kirjoittajista tai ehkä molemmat ei kertoisi asiasta sanatarkasti. Kuten kun Jeesus parantaa sokeita samantapaisessa tilantessa mutta eri määrän, niin fundamentalistin mukaan kyseessä on kaksi eri tapausta, siksi eri määrät. Mutta miten sitten fundamentalisti selittää sen kun Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta kerrotaan hieman eri tavoin? Toisessa evankeliumissa kerrotaan, miten Jeesuksen kanssa samaan aikaan ristiinnaulituista rosvoista toinen pilkkasi Jeesusta mutta toinen pyysi hänen apuaan, kun taas toinen evankeliumi kertoo molempien pilkannaan häntä. Kaksi eri tapausta ei taiqda soveltua selitykseksi. Pelastushistorialliselle tulkinnalle asia ei ole ongelma, ei ole väliä sillä pilkkasivatko molemmat vai vain toinen. Kertomuksen luotettavuutta eivät vähennä pienet eroavuudet yksityiskohdissa. Niknhän ihmiset tuppaavat asioista kertomaan.

Fundamentalismiin kuuluu myös kreationismi eli usko siihen että Raamattu kertoo universumin ja maapallon elämän synnyn paremmin kuin tiede. Siten esimerkiksi katolinen kirkko ei konservatiivisuudestaan huolimatta ole fundamentalistinen sillä paavi on kehottanut katolilaisia luottamaan tieteeseen, alkuräjähdys- ja evoluutioteoriaan.

Noin 1200 israelilaista siviiliä mitä kauheimmilla tavoilla tappaneen terrorihyökkäyksen pääsuunnittelija Yahya Sinwar saa kiittää elämästään israelilaisia lääkäreitä. Sinwar istui israelilaisessa vankilassa elinkautista neljästä murhasta kun hänen päästään löytyi lääkärintarkastuksessa aivokasvain vuonna 2004. Israelilainen lääkäri Yuval Bitton leikkasi kasvaimen ja pelasti Sinwarin hengen. Sinwarin murhatuomio oli tullut neljän palestiinalaisen murhasta joiden hän oli epäillyt tekevän yhteistyötä Israelin kanssa. Tietojen mukaan Sinwarilla oli tapana haudata uhrinsa elävänä märkään sementtiin.

Kun Sinwar sai tiedon kasvaimesta hän romahti. Leikkauksen jälkeen tohtori Bitton sanoi Sinwarille: ”Se Israel jota niin vihaat pelasti henkesi.” Sinwar puhkesi tohtori Bittonin mukaan itkuun ja pyysi tätä vakuuttamaan että kasvain oli saatu kokonaan poistettua hänen päästään.

Sinwar pääsi vapaaksi vuonna 2011 kun Israel suostui vapauttamaan noin tuhat palestiinalaisvankia saadakseen Hamasin sieppaaman sotilaansa Gilad Shalitin takaisin.

Nyt tohtori Bittonin poika on Hamasin panttivankina Gazassa. Näin Sinwar osoitti kiitollisuutensa henkensä pelastaneille.  Ja näin ne israelilaiset ”kansanmurhaavat” palestiinalaisia ja ”aiheuttavat itse” syyn terroriin. Ehkä ”rauhanaktivistit” kääntävät asian niin että israelilaiset ”ryöstivät Sinwarin arvokkaan kasvaimen”…

Al Jazeera haastatteli hiljan gazalaista haavoittunutta vanhempaa miestä Gazassa sairaalassa. Mies uskalsi arvostella Hamasin terroristaja: ”Miksi he piiloutuvat tänne tavallisten ihmisten sekaan? Miksi he eivät painu helvettiin ja piiloudu sinne?”

Toimittaja  käänsi mikrofonin äkkiä muualle ja vaihtoi puheenaihetta.

Asiasta julkaisi videon Hesari? Yle? Ei vaan Jerusalem Post. Saa nähdä kerrotaanko Suomessa vai onko esillä miten Israelin armeija rynnäköi sairaalaan ja taisteli vauvoja vastaan jotka kuolivat tulituksessa….

Iranissa Hezbollah -niminen järjestö (ei sama kuin Libanonissa)värvää itsemurhaiskijöitä Israeliin. ”On jihadin aika” värväysjulisteessa kerrotaan ja siinä näkyy reippaita jihadisteja matkalla Jerusalemiin Iranin lippua liehuttaen. Luontaisetuna jihadisti voi valita auton tai moottoripyörän jolla siirtyminen  iskupaikalle tapahtuu.

Marttyyrius on varmaa, mutta eläke-eduista ei ole mainintaa eikä siitä tarvitaanko aiempaa kokemusta vai riittääkö koulutuksessa saatu harjoitus.

Hamasin perustajan poika Mosab Hassan Yousef joka tunnetaan myös nimellä ”Vihreä Prinssi”,  antaa palaa haastetattelussa. Hän sanoo suoraan, että Hamas perustettiin vain tuhoamaan Israel. Mutta Yousefin mukaan Hamas ja muut äärijärjestöt ovat ottaneet palestiinalaiset panttivangikseen. Jos Israel tuhoaa Hamasin gazalaiset juhlivat ja jopa kiittävät Israelia, Yousef väittää.

Yousefin mukaan ne jotka puhuvat ”Palestiinan asiasta” ja ovat ”pro-Palestine”,  eivät piittaa vähääkään Palestiinan lapsista ja heidän tulevaisuudestaan.  ”Minä olen Palestiinan lapsi, en halua että joku Lontoosta tai toiselta puolelta maailmaa kertoo minulle mitä on Palestiinan lasten taistelu!”

Yousef jatkaa: ”Verenvuodatusta on ollut tarpeeksi ja sellaisten ihmisten sekaantumista jotka eivät välitä. He eivät tiedä mitä helvettiä Palestiina on. Minä olen Palestiina! En halua  Palestiinan valtiota.  Palestiinan lapset tarvitsevat koulutusta, he tarvitsevat turvallisuutta, he tarvitsevat elämän. Niitä he tarvitsevat eivätkä yhtä korruptoitunutta arabihallitusta lisää. ” Voiko asiaa enää terävämmin sanoa? Monien palestiinalaisten mielestä Yousef on varmasti petturi, mutta vaikka hänen sanoissaan voi olla liiottelua, niin niissä on myös kova totuuden ydin.

Jos palestiinan arabeilla olisi tällaisia johtajia niin heidän ongelmansa ratkeaisivat hetkessä, tai ne olisi ratkaistu jo yli 70 vuotta sitten. Valitettavasti Yousef kuuluu siihen fiksuun vähemmistöön jonka on pakko elää maanpaossa vaikka onkin Hamasin perustajan poika. Hänen tarinansa on ilmestynyt nimellä ”Hamasin poika” ja siitä tehty elokuva ”The Green Prince” joka on ollut Amazon Primellä mutta ei näköjään löydy enää.