Tekijä: Norppa

Jas hävittäjä tippui osuttuaan lintuun.  Asiantuntijoiden mukaan niin voisi kuitenkin käydä mille tahansa hävittäjälle. Olisiko Jas Gripen hyvä vai huono valinta Suomen ilmavoimien seuraavaksi monitoimihävittäjäksi? Kävin Tikkakoskella katsomassa hävittäjien esittelyä ja otin hieman selvää niistä. Seuraavassa esittelen sen, mitä tiedän kustakin ehdolla olevasta konetyypistä ja siitä miten se vastaisi mielestäni Suomen tarpeita. Esittelyt ovat niukkoja, joten  erityisesti kaikki faktatieto on tervetullutta lisäinfoa.

Aloitetaan Jas Gripenistä. Lensi upeasti,  jopa aivan sivuttain, ilmailunäytöksessä, jos se jotain tarkoittaa. Ei kuitenkaan tainnut olla se uusin versio,  jota Suomelle tarjotaan.  Käsittääkseni monessa suhteessa erittäin hyvin Suomelle soveltuva kone. Kriisin tullen Suomen hävittäjät eivät voi jäädä Rissalaan odottamaan tuhoamista vaan ne on hajautettava korpikentille. Nilläkin käydään siis eräänlaista sissisotaa. Koneen on voitava nousta ja laskeutua nopeasti pienellekin kentälle. Hornet on ollut tässä hyvä koska se on tehty lentotukialus käyttöön. Myös Jas Gripen on hyvä, se voidaan tankata ja varustaa uutta tehtävää varten lupausten mukaan jopa kymmenessä minuutissa. Jas on myös käyttökustyannuksiltaan edullinen, lentotunti maksaa muistaakseni n. 7000 euroa, jossain arviossa jopa paljon sen alle.  Vaikka rahan ei kuuluisi ratkaista niin käytännössä se tarkoittaa enemmän lentotunteja ja enemmän harjoitusta lentäjille. Eräs kansainvälinen ilmailulehti rankkasi maailman nykyiset torjuntahävittäjät, ykkönen oli F-22 Raptor, kakkonen F-35 ja kolmas yllättäen  Jas Gripen! Syynä oli erityisesti Jasiin ainoana länsihävittäjänä tuleva Meteor -ohjus, jonka kantomatka on ylivoimainen. Sitä kutsuttiin ”Migin tappajaksi” koska siinä vaiheessa kun Mig ja Jas kohtaavat, Jas voi jo ampua kun Mig vasta hakeutuu lähemmäs. Häiveominaisuudet (= tutkassa näkymättömyys) Gripenissä olivat hyvää luokkaa, mutta siltikin se on vain neljännen sukupolven hävittäjä eikä pärjää vertailussa tässä suhteessa F-35:lle. Lisäksi kone on vielä prototyyppiasteella eikä sen lopullisesta toimivuudesta siis ole varmuutta.

Amerikkalainen F-35 on joukon ainoa oikea viidennen sukupolven hävittäjä. Siinä aseet on piilotettu rungon sisäpuolella ja saatu aikaan tutkassa erittäin huonosti näkyvä rakenne. Esimerkiksi  Israel on ostanut ja käyttää jo niitä ja huhujen mukaan lentelee niillä missä haluaa, koska niitä ei havaita. Nykyaikaisessa ilmasodankäynnissä hävittäjän nopeudella ei ole enää paljoa merkitystä, vaan havaitseminen  ja pääseminen ampumaan ensin on kaikki kaikessa. Voidaan sanoa, että F-35 havaitsee minkä tahansa toisen hävittäjän ensimmäisenä ja luultavimmin ampuu sen alas. Se on siis todellinen ilmaherruushävittäjä tällä hetkellä.  Venäjä on suojannut Pietarin alueen huippunykyaikaisilla SS-300 ja SS-400 ilmatorjuntaohjuksilla ja kriisitilanteessa kykenisi sulkemaan niillä myös Suomen ilmatilan. Hävittäjien toiminta kävisi erittäin vaikeaksi sellaisissa olosuhteissa, en tiedä, miten asia on nykytilanteessa suunniteltu, lennettäisiinko Horneteilla puiden latvojen tasalla tutkien näkymättömissä vai miten. F-35:llä tätä rajoitusta ei mitä ilmeisimmin olisi,  koska se stealth-ominaisuuksiensa takia näkyy tutkissa niin huonosti. Tässä suhteessa F-35:lle ei löydy kilpailijaa. Sen huonona puolena on kalliin hinnan ja kalliiden lentotuntien (muistelen yli 20 000 euroa) lisäksi se ettei se hävittäjänä muuten ole kummoinen. Jos stealth-ominaisuudet jostain syystä menettäisivät tehonsa niin halvempi ja vanhemman mallinen hävittäjä ampuisi sen alas kuin pullasorsan, jolta se näyttääkin. Lisäksi Suomelle ei ole edes tarjolla lentotukialus versiota: miten onnistuisi toiminta pieniltä korpikentiltä? Ainakin sen varustaminen uuteen tehtävään kestäisi paljon Gripeniä kauemmin, puolesta tunnista tuntiin.

Ranskalainen Dassault-Rafale on vaikuttava ja taisteluissa testattu hävittäjä. Siinä on erikoisuutena omasuoja, joka havaitsee vihoolisen jos vihollinen havaitsee sen. Ongelmana on, että Ranska on jo luopumassa Rafalesta ja siirtymäässä kehittämään uutta hävittäjäsukupolvea. Jos Suomi hankkisi Rafalen, se saisi vapaat kädet kehittää sitä itse, mutta itse sitä olisikin kehitettävä kun valamista ei enää päivityksiä jakelisi. Uuden monitoimihävittäjän pitäisi palvella aina jonnekin 2060-luvulle, joten pidän Rafalea sen suorituskyvystä huolimatta erittäin epätodennäköisenä valintana.

Toinen amerikkalainen eli Boeingin Super Hornet muistuttaa paljon nykyistä Hornetia. Se on kaksimoottorinen ja tarkoitetettu tukialuskäyttöön. Sikäli se olisi varmaan käyttökelpoinen korpikentiltä ja kaksi moottoria tuo lisäturvaa. Super Hornet on kuitenkin rankattu aika keskinkertaiseksi niin häiveominaisuuksiltaan kuin tutkiltaan. Se olis varmaan toimiva ratkaisu, mutta ei mikään ylätyksiin pystyvä kuten Gripen tai F-35.

Eurooppalainen Eurofighter Typhoon saattaisi olla Suomen hävittäjäkisan ”musta hevonen”. Se on jo käytössä laajalti testattu,  erittäin suorituskykyinen monitoimihävittäjä, jota mm. Britannia ja Saksa käyttävät. Sekin on kuitenkin vain ns. neljännen sukupolven hävittäjä eli häiveominaisuuksissa se ei pärjää F-35:lle.  Käsittääkseni hävittäjän kehitystyö jatkuu edelleen, ainakin pidempään kuin Rafalen.

Sitten vaan kommentteja ja mielellään jotain lisätietoa. En takaa kaikkien tietojeni täyttä paikkansapitävyyttä,  laitoin niitä muistista.

Oletan, että pidät viattoman lapsen tappamista vääränä. Jos et, niin sitten ei varmaan oikealla jä väärällä ole sinulle muutenkaan merkitystä. Mutta jos siis ajattelet niin, että viattoman lapsen surmaaminen on aina väärin, niin abortin oikeutus on helppo ratkaista. Abortti on väärin, jos siinä surmataan viaton lapsi. Mikään muu kysmys ei voi mennä sen edelle. Lasta ei saa tappaa, vaikka  ei haluaisi häntä elättää tai pitää hänestä huolta.  Naisten oikeuksiin ei voi kuulua viattoman lapsen tappaminen. Tai hyväksyisitkö, että lapsi tapetaan koska hänen isänsä on raiskaaja?  Ainoastaan silloin, jos pitäisi valita viattoman lapsen ja äidin elämän välillä, joudumme puntaroimaan, kumman kuolema olisi vähemmän paha.

Ainoa merktsevä eettinen kysymys on siis löytynyt ja ratkaistu. Mutta sitten seuraa toinen kysymys: milloin sikön voi katsoa olevan lapsi? Tähän ion olemassa erilaisia näkemyksiä, mutta ei varsinaista tieteellistä totuutta. Asia on hyvin vahvasti omantunnon kysymys. Joidenkin mielestä sikiö on lapsi heti hedelmöityksen jälkeen, onhan siinä jo oma elämä ainakin jos ajattelemme, että elämän koodi eli dna uuden, ainutlaatuisen  ihmisen rakentamiseksi on olemassa. Tällä kannalla ovat ilmeisesti esimerkiksi Timo Soini ja Päivi Räsänen, joten se selittää heidän näkemyksensä. Se ei ole mitään naisvihaa niin kuin heidän vastustajansa haluavat propagoida, vaan omantunnon näkemys, jonka mukaan sikiön tappaminen on  murha. Moraalisesti terve ihminen vastustaa sitä, mitä pitää murhaamisena.

Ihmisyyden ja ihmisoikeuksien, joista tärkein lienee oikeus elämään, voi katsoa alkavan myös myöhemmin. Esimerkiksi Suomen laki määrittelee ajankohtia, jolloin abortti pitää viimeistään tehdä.  Abortin voi tehdä helpommin 12 viikolle asti ja sen jälkeen aina 24 viikolle asti tarkemmin kriteerein. Ilmeisesti on ajateltu, että 12 viikolle asti sikiö ei ainakaan ole ihminen. On hieman epämääräistä kuitenkin vaatia enemmän niiltä. jotka haluavat abortin 12. viikon jälkeen. Jos kysymyksessä ei edelleenkään ole ihminen, niin miksi vaaditaan lisäkriteereitä? Jos se taas on ihminen, niin eiväthän mitkään syyt silloin enää oikeuta sen tappamista. Yläraja on myös ongelmallinen. Keskosia elvytetään jopa 22 viikolta, mutta 24 viikkoinen abortoitu lapsi jätetään kuolemaan, jos se sattuisi syntymään elävänä. Niin on käynyt lukemani mukaan ja kätilö vaihtoi ammattia. Vähän kauhukertomuksia vastapainoksi abortin puolustajien ”raiskattu joutui synnyttämään” kertomuksille.

Joka tapauksessa  Suomen lakikin lähtee siitä, että sikiö on lapsi jossain vaiheessa jo ennen syntymäänsä eikä vasta sitten kun se putkahtaa ulos kohdusta. ”Naisen oikeus omaan kehoon” loppuu tasan siihen kun sikiö katsotaan lapseksi; aborttia ei saa tehdä, vaikka se edelleen saa happensa äidin verenkierrosta.  Suomen laki ei kuitenkaan voi määritellä kenenkään omaatuntoa, raja on jokaisen sisimmässä. Hoitohenkilökuntakin tuntuu vierastavan 12 viikon jälkeen tehtäviä abortteja, vaikka niitä tekeekin. Kun sikiö alkaa näyttää ihmiseltä voi olla vaikea ajatella sitä joksikin solukasaksi tms.

Sitten on se kylmä totuus, että ellei abortti ole laillinen, niin naiset tekevät laittomia abortteja jotka voivat olla hengenvaarallisia. Jos ajattelemme asiaa velvollisuusetiikan kannalta, niin on naisten oma vika, jos he halutessaan surmata lapsensa kuolevat samalla itse. Mutta jos ajattelemme asiaa  seurausetiikan mukaisesti niin vähemmän kuolleita on parempi ja siksi abortin on oltava laillinen, koska se ei ilmeisesti lisää aborttien määrää juurikaan mutta säästää naisten henkiä. Tällaista kantaa näyttää esimerkiksi  Jussi Halla-aho edustavan. Hän luonnehti aborttia aina huonoksi asiaksi ja tragediaksi, mutta halusi sen silti olevan laillinen ikään kuin ”pienempänä pahana”.  Abortti on  siis väärin mutta sallittava seurausten takia.  Kaikki eivät aborttia pidä pahana ollenkaan ja heille se ei ole mikään tragedia vaan toimenpide siinä kuin umpisuolen poisto,  Joko heille sikiö ei ole ollenkaan ihminen ennen kuin ehkä 24 viikon jälkeen tai sitten pienten lasten tappaminen on heistä oikeutettua.  Monet abortin tekijöistä Suomessa ovat tehneet sen jo aiemminkin.

 

 

”Muu” sanana tarkoittaa jotain muuta, mutta itsessään se ei määrittele mitään. Jos sanomme, että elektroniikassa on plus- ja miinus -navat ja sitten joku väittää olevan myös ”muita napoja” niin emmehän me sitä usko ellei sanoja kykene määrittelemään mitä muita.  Jos joku ei ole sukupuolestaan varma, niin hän ei ole varma, onko hän mies vai nainen. Jos joku taas ei halua määritellä itseään mieheksi tai naiseksi, niin hän ei halua valita kahdesta olemassaolevasta sukupuolesta. Se ei silti tarkoita, että olisi olemassa kolmas vaihtoehto. Sukupuolet ovat biologiaa, ne on määritelty tieteellisesti, eikä sitä voida jollain hörhöilyllä muuttaa. Ihmiset ovat biologisesti suvullisesti lisääntyviä olentoja. Siihen tarvitaan luonnossa uros ja naaras. Emme me ole keksineet sukupuolia voidaksemme toteuttaa seksuaalisuuttamme tai saadaksemme nautintoa, vaan biologia ohjaa meitä ja saa meidät lisääntymään siinä kuin muutkin suvullisesti lisääntyvät lajit. On käsittämätöntä, miten ihmiset kuvittelevat kaikessa tasa-arvo hömpässään voivansa nousta luonnon yläpuolelle ja määritellä asiat niin kuin haluavat tosiasioista piittaamatta.

Jos joku haluaa silti väittää, että on olemassa ”kolmas sukupuoli” tai ”muu sukupuoli” niin määritelköön sen.

Ja kirjoitukseni ei ole suunnattu ketään tai kenenkään seksuaalista suuntautumista tai tuntemusta vastaan, ainoastaan älyllistä epärehellisyyttä vastaan. Vaikkakin olen sitä mieltä, että ns. sukupuolineutraalit vessat loukkaavat tavallisten heteroiden ja homojen ja transgendereiden oikeuksia pakottaessaan naiset miesten kusemille pöntöille ja miehet jonottamaan vessaan kun pisuaarit poistuvat.  Vai jotta yhdelle miljoonasta ei tulisi paha mieli kun pitää valita kumpaan vessaan menee, voi taivas!

Olen syntinen. Ostan usein muovikassin kaupasta ostoksiani varten. Tarvitsen muovikasseja kotona roskapusseiksi, kun en ole parempaakaan keinoa keksinyt niiden kuljettamiseen talon jäteastiaan. Nyt olen kuullut, että muovikassini kuljetetaan Tarastenjärveltä Tyynelle Merelle ja Atlantille kalojen ruuaksi! Kohta koko meri on täynnä muovikassejani, apua! Join myös pillimehun äskettäin laivalla. Ne varmaan heittivät sen laivan ikkunasta mereen muun roskan mukana.

Onneksi EU on tässä valveutunut ja kieltää muoviset mehupillit, vanupuikot ja ilmapallojen muoviset pidikkeet. Niin meret pelastuvat.

Tosin tutkimuksen mukaan 90 % merten muoviroskasta on peräisin Aasian ja Afrikan joista. Ehkä osa muovikasseistani  ja mehupilleistäni, ilmapallojen varsista nyt puhumattakaa,  päätyy jotenkin sinne?

Lisäksi olen tietysti esimerkkinä. Jos en osta muovikassia ja ilmapalloa niin ihmiset Afrikassa näkevät sen tv:stä ja toimivat samalla tavalla.

Ranskalainen jihadismin tutkija Kevin Jackson tutkija toteaa haastattelussa Ylen sivuilla:

”Itse en oikein usko valtiojohtoisiin ohjelmiin. Ne eivät toimi. Mitään yksiselitteistä ratkaisua ei palaajien sopeuttamiseen ole valitettavasti keksitty. Lähes kaikki Ranskaan palaavat taistelijat päätyvät vankilaan.”

Lisäksi jutussa todetaan:

”Ranskassa toimi vuoden ajan valtion ylläpitämä keskus, jossa jihadismiin vihkiytyneitä nuoria pyrittiin deradikalisoimaan ja liittämään takaisin yhteiskuntaan. Keskus kuitenkin lakkautettiin viime kesänä, koska tuloksia ei syntynyt.”

Suomessa kuitenkin muistaakseni on keksitty hyvä ratkaisu. Annetaan palaaville jihadisteille asunnot jonon ohi! Sillä tavalla näitä syrjäytyneitä autetaan sopeutumaan yhteiskuntaan. Pitäisiköhän Suomesta jonkun mennä neuvomaan ranskalaisia?

Koko juttu:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/03/09/eurooppaan-palaavat-jihadistit-eivat-sopeudu-yhteiskuntaan-lahes-kaikki

 

Putin esitteli yleisölleen joukon ”uusia aseita”.  Tärkein viesti näytti olevan: Venäjän ydinaseita ei voi torjua. Esittelystä jäi kuitenkin kysymys, onko moisia aseita olemassakaan ja mahtavatko ne toimia. Aiemminhan Venäjä on esitellyt ”maailman uudenaikaisimman panssarivaunun”  joka simahti Punaiselle torille ja kertonut vieneensä Venäjän lipun Pohjoisnavan jäätikön alle, mutta siitä kertova ”dokumentti” oli lainattu Titanic-elokuvasta. Todennäköisesti suurta bluffia on ilmassa nytkin, vaikka Putin koetti sitä torjua sanomalla varmuuden vuoksi ettei bluffaa 😀

Jos Putin haluaisi oikeasti thedä vaikutuksen hän esittelisi Venäjän suunnitelman omaksi ohjuskilveksi. Sellaisen rakentamiseen Venäjällä ei näytä olevan resursseja. Venäjän talous ilmeisesti asettaa rajat, sehän on samaa kokoluokkaa Italian kanssa. Ohjuskilvellä bluffaaminen taas olisi ilmeisesti vaikeampaa kuin ”ihmeaseilla”.

Jos USA:n  ohjuskilpi ei kerran toimi niin mistä tarve moiselle showlle? Ilmeisesti Venäjällä pelätään, että se alkaakin toimia. USA:lla ei ole ollut erityisen hyvä maine ohjuspuolustuksen rakentamisessa, Irakin sodassakin Patriot- ohjukset eivät tahtoneet osua Saddamin alkeellisiin Scud-ohjuksiin.  Nyt USA on kuitenkin yhteistyössä maan kanssa, jolla on jo ehkä nyt maailman paras osaaminen ohjustentorjunnassa eli Israelin. Jo nyt Israelin Iron Dome -järjestelmä kykenee torjumaan kaikki Hamasin ja muiden islamistien ampumat lyhyen matkan ohjukset ja raketit. . Kun Armenia tilasi Venäjältä Iskandereita, niin Israel lupasi ystävälleen Azerbaidzhdanille Iron Domen niiden torjuntaan!

Iron Domea täydentävät  Davidin Linko -järjestelmä keskimatkan ohjuksia vastaan ja Arrow mannertenvälisiä ohjuksia vastaan. Kun Israelin koneet iskivät Syyriaan ja Syyria ampui niitä – arvatenkin venäläisvalmisteisilla- ilmatrojuntaohjuksilla, niin Israelin torjuntaohjukset tuhosivat nuo Syyrian ilmatorjuntaohjukset.  Se kertonee jotain saavutetusta osumatarkkuudesta.

Arrow on maailman ensimmäinen räjähtävällä projektiilillä varustettu ballististen ohjustentorjuntaohjus. Arrow tuhoaa vihollisohjuksen jo avaruudessa, kaukana sen kohdemaasta.  Äskettäin Israel teki onnistuneen kokeen mannertenvälisen ohjuksen torjumisessa Arrowlla. Seuraavaksi testaaminen jatkuu Alaskassa.  Itse uskon, että maailman huippuaivojen kehittäessä uutta tekniikkaa on mahdollista luoda järjestelmä jolla ydinhyökkäyksen voi melko tehokkaasti torjua ja niin taitaa uskoa Putinkin, koska pitää niin kovaa meteliä, ”meitä ei torjuta, meillä on mutkittelevia ihmeohjuksia”.

Kysyttäessä terrorimin torjunnasta kaikki presidenttiehdokkaat osoittivat tietämättömyytensä. Ensiksi Torwalds nosti esille aivan oikein, että terrorismiin ovat syyllistyneet usein toisen polven maahanmuuttajat eli varsinaisten maahanmuuttajien lapset. Mutta sitten hän alkoi kertoa, miten nuo maahan muuttajat menettivät työnsä teollisuudessa ja syrjäytyivät ja niin heidän lapsistaan sitten tuli terroristeja.  Kun olen lukenut terrori-iskujen tekijöiden taustoja, en ole sieltä vielä yhtään työtöntä huomannut. Joukossa on rikkaiden perheiden lapsia ja  yliopistossa opiskelleita (syrjäytyneitä?). Myös terrorimin tutkija Leena Malkki on sanonut, ettei syrjäytyminen ole mikään selitys, terroristien tausta on hyvin sekalainen, yhdistävänä tekijänä on lähinnä se että tekijät ovat olleet nuoria islaminuskoisia miehiä. Kyllönen erityisesti tarjosi koulutusta ja työtä lääkkeeksi,  samoin Vanhanen ja tietysti Haavisto.

Entäs kun islamisti ei halua jotain kivaa opiskelupaikkaa ja rahakasta työtä? Malkin mukaan keskittyminen syrjäytymiseen terrorismin syynä on huono asia koska silloin emme löydä todellisia syitä. Olen samaa mieltä, mutta noilla presidenttikandidaateilla ei joko ole tietoa tai sitten rohkeutta esittää mitään muuta kuin samaa jargonia syrjäytymisestä, ehkä pelätään leimautumista rasistiksi jos ei toisteta virallista ja virheellistä liturgiaa.  Huhtasaari taas jankutti rajoja kiinni, mutta ei se maassa olevia auta kotiutumaan.

Itse veikkaan syyksi jonkinlaista nuoren ihmisen identiteettikriisiä. Paluu ”tosiuskovaiseksi muslimiksi” on ehkä yritys palata juurille. Kotoutuminen ei onnistu pelkästään tyrkyttämällä etuisuuksia.

Nykyisin valinnanvaraa riittää tv-sarjoissa jos ottaa käyttöönsä myös maksukanavat. Hyviä  sarjoja vaan on vaikeampi löytää.  Sarjojen hyvyys tai huonous on tietenkin makuasia pääosin, mutta mielestäni pinnallista roskaa on ihan liikaa ja todella hyviä sarjoja vähemmän. Tässä blogissa on tarkoitus esitellä omasta mielestä hyviä sarjoja perustellen miksi kyseinen sarja on omasta mielestä hyvä. Myös heikkouksista voi kertoa, useinhan tyydymme katsomaan mielestämme puutteeelistakin sarjaa jos siinä on kuitenkin riittävästi hyviä elementtejä, esimerkiksi naivia poliisisarjaa jos pääosan esittäjä on sympaattinen tai karismaattinen.

Pohjois-Korean johtaja on saanut otteen Trumpin  munista, noin kuvaannollisesti ilmaisten. Kim Jong Un ampuilee ohjuksia Japanin yli, uhkailee USA:n tukikohtaa Guamilla, räjäytti ilmeisesti vetypommin  ja kertoo avoimesti valmistelevansa mannertenvälistä ohjusta jolla voisi ampua USA:han. Trump puhuu kovia, mutta tietää, että jos USA aloittaa sodan niin Pohjois-Korea voi ampua tykistöllään ja ehkä ydinaseillakin sen liittolaisia Etelä-Koreaa ja Japania. Kiinakin saattaisi lähteä mukaan ja silloin USA joutuisi sotaa toista suurvaltaa vastaan. Niinpä Trump puheistaan huolimatta turvautuu muihin kuin aseellisiin keinoihin. Kauppasaarto ei Pohjois-Koreaa saa taipumaan niin kauan kun Kim Jong Unille riittää purtavaa. Samaan aikaan Pohjois-Korea kasvattaa ydinase arsenaaliaan ja parantelee ohjuksiaan ja siitä tulee koko ajan yhä pahempi uhka ja vaikeampi vastus mahdollisessa konfliktissa. Huonolta näyttävät USA:n mahdollisuudet.

Vastavetona Pohjois-Korean Japanin yli ampumalle ohjukselle ja ydinkokeille Etelä-Korea ja USA kävivät vähän jyskyttelemässä ammuksillaan omia alueitaan. Eihän sellainen juuri mitään vaikuta. Entäpä jos USA lähettäisi parit dronet lentelemään Pohjois-Korean päälle  ja selittäisi niiden olevan ”koelentoja” ja julistaisi miten niillä voidaan ampua Pohjois-Korean diktaattori ja armeijan komentokeskukset päreiksi? Samalla tavallahan Pohjois-Koreakin tekee, paitsi ettei sillä ole droneja. Aloittaisiko Pohjois-Korea silloin oikean sodan? Sehän tietäisi Kimin lähtöä, kai hän sen verran vielä todellisuudesta tajuaa? USA löisi pöytään samanlaisen kortin kuin Pohjois-Koreakin.