Esimekiksi NetIS tänään ”Poliisi vaatii 18-vuotiasta arokkolaista Abderrahman Mechkahia vangittavaksi epäiltynä Turun puukotuksista.”
Ja tämä kissankourkuisin kirjaimin, samoin monessa muussa mediassa. Sitä minä ihmettelen että onko tämä uutinen, oisiko mahdollista että poliisi ei vaadi vangittavaksi, ymmärtääkseni se vasta olisi uutinen.
Jotenkin siis sitä kummastelen että jahkaillaan päivänselvissä tapauksissa tällaista. Ihan eri juttu jos syyllisyys ei ole ilmiselvää, silloin poliisin pitääkin tarkkaan punnita.
Että tapauksissa joissa tekijä saadaan kiinni ja on kymmeniä silminnäkijöitä niin joku ihmeen tapa on mediassa suurin kirjaimin korostetaa että EPÄILLÄÄN.
Älytön kommentti
Tuo murhaaja on ollut vangittuna teostaan lähtien jopa sairaalassa ollessaan.
Tuo ilmaisu tarkoittaa vaan virallista prosessia, joka vaaditaan lainsäädännön vuoksi.
Näin juuri, kyse on oikeusprosessiin liittyvästä terminologiasta.
Anteeksi sivistymättömyyteni Karjalainen, olisihan tuo saanut olla kirjoittamatta. En minä nyt ihan kuvitellut että vapaaksi päästetään jos koiveltaan pääsisi. Ihmettelen miksi päivänselvyydet lehdissä suurina otsikkoina.
Jotenkin tuntuu siltä, että vangitseminen ja murhaajaksi nimittely saattaa loukata kyseisen ampumahaavapotilaan täysiä ja jakamattomia ihmisoikeuksia. Löytyisikö tähän hätään meitä neuvomaan yhtäkään pätevää filosofia, tavalliset filosofian tohtorit suksikoot vitt…. Oho, meinasin loukata tyyppien ihmisoikeuksia.
Hätätapauksessa joku vihertänistön yliälykäs edustaja voisi tuoda valoa astiaan. Siis pitäisikö kyseinen ampumahaavapotilas päästää köpöttelemään minne lystää täysimääräisten ja jakamattomien ihmisoikeuksien nimissä?
Eikö jakamattomat ihmisoikeudet edellyttäisi myös sitä, että kyseinen ampumahaavapotilas saisi halutessaan myös kantotuolin ja neljä kantajaa, vaikkapa Timo, Lii, Juha ja Petteri. Yleisesti vallitsevan käsityksen mukaan jakamattomat ihmisoikeudet omaava saa vaatia mitä mieleen juolahtaa. No pentele, arkkipiispa voisi mennä nelikolle varamieheksi.
Kaipa tässä jutussa on tarkoitus vahvistaa ”tämä henkilö x on syyllinen, muut eivät”. Olettaisin.
Mielestäni kukaan ei ole syyllinen mihinkään ennen kuin tuomio on saanut lainvoiman. Vangitsemisperustekin on ”epäillään syyllistyneen tekoon x”
Poliisin normaalia uutisointiahan tuo on.
Kyllä tuo polisiin pidätys on oikeasti säilöön otto ja raastupa voi vangita .
Sen jäleen vanki voidaan siirtää oikeaan vankilaan siellä pidettäväksi . terv tepivaari
On myös muualla maailmassa syyttäjän pitää näyttää syyllikseksi meillä taas syytetyn pitää näyttää toteen että on syytön .
Kumpi näistä on oikea tapa miettikööt kukin itse terv tepivaari
Laintulkinnan osalta esim. USA:n lainsäädäntö perustuu erittäin raskaaseen oikeudenkäyntiin molemmin puolin puolustaja-asiantuntijoiden avustamina, jossa oikeudellisest puolustuksia ja syyttäjää kuultuaan, päätöksen tekee riippumaton valamiehistö. Suomessa lautamieskäytäntö on ajettu alas ( siviilituomarit), jotka olisivat edelleen tarpeen. Mutta he ovat poliittisten painosuhteiden mukaisesti nimitettyjä, joka on päin persettä.
No olenpas nyt tullut hyvin valistetuksi. Lyhytnäköisyyttäni kun kuvittelin että kun kymmenet sivulliset ja pari poliisia on nähnyt livenä puukomiehen tappotyöt niin olisi hassua sanoa että miestä vasta epäillään tihutyöstä.
Myllymatti, ihan hyvä avaus käsitellä tämäkin näkökulma asiasta. Ei se kaikille ole itsestäänselvyys, vaikka niin rehvakkaana yrittävät väittää.
No, enpä tiedä kuinka itsestään selvää tuo terminologia sitten onkaan.
Aivan samoja asioita kuin Myllymatti, olen joskus pähkäillyt. Tarkkuusalkometrituloksen jälkeen (usein jopa yli 0,5mg), poliisi kirjaa ”epäillään rattijuopumuksesta” vaikka tulos nyt onkin selvä. Sitä olen monesti ajatellut mutta kait se sitten lainsäädännön mukaan näin on. Minä kun en ole asiantuntija.
”Tarkkuusalkometrituloksen jälkeen (usein jopa yli 0,5mg), poliisi kirjaa ”epäillään rattijuopumuksesta” vaikka tulos nyt onkin selvä.”
Sitten mennään verikokeeseen, jos ”asiakas” kiistää mittauksen.
Kerran olin menossa lääkärille, kun poliisit ”roikottivat asiakasta” ja sanoivat, että heillä on kiire. Lääkäri sanoi siihen, että teillä ei ole mikään kiire, kun olette valtion virkamiehiä. Potilaalla on varattu aika ja sillä on kiire, niin huusi sitten minut sisään.
Vähän myöhässäkin erikoislääkäri pystyy määrittämään verikokeesta ja maksa-arvoista alkon osuuden tunteja myöhemminkin.
Niin on,Heikki, ei aina pelasta se, että kolarin jälkeen istuu kannon päässä pullo korkattuna.
Eilisessä uutisoinnissa tuo terminologia tuli oikein termi termiltä selvitetyksi.