Sofi ei ole todellisuudessa onnistunut väärentämään historiaa, vaan saanut aikaan lähinnä entistäkin tunkkaisempaa sisäpiireiskelyä valmiiksi vankasti ”omien piireissä…
Sofi Oksasen feministinen karrikatyyri Melania Trumpista
13.10.2017 22:18 Petteri Hiienkoski
Petteri Hiienkoski, Helsinki
Elokuva- ja tv-ilmaisun ja käsikirjoittamisen vastuuopettaja. VTM, TaK.
Melania Trump (os. Knauss) on Yhdysvaltain ensimmäinen nainen. Hän on syntynyt Sloveniassa. (Kuva: Regine Mahaux / Wikipedia.)
Sofi Oksanen on suomalainen naiskirjailija. Hänen äitinsä on syntynyt Virossa. (Kuva: Magnus Fröderberg / Wikipedia.)
– Sofi Oksanen kehottaa Melania Trumpia murtamaan itätytön stereotypiaa: Hiljaisuutesi ei ole yksityisasia, uutisoi YLE.
Kirjailija Sofi Oksanen on kirjoittanut Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin vaimolle Melanialle avoimen kirjeen. Se on julkaistu Helsingin Sanomien lisäksi ruotsalaismediassa. Epäilemättä kirjailija odottaa saavansa feminismilleen kannatusta siltä suunnalta…
– Sinun hiljaisuutesi on valanut sementtiin itätytön stereotypian, ja se myy lisää poikamiesmatkoja, Oksanen kirjoittaa ja jatkaa: Jos antaisit aktiivisen toimijan roolin voittaa, sinusta voisi tulla meidän kaikkien sankari.
Kuva, jonka Oksanen Melaniasta maalaa, on poikkeuksellisen stereotyyppinen ja ennakkoluuloja pönkittävä. On suorastaan irvokasta liittää hänet ”itätyttöbisnekseen”. Valtamedia on toki tukenut tällaista mielikuvaa.
Kirjailija näyttää projisoivan omia tai virolaisen äitinsä kokemuksia Melaniaan. Tällainen karrikointi ei kuitenkaan tee oikeutta todellisuudelle, jos sillä enää on merkitystä nykypäivän satutäteille ja satusetille.
Melania on entinen huippumalli. Tätä Oksanen ei suoraan myönnä. Pikemminkin hän jättää lukijansa siihen käsitykseen kuin Melania olisi entinen ilotyttö.
Prostituoidun osa on kova. Huippumallin ammatti on toisella tavalla vaativa. Se on niin vaativa, että monet eivät siitä seuraavia paineita yksinkertaisesti edes kestä.
– Vaikka täydelliselle vartalollesi voisi ripustaa vaatteen kuin vaatteen, kukaan ei säntää ostamaan käyttämääsi huulipunaa tai leninkiä. Sinä et ole muoti-ikoni, et idoli, Oksanen lataa.
Kirjailija ei tunnu näkevän Melaniassa kuin aivottoman vaateripustimen. Oksasen käsitykset Melanian muotialan tuntemuksesta ja merkityksestä amerikkalaisille heijastelevat samanlaisia ennakkoluuloja, joita valtamediassa on levitetty hänen miehestään. Todellisuus Melaniastakin voi vielä osoittautua toisenlaiseksi kuin millaisena se on haluttu esittää.
Ennen siirtymistään päätoimisesti mallinuralle, Melania opiskeli yliopistossa arkkitehtuuria ja suunnittelua. Hänen kerrotaan myös puhuvan viittä eri kieltä. Sen luulisi kertovan jotain kirjailijallekin.
Jos on vaivautunut seuraamaan muutakin kuin Pasilanmäen kansanvalistusseuran ”uutisointia”, Melaniasta piirtyy kuva vahvasta ja viisaasta naisesta, jolla on sydän paikallaan. Suurta viisautta on epäilemättä se, että on lojaali aviomiehelleen. Se ei tarkoita, että täytyisi olla kaikista asioista samaa mieltä.
– En hyväksy kaikkea, mitä hän [Donald] sanoo, mutta tiedättehän, se on normaalia. Olen oma itseni ja kerron hänelle, mitä mieltä olen. Seison vahvasti omilla jaloillani, on Melania todennut.
Toiminnallaan Melania osoittaa kunnioittavansa sekä miehensä virkaa että omaa virkaansa Ensimmäisenä Naisena (First Lady). – Tämä ei tietenkään sovi feministin arvomaailmaan!
Se, että joku ymmärtää virkansa tärkeyden näinä hulluina aikoina, on kuitenkin kunnioitusta herättävää ja suorastaan esimerkillistä. Melania on ilmoittanut omiksi esikuvikseen Betty Fordin ja Jacqueline Kennedyn.
Melania on toiminut huomattavasti aktiivisemmin kuin millaisen kuvan valtamedia on hänestä välittänyt. Hän on korostanut erityisesti lapsen oikeuksien kunnioittamisen tärkeyttä. Melania on tehnyt sen poikkeuksellisen koskettavalla ja aidolla tavalla esimerkiksi esiintyessään Yhdistyneissä Kansakunnissa.
Näkyviä puolustajia lapset tarvitsevatkin, sillä he ovat kaikkein heikoimmassa asemassa. Lapsia on länsimaissa alistettu 1960-luvulta lähtien paitsi feministien, 2000-luvulla myös niin sanottujen queer-aktivistien itsekkäiden tavoitteiden välikappaleeksi. Siitä seuranneita inhimillisiä kärsimyksiä on mahdoton mitata. Yhteiskunnallisesti vaikutukset ovat olleet tuhoisia.
Melanian aktiivisuus ei tietenkään ole sopinut valtamedian ”viralliseen” narratiiviin, joka pönkittää kuvaa hänestä tyhmänä ja passiviisena ”itätyttönä”. Oksanen ei näytä ainoastaan kritiikittömästi ”ostaneen” tätä stereotyyppiä. Kirjoituksellaan hän suorastaan betonoi Melaniaa siihen.
Valtamedian kampanjoidessa presidentti Trumpia vastaan, Melanian suosio on jatkanut kasvamistaan nopeaan tahtiin sitä mukaan kuin tietoa hänen roolistaan on tihkunut julkisuuteen. Jo kesällä Melania ylitti kansansuosiossaan sen mikä Hillary Clintonilla oli tämän toimiessa Ensimmäisenä Naisena.
Muotialan tuntevana Melania on rohkeilla asuvalinnoillaan usein jättänyt ulkomaiset kollegansa varjoonsa, ellei suorastaan noloon asemaan. Esimerkiksi Kanadan pääministeri Justin Trudeaun vaimo Sophie Gregoire näytti lähinnä koulutytöltä Melaniaan verrattuna johtajien viimekertaisen tapaamisen yhteydessä.
Pääministeri Trudeau sopinee muuten Oksasen lokeroon muita paremmin, koska hänen mukaansa myös pojat olisi kasvatettava feministeiksi…
Valtaeliitin suosikkikirjailijan vuodatus taisi kertoa enemmän hänen omista fobioistaan ja ennakkoluuloistaan kuin Yhdysvaltain Ensimmäisestä Naisesta. Vai oliko tarkoitus vain kasvattaa omaa kirjamyyntiä?
Jäin miettimään olisiko Oksasen itse ehkä syytä murtautua ulos feministisestä kuplastaan. Melania Trump ansaitsisi mielestäni tulla tunnustetuksi omana itsenään. Ehkä hänen arvoaan ihmisenä ei silloin tarvisisi alistaa feminismin poliittiselle agendalle.
Petteri Hiienkoski
Emme tarvitse Melania Trumpin apua, vastaa slovenialaiskirjailija Sofi Oksaselle
Sofi Oksanen kirjoitti viime viikolla HS:ssä, Ruotsin Expressen-lehdessä ja Norjan Aftenpostenissa julkaistun kirjeen, jossa hän vetosi Melania Trumpia käyttämään vaikutusvaltaansa parantaakseen tasa-arvoa ja itäeurooppalaisten naisten mainetta. Slovenialaisnaiset eivät apua kaipaa.
Julkaistu: 20.10. 16:41
Ruotsalainen Expressen-lehti julkaisi eilen kannanoton slovenialaiselta historioitsijalta ja kirjailijalta Manca Renkolta.
Renko vastaa kannanotossaan Sofi Oksasen viimeviikkoiseen avoimeen kirjeeseen Melania Trumpille. Kirjeessä Oksanen kuvaili ”itätyttöjen” mainetta seksikaupan uhreina ja toivoi Trumpin käyttävän vaikutusvaltaansa parantaakseen heidän mainettaan.
Renko ei tunnista itseään ja maannaisiaan Oksasen kuvauksesta.
”Rakas Sofi, muistan lämmöllä illallista Ljubljanassa jolle kutsuin sinut, juhlitun kirjailijan, Fabula-kirjallisuusfestivaalin johtajana. Keskustelimme myös maannaisestani Melania Trumpista. – – En ollut tietoinen siitä, että minulla on ’itäeurooppalaisena naisena’ ongelma; en edes ajatellut itseäni ’itäeurooppalaisena naisena’ ennen kuin sinä kutsuit minua sellaiseksi”, Renko kirjoittaa.
Kirjoituksessaan Renko käy läpi slovenialaisten naisten historiaa 1900-luvun alussa aloittaneesta naisten sanomalehdestä eteenpäin.
Prostituutio on miesten häpeä, ei naisten, Renko kirjoittaa. Samalla tavalla se, minkälaisia ennakkoluuloja slaavilainen aksentti herättää, on kuulijan korvassa.
Renko muistuttaa, että Melania Trump on itse asiassa muuttanut maahan, jossa tasa-arvo on heikompi kuin Sloveniassa. Slovenia on miesten ja naisten palkka-tasa-arvossa sijalla 8 siinä, missä Yhdysvallat on sijalla 45.
Slovenia tarjoaa myös ilmaiset abortit, ehkäisyä ja vuoden palkallisen vanhempainvapaan myös miehille, Renko kirjoittaa.
Kommentti: Sofi Oksanen juuttuu Melania Trumpin arvostelussa samaan itätyttöstereotypiaan, jota vastaan hän taistelee – Sloveniassa Melania Trump on muutakin kuin länsimiehen itävaimo
Melanie.
Sofi on läpikotaisin pelkästään umpisuomalainen ämmä. Muut naiset eivät ajattele noin, eivätkä horise tuollaisia. Voisin jopa lonkalta sanoa, että lähes kaikkein viimeksi virolaiset.
Sofi on henkilö joka pakottaa ajattelemaan. Aikanaan kun hieman diplomaattipiireissä pyörähtelin, esim. suurlähettiläiden parissa Sofi oli aika vaarallinen pelikortti pöydässä. Hänen mietteensä Venäjästä vaikkapa olivat hieman turhan tulenarkoja kauniille diplomatialle.
Ei häntä vihattu, eikä sinänsä kukaan käskenyt että pitäisi olla hiljaa, mutta nähdäkseni diplomaatit ymmärsivät paremmin että hänen mietteitään pitää katsoa yhden taiteilijan näkemyksenä. Se on oikein.
Sofi Oksanen ei ole poliitikko, hän on taiteilija. Taiteilijana hän on erinomainen, eikä häntä pidä tuomita samoin kriteerein kuin ministerejä.
Minusta Sofi on helvetin huono taiteilija, taidepuoskari.
Olen lukenut kaksi Oksasen romaania ”Stalinin lehmät” ja ”Puhdistus”. Hyvin kirjoitettuja teoksia molemmat.
”Stalinin lehmät” on Oksasen esikoisromaani. Päähenkilö on Anna, jolla on virolainen äiti ja suomalainen isä. Äiti on uljas sankaritar, isä taas, no, miehenreppana.
Vaikka kyseessä on romaani, Oksasen suomikaunaisuus tulee selvästi ilmi (ne sysisuomalaiset). Eniten päähenkilö näyttää kuitenkin kantavan kaunaa, paitsi miehiä kohtaan, myös naisia kohtaan, varsinkin venäläisiä naisia kohtaan.
Puhdistus- romaani sai Finlandia-palkinnon ja oli vuoden 2008 myydyin kotimainen kaunokirjallinen teos. – Suomalaiset tekivät Oksasesta varakkaan naisen ja niinpä Oksanen lennähti vuoden 2009 loppupuolella Tanskaan ja haukkui Tanskan televisiossa suomalaiset, varsinkin suomalaiset miehet lyttyyn. Silloin päätin, etten tule lukemaan enää yhtään tuon goottikyttyrän kirjoittamaa teosta.
Sofi Oksasen kirjeen Melanie Trumpille voi tiivistää muutamaan sanaan: ”Arvoisa Melanie Trump, ryhdy radikaalifeministiksi ja hauku länsimaiset heteromiehet pystyyn. Tämän lisäksi ole lääpälläsi Islamin suuntaan, tai ainakin vaikene heidän kielteisistä puolistaan. Lisäksi: kadehti itseäsi menestyneempiä naisia (jos sellaisia ei löydy, käytä mielikuvitustasi) ja eritoten heitä. Näin ajat parhaiten länsimaisen naisen ja maailman kaikkien naisten etuja. Minä en luule, minä tiedän että tässä on tie, totuus ja elämä.”
Sofi julkaisi uuden painoksen Solzhenitsynin ”Vankileirien saaristosta”, joka on siis kaunokirjallinen, avoimesti kuulopuheille perutava teos, joka kuitenkin sisältää myös NATOn vaatimia tekstiväärennöksiä, joilla lenin halutaan ”todistaa fasistiksi” (esimerkiksi jättämällä lausesita kieltoilmaukset pois).
Kirjaa on laajalti levitetty myös venäjällä ja jopa luetettu kouluissa – mutta, yllätys, yllätys! : venäjällä AINAKIN NETTIVERSIOSSA NUO TEKSTIVÄÄRENNYKSET ON KORJATTU:
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/03/kansan-aani-4-2003-aleksandr-solzenitsyn-myotavalehteli-nato-n-sapluunalla
” ” LENINIÄ VÄÄRENNETÄÄN TOTALITARISMIN ISÄKSI
NATO:n ideologisen sodankäynnin projekti on 1970-luvulta alkaen yrittänyt muokata Leninistä erityistä ”totalitarismin” ideologia. Leninin toisarvoisia kirjoituksia ja huomautuksia yritetään vääntää Mussolinin kulttuuriministeri Giovanni Gentilen totalitaarisen valtion teorian mukaisiksi. Noita piirteitä olisivat mm. valtion elinten vallankäyttö, jota lait eivät sido ehdottomasti, valtion valvonta kaikilla laillisilla elämän aloilla ja kansalaisen intressien sulautuminen valtion etuun korkeimpana moraalisena täyttymyksenä. Tuon kampanjan härski iskunyrkki oli Aleksandr Solženitsyn teokses-saan Vankileirien saaristo, jonka Leninin kirjoituksiksi väitetyt kohdat ovat englanninkielisistä käännösvirheistä edelleen väärennettyjä: esimerkiksi kieltoilmaukset on poistettu jopa venäjänkielisissä teksteissä. Toinen väärä auktoriteetti on Sikorskin helikopterisuvun miniä Anne Applebaum-Sikorsky (Gulag,2003). Väite voi kuulostaa hurjalta ja se on syytä todentaa tukeutumalla internetin alkuperäislähteisiin.
Lenin ei ”kannattanut laillista terroria”…
Jussi Pikkupeura väitti taannoin (Kaltio 2/2011), että vaikka Neuvostoliiton vankileirit yhdistetään Staliniin, niin tosiasiassa niitä perustettiin jo Leninin kaudella – ensimmäiset keväällä 1918. Lähtölaukaukseksi ”punaiselle terrorille” Pikkupeura esittää Leniniin tuolloin kohdistuneen murhayrityksen. Kirjoittaja väittää bolsevikkien itse keksineen termin muka ”laillisesta terrorista” ja että tämä olisi muka kirjattu tuolloin jopa rikoslakiin.
Pikkupeura siteeraa suoraan Vankileirien saaristosta Leninin kirjoittamaksi väitettyä virkettä: ”Oikeus ei saa poistaa terroria – tämän lupaaminen olisi itsepetosta tai petosta – vaan sen on perusteltava ja laillistettava se periaatteellisesti, selkeästi, vilpittä ja kauhistelematta”. (Solzhenitsyn 1974, 263).
Solzhenitsyn ja Applebaum ovat todellakin väittäneet niin kuin Pikkupeura heitä si- teeraakin. Mutta siteeratessaan kyseisiä henkilöitä Pikkupeura tukeutuu valheellisiin väitöksiin.
Todellisuudessa Lenin kielsi kirjaamasta ”laillista terroria” rikoslakiin ja kirjoitti asiasta 7.5. 1922 oikeusministeri Dmitri Kurskille seuraavasti:
” т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополни- тельного параграфа Уголовного кодекса…
Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка от- крыто выставить принципиальное и политически правдивое (a не только юридически – узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.
Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или об- маном, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формули-ровать надо как можно шире,ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого.
С коммунистическим приветом Ленин. ”
[ERÄÄNLAINEN KORJAUS: TÄMÄ SITAATTI ON OIKEIN KIRJAN NYKYISESSÄ VENÄLÄISESSÄ NETTIVERSIOSSA! HM
https://books.google.fi/books?id=2fihAAAAQBAJ&pg=PP374&lpg=PP374&dq=%22%D1%82.+%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9!+%D0%92+%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BA+%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B9+%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B5%22&source=bl&ots=wV4l6-JYzT&sig=fS3wU9_H6ldYyWnq1EgQPrBnego&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjJl8GRouLZAhWTx6YKHdikCO8Q6AEILjAB#v=onepage&q=%22%D1%82.%20%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9!%20%D0%92%20%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B9%20%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B5%22&f=false%5D
Tov. Kurski! Täydennykseksi keskusteluumme lähetän Teille rikoslain täydentävän kappaleen hahmotelman… Perusajatus on toivoakseni selkeä, lukuun ottamatta luonnoksen kaikkia puutteita tuoda avoimesti esiin teesi, joka on (oikeus)periaatteellisesti ja poliittisesti (mutta ei kapean juridisesti) oikea ja joka määrittelee terrorin olemuksen ja oikeutuksen, sen tarpeen ja rajat.
Oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terroria kokonaan: sellaisen lupaaminen olisi itsensä ja muiden pettämistä, mutta [sen pitää] perustella ja laillistaa se (oikeus)periaatteelliselta kannalta selkeästi ilman vilppiä ja kaunistelua. Muotoilla pitää ylei- simmällä mahdollisella (ei rikoslain, RK) tasolla, sillä vain vallankumouksellinen oikeudentaju ja omatunto asettavat itse asiassa suppeamman tai laajemman (poliittisen ei juridisen, RK) käytön ehdot.
Kommunistisin terveisin Lenin ”
Lenin-arkiston käännös
Leniniä on tulkittu väärin myös Lenin-arkiston englanninnoksessa. Sen mukaan Lenin olisi kirjoittanut:
Further to our conversation, I herewith enclose the draft of an article supplementary to the Criminal Code. … The main idea will be clear, I hope, in spite of the faulty drafting – to put forward publicly a thesis that is correct in principle and politically ([puuttui: but] not only strictly juridical), which explains the substance of terror, its necessity and limits, and provides justification for it.
The courts must not ban terror [oik: must refrain from banning terror totally] – to pro- mise that would be deception or self-deception – but must formulate the motives un- derlying it,legalise it as a principle, plainly, without any make-believe or embellish- ment. It must be formulated in the broadest possible manner, for only revolutionary law and revolutionary conscience can more or less widely determine the limits within which it should be applied.
Solzhenitsyn on sitten karsinut englanninnoksesta (eikä originaalista),pois virkkeen ”in spite of the faulty drafting” (eli kieltosanan!). But-sanan (vaan, mutta) jättämi- sellä pois on muutettu rajaus ja negaatio redundanssiksi (eli muka sama toiseen kertaan varmuuden vuoksi)! (Ero on vastaavanlainen kuin lausen ”En ole helsinkiläi- nen, vaan/mutta suomalainen!” muutettaisiin lauseksi ”En ole helsinkiläinen, (enkä) suomalainen!”.)
Ilmaus ”oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terroria kokonaan” on muu- tettu ilmaukseksi ”oikeus ei saa poistaa terroria”. Sana ´terrori´ on venäjässä eri sijamuodossakin noissa ilmauksissa, sana ´kokonaan´ on ehdottoman olennainen suomennoksessa, sillä suomen objektin sijamuoto ei tee kielteisessä lauseessa tuossa merkityseroa kuten positiivisessa: ”Pitää pitää poistaa terrori/terroria!”.
(Englannintaja viittaa luonnokseen, sen osaan, drafting = tietty luonnostelu, joten hä- nellä on ehkä ollut se luonnoskin. Itse asiassa tuo черняк [černjak] voikin olla tasan yhtä hyvin erillinen skizzi kuin koko paperikin! Eli pitäisi kääntää ”huolimatta kaikista virheistä kaavailussa,että esitettäisiin … (”laillista terrroria” rikosla-kiin)”. Mutta kuten sanottu, meillä niitä kommentoitavia luonnoksia ei ole, vaan pelkästään Leninin kommetit joihinkin sellaisiin.)
Jos leninin teksti olisi julkisuuteen tarkoittua tekstiä, jossa on otettu huomioon myös thallisen vääritelyn mahdollisuus hän olisi varmaan lisäännyt ensimmäiseen virkkee- seen yhden pikkusanan ”чтобы”, jotta olisi juuri sanottu ”kaikista virheistä kaavailussa, jotta esittäisiin (oikein)… ”
Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка чтобы открыто выставить…
Näin minä sen ainakin käsitämn, ja tässä kohdassa myös englannintaja.
Kyse ei ole lain tekstistä, eikä edes viittauksista, vaan oikeustieteilijöiden sisäpiirikeskustelusta oikeusperiaatteista
Keskustelu koskee luonnosta, jota ei ole näkyvissä, ja jota ei ole sellaisenaan edes tarkoitettu julkisuuteen kuten päättäjille,vaan sinne menee vasta oikeusperiaatteidensa ja muun pätevyytensä puolesta loppuun fiilattu lakiehdotus. Ilman sitä luonnosta tarkoitukset jäävät joka tapauksessa vähän ilmaan. Nuo oikeusperiaatteet ovat erilaisia kuin lait: ne ovat luonteeltaan oikeustieteellisiä,ja niistä voidaan vain rajoitetusti säätää. Laki, joka ei noudata jotakin keskeistä oikeusperiaatetta, on todennäköisesti toimimaton susi. Esimerkkinä oikeusperiaatteesta olkoon: ”mikä ei ole kiellettyä, on sallittua”.
”Laillinen terrori rikoslaissa” ei kerta kaikkiaan käy, sillä terrori on määritelmällisesti rikoslain vastaista toimintaa, jota tehdään poliittisista syistä (kansalaisten tai hallitusten toimesta, kuten Lenin käyttääkin ”rehellisesti”, kuten sanoo, oikeata termiä).
Eikä ole edes kyse itse rikoslain tekstistä, vaan lakia selittävän johdanto-osan, jossa tehdään mm. tarpeelliset viittaukset muihin kuten sota- ja poikkeuslakeihin.
NL:n rikoslaissa ei siis ollut laillisen terrorin terminologiaa. Pyrkimykset esimerkiksi Leninin ja Hitlerin julistamieksi samanlaisiksi ”mussolinilaisiksi totalitaristeiksi” on paitsi härski Leninin tieteellisen ideologian mustaus, samoin vähintään yhtä härski Saksan natsijohdon suoraviivaisen murhaideologian valkaisu. ”
Ei kumpaakaan taitavat olla turhan pulputtajia kumpikin terv tepivaari
Sohvi haluaa olla möllö omalla tavallaan.
https://www.youtube.com/watch?v=bwLQkbH3tSs
Koska edellinen kommenttini oli huonosti aseteltu, josta syystä Sohvin möllövideo saattaa tulla ohitetuksi, niin laitan sen linkin vielä erikseen tähän:
Eiköhän nuot ole kuitenkin noiden naisten oma asia sittenkin, ovat mitä ovat . terv tepivaari
https://yle.fi/uutiset/3-10297506
”Suomi oli Neuvostoliitolle psykologinen laboratorio” – Sofi Oksanen perustelee brittilehdessä, miksi Trump ja Putin eivät tapaa ”puolueettomalla maaperällä”
Suomi ei ole epämääräistä harmaata aluetta Euroopan ja Venäjän välillä, Oksanen kirjoittaa The Guardianissa.
Trumpin ja Putinin huippukokous11.7.2018 klo 18:41
Miksi Venäjän presidentti Vladimir Putin ja Yhdysvaltain presidentti Donald Trump tapaavat juuri Suomen pääkaupungissa Helsingissä?
Siihen kysymykseen toimittajat eri puolilta maailmaa etsivät vastauksia, kun suurvaltojen päämiesten tapaamispaikka sai pari viikkoa sitten vahvistuksen.
Yhdeksi syyksi nimettiin kirjailija Sofi Oksasen mukaan Suomen menneisyys ”neutraalina” maana, jossa itä ja länsi ovat ennenkin kokoustaneet. Nyky-Suomi ristittiin joissain julkaisuissa ”puolueettomaksi maaperäksi”.
Luonnehdinnat eivät Oksasen mukaan pidä paikkaansa. Hän kirjoittaa asiasta brittiläisessä laatulehdessä The Guardianissa (siirryt toiseen palveluun).
– Suomi on Euroopan Unionin jäsen ja euromaa. Se ei ole epämääräistä harmaata aluetta Euroopan ja Venäjän välillä, Oksanen huomauttaa.
Suomettuminen vaikutti ulkopolitiikasta elokuvatarjontaan
Kansainvälisissä uutisissa viljeltiin Oksasen mukaan suomettuneen ajan fraaseja.
– Kieli luo todellisuutta ja lähihistoriamme saa Suomen yhä käyttäytymään tietyllä tavalla. Emme esimerkiksi tiedä, olisiko Suomi NATO-maa, ellei Venäjä ärhentelisi asiasta jatkuvasti ja saisi meitä uskomaan jäsenyyden pudottavan taivaan päällemme.
Jos nyky-Suomen puolueettomuus on myytti, sitä on myös Suomen menneisyys neutraalina maana, Oksanen alleviivaa.
– Kun minä synnyin Suomeen vuonna 1977, maa eli syvää suomettumisen kauttaan. Vaikka Suomi oli säilyttänyt itsenäisyytensä, Neuvostoliitto käytti vaikutusvaltaansa ja puuttui heikomman naapurimaansa asioihin, suometti.
Oksanen antaa liudan esimerkkejä Suomen suomettumisesta: vaikutuksen alla olivat muun muassa ulkopolitiikka, maanpuolustus, talous, opetus, lehdistö, kirjakustantaminen, ulkomaiset taiteilijavierailut ja jopa elokuvatarjonta.
– Kun tällainen suitsiminen jatkuu vuosikymmeniä, se vaikuttaa kieleen ja mieleen. Emme vieläkään aina tiedä, mitkä ajan päätöksistä perustuivat todelliseen uhkaan ja pakkoon, mitkä itsesensuuriin, mitkä itsepetokseen. Juuri ne olivat suomettumisen seurauksista petollisimpia, Oksanen kirjoittaa.
”Venäjän kannalta paras ratkaisu olisi suomettunut Eurooppa”
Oksanen kuvailee brittiyleisölle muutaman vuosikymmenen takaista Suomea Neuvostoliiton psykologiseksi laboratorioksi. Sen kautta oli Oksasen mukaan näppärä tutkia Neuvostoliiton suosikkityökalua, refleksiivistä kontrollia.
– Siinä kohde saadaan tekemään toivottuja päätöksiä näennäisen itsenäisesti kontrolloimalla sen saamaa tietoa, Oksanen valistaa.
– Venäjä käytti samaa metodia, kun se avitti Donald Trumpin presidentiksi, Oksanen väittää.
Kirjailijan mukaan nyky-Venäjän intresseissä on suomettaa muitakin maita. Venäjän kannalta paras ratkaisu olisi Oksasen mukaan suomettunut Eurooppa.
– Suomi näytti pohjoismaiselta demokratialta ja toimi todisteena siitä, että Neuvostoliitto kykeni rajanaapurinsa kanssa rauhaisaan yhteiseloon. Malli oli itänaapurin kannalta menestystarina.
Kirje Melania Trumpille ja keskustelua rautaesiripusta
Kirjailija Sofi Oksanen tunnetaan mediassa yhteiskunnallisena kommentaattorina, jonka kirjoitukset herättävät laajaa keskustelua. Niin tapahtui myös lokakuussa 2017, kun Oksanen kirjoitti avoimen kirjeen Melania Trumpille ruotsalaismediassa ja Helsingin Sanomissa (siirryt toiseen palveluun).
Tällä kertaa keskustelusta teki poikkeuksellisen se, että kirjeen julkaissut HS kritisoi Oksasen tekstiä seuraavana päivänä. HS syytti Oksasta siitä (siirryt toiseen palveluun), että hän juuttui Melania Trumpin arvostelussa samaan itätyttöstereotypiaan, jota vastaan kirjailija itse taistelee.
The Guardianin sivuille Oksanen kirjoitti ensimmäistä kertaa toukokuussa 2018. Teksti rautaesiripusta (siirryt toiseen palveluun) keräsi kymmeniä kommentteja.
The Guardian on brittiläinen laatusanomalehti, jonka levikki on noin 150000.