https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806082201002826_u0.shtml
”Tekijä soitti itse kaupan läheltä hätäkeskukseen ja kertoi iskusta ja että tarvitaan ambulanssi.
Uhri kieltäytyi hoidosta ja käveli kotiinsa. Seuraavana aamuna uhri löytyi kotinsa vessasta kuolleena.
Tutkimuksissa todettiin, että kuoleman aiheutti iskun ja kaatumisen aiheuttama vamma.”
Teko oli toki törkeä, mutta asia antaa aiheen kysyä kaikenlaista.
Ensimmäinen kysymys: Olisiko uhri kuollut, jos olisi suostunut hoitoon?
Toinen kysymys: Jos ei, voiko tekijä olla syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen poliisin ajatuksen mukaan?
Kolmas kysymys: Jos ei, onko kuolema pääosin uhrin itsensä syytä, kun kieltäytyi hoidosta?
Neljäs kysymys: Eikö tuollaisessa tilanteessa viranomaisten pitäisi pakottaa uhri ainakin kunnolla tutkittavaksi?
Minusta jouti kuolla moinen.
Suomalainen mies on tunnetusti sellainen, ettei mene hoitoon ellei vaimo pakota. Tuossa ei ollut nyt vaimo paikalla.
Kuolema johtui tietenkin iskusta ja sen seurauksena tulleesta kaatumisesta. Ei ole ensimmäinen tapaus. Nyrkin iskun vaikutuksesta pitäisi kertoa enemmän, yksikin isku voi olla kohtalokas. Viihdehän antaa kuvan, että ihmistä voi hakata päähän minuuttikaupalla eikä edes tukka mene sekaisin.
Traaginen tapaus, iskijä ei tarkoittanut mitään noin vakavaa, mutta käyttäytyi vastuuttomasti. Normaalille ihmiselle tapaus jää painamaan omaatuntoa ja on rangaistus jo osaltaan.
Törkeä kuolemantuottamus on mielestäni aivan oikea nimike. Jos kyseessä olisi täysi vahinko jota tekijän olisi ollutr vaikea ennakoida, niin se olisi pelkkä kuolemantuottamus. Esimerkiksi uhri olisi kävellyt pimeällä tiellä tummissa vaatteissa ilman heijastinta ja tekijä oilisi ajanut hänet vahingossa kumoon. Tappoa tuosta taas ei saa, koska tekijä ei voinut olettaa uhrin kuolevan, tarkoitushan vaan oli ns, vetää turpaan.
Lehtitietojen mukaan alkoholilla oli osuutta asiaan, niin kuin usein tällaisissa tapauksissa.
”Törkeä kuolemantuottamus on mielestäni aivan oikea nimike. Jos kyseessä olisi täysi vahinko jota tekijän olisi ollutr vaikea ennakoida, niin se olisi pelkkä kuolemantuottamus.”
Olet mielestäni väärässä.
Tekijä hankki apua paikalle ja koitti estää kuoleman. Se poistaa törkeyden selkeästi.
Se, että uhri kieltäytyi hoidosta, siirtää pääosan vastuusta uhrille itselleen.
Lyönti oli kuitenkin tahallinen ja sen tarkoitus oli vahingoittaa uhria.