http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804292200911386_u0.shtml
”Lempäälässä poliiseja kohti ampuneella miehellä ei aikaisempaa rikostaustaa
Sunnuntai 29.4.2018 klo 21.06 (päivitetty 30.4.2018 klo 06.42)”
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804302200912876_u0.shtml
”Lempäälän ampuja tuomittu useista rikoksista: Kärähtänyt ratista humalassa ja huumeissa, kantoi linkkuveistä yleisellä paikalla ilman syytä
Maanantai 30.4.2018 klo 15.08”
Vielä maanantaiaamuna lehti kirjoitti, kuinka rikollinen oli niin nuhteeton aiemmin.
Maanantai-iltapäivänä oli jo toimittajallekin selvinnyt, että kyseessä oli moninkertainen rikollinen.
Missä ihmeessä se toimittajan ammattitaito piilee?
Pitkä lista yhtä ja toista.
Oli joku jamaikalainen…lehdissä puhuttiin että englantilainen…oliko taas totuuden piilottelu menossa…ainiin, eihän näistä saa puhua…
Ymmärtääkseni tässä oli poliisin, ei journalistin tiedotuksesta kyse. Kun poliisi antoi lisää tietoa, sitä tuli toimittajillekin.
Oli taas liian kova kiire…
Poliisilla vissiin oli aika alunperin tiedossa tuo rikoshistoria, koska rikosrekisteri yleensä katsotaan likimain heti.
Siksipä en oikein usko poliisin tuota ensimmäistä lööppiä tiedottaneen.
Ehkäpä journalistille vastasi se poliisi joka osaa kirjoittaa eikä se joka osaa lukea.
Toisekseen, on eri asia kun poliisi TIETÄÄ jotain ja eri asia kun poliisi VOI TIEDOTTAA jotain.
En toki tiedä mitä tässä kävi absoluuttisella varmuudella.
Voimia Kyuu, muistan kun aikoinaan olin nuoriso kerhon ohjaaja, opetin heille ATK:ta siihen aikaan, tästä pitää tehdä kyllä erillinen blogi, olihan väittelyä kerrakseen, olin 16 v ja sakki oli 9-23 v… aikamoinen sekamelska.
Toimittajan ammattitaito!?
Mitä oikein oikein tiedä tästä tapauksesta, mistä tiedät mitä lähteitä tällä tässä asiassa on esimerkiksi ollut?
Eka saattoi olla poliisilta – ehkä poliisit ensin mokasivat… Toki toinen lähde saattoi olla myös sieltä tai vaikka mistä…
Mutta vika harvoin on toimittajassa jos ensin tulee yhtä tietoa ja vasta seuraavana päivänä miten se sitten oli oikeasti!