Britannian Korkein oikeus ei pystynyt osoittamaan Novitšok-myrkkyä – diplomaattienkarkoitusfarssi vain yltyy

Eikö Mrs Mayn pitäisi perua ilmoituksensa Parlamentissa 12.3 !?

– Korkein oikeus antoi 22.3 päätöksensä Portin Downin tutkimusraportiinpeustuen, jossa ei voitu osoittaa, että myrkky oli sotilas käyttöön tarkoitettua hermokaasua tai Novitšokia!

USA:n ilmavoimien entinen lääkäri entinen senaattori tohtori Ron Paul sanoo suorat sanat ammattiasiasta:

The Ron Paul Peace and Prosperity Institute

The Skripal Case: It Looks Like Mrs May Has Some Explaining to Do!


On Monday 12th March, the Prime Minister of Great Britain and Northern Ireland, Theresa May, stood up in Parliament and made the following claim as part of her 36-hour ultimatum to the Russian Federation:

“Mr Speaker, this morning I chaired a meeting of the National Security Council in which we considered the information so far available. As is normal, the Council was updated on the assessment and intelligence picture, as well as the state of the investigation.

It is now clear that Mr Skripal and his daughter were poisoned with a military-grade nerve agent of a type developed by Russia. This is part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’.

Based on the positive identification of this chemical agent by world-leading experts at the Defence Science and Technolo- gy Laboratory at Porton Down; our knowledge that Russia has previously produced this agent and would still be capable of doing so; Russia’s record of conducting state-sponsored assas- sinations; and our assessment that Russia views some defec- tors as legitimate targets for assassinations; the Government has concluded that it is highly likely that Russia was responsible for the act against Sergei and Yulia Skripal [my emphasis].”

In her statement to the House on 14th March, she reiterated the claim, as follows:

“Mr Speaker, on Monday I set out that Mr Skripal and his daughter were poisoned with a Novichok: a military grade nerve agent developed by Russia [my emphasis].”


Let’s break this down. The three key parts of Mrs May’s claim are as follows:

1) That the experts at Porton Down had made a positive identification  of the substance used to poison Mr Skripal and his daughter, Yulia.

2) That this positive identification concluded that it was a military-grade nerve agent.

3) That this positive identification was that the substance was part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’.

In a judgement at the High Court on 22nd March on whether to allow blood samples to be taken from Sergei and Yulia Skripal for examination by the OPCW, the evidence submitted by Porton Down (in section 17 i), stated the following:

“Blood samples from Sergei Skripal and Yulia Skripal were analysed and the findings indicated exposure to a nerve agent or related compound. The samples tested positive for the presence of a Novichok class nerve agent or closely related agent[my emphasis].”

Let’s break this down. The three key parts of the evidence given by Porton Down to the High Court are as follows:

1) That the analysis at Porton Down indicated the substance used to poison Mr Skripal and his daughter, Yulia.

2) That this indication was not able to positively identify whether the substance used was actually a nerve agent (much less a military-grade nerve agent), and left open the possibility that it may have been a related compound.

3) That this indication could not positively identify whether the substance was part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’, or whether it was a closely related agent.

Mrs May’s statement claims positive identification of a military grade nerve agent of the “Novichok” class of chemical weapons. Porton Down’s evidence to the High Court shows that no such positive identification took place.

Two statements. Both cannot be true.

I do not know who poisoned the Skripals, how it was done, or for what reason. I continue to keep an open mind. But I do know one thing. It looks like Mrs May has some explaining to do.

Reprinted with permission from The Blog Mire.

Ranska ei ole mukana pelleilyssä

French counter-terror boss says Putin didn’t kill Litvinenko, US and UK did – and he has proof

Paul Barril

Paul Barril

A former French official who has had senior roles in internal security and terror fighting has come forward with a remarkable statement: that he has documentary evidence proving that Alexander Litvinenko, the Russian spy who died from polonium poisoning, was killed by US and UK special services.

In a lengthy interview which is soon to be published, he goes further, saying that Litvinenko’s murder was a special sevices operation designed to defame Russia and Vladimir Putin, that the notorious Russian oligarch Boris Berezovsky was involved, and was himself killed by MI6 when he became a liability. He even says he knows the code name of the operation: ”Beluga”.

From Oped News, Monday, March 27:

Operation Beluga: A US-UK Plot to Discredit Putin and Destabilize the Russian Federation

Renowned French security expert Paul Barril has let loose a bombshell: the existence of Operation Beluga, a covert Western intelligence scheme intended to undermine Russia and its leaders.

Is that what’s behind much of the threatening rhetoric now going back and forth between the US and Russia?

Barril exposed Operation Beluga in a recent interview with Swiss businessman Pascal Najadi on the 2006 Alexander Litvinenko death case. Litvinenko was a reputed former spy who many believe was murdered with radioactive polonium on orders of Vladimir Putin.

Najadi says the interview drew out the converse revelation that Litvinenko was actually killed by ”an Italian who administered the deadly polonium 210.” What’s more, he astonishingly says, the operation was carried out under the auspices of the US and UK.

In my books The Phony Litvinenko Murder and Litvinenko Murder Case Solved I’ve written about an Italian connection. But I can’t confirm that Barril is talking about the same person.

Barril’s allegations should be taken seriously. He is a renowned French intelligence figure who is known in France as ”Superflic”, which translates roughly as ”Supercop.” In the French public eye he is a kind of combination of Eliot Ness, James Bond, and William Bratton. For many years he was the second in command of the ski-mask wearing GIGN, the legendary elite French special forces unit, who top the ”badass” rankings of special forces anywhere, and had other high ranking internal security positions in the French government.

Since leaving government service he has handled security issues as a private contractor for heads of state in the Middle East, Latin America and Africa. He has been at the center of several controversies over the years, and is a well-known author. There is no question that he has access to intelligence at the state level which would give him insights into this affair.

In the interview, Barril alleges that Berezovsky was working closely with MI6 and the CIA to discredit Russia and Putin, and that large sums from these agencies were passing through Berezovsky’s hands to be paid to individuals to cooperate in these efforts. Barril says Litvinenko was one of Berezovsky’s bag men, who passed funds on to others.

From the interview:

”Russia has nothing to do with (the murder of Litvinenko). The case was fabricated from the beginning. Polonium was chosen as the poison because due to its production in Russia it would implicate Russia. The objective of the whole operation was to discredit president Putin and the FSB. It was done because Russia is blocking US interests around the world, especially in Syria. It was an attempt to weaken Putin’s hold on power, to destabilize Russia.”

In the interview, Barril mentions the outspoken Putin foe, financier William Browder, as being in close cooperation with Berezovsky in the discreditation efforts. He also says he is sure Berezovsky was murdered by his secret service handlers after they realized he was behaving erratically and had to be silenced so that he wouldn’t give them away.

Finally, he says he will make his evidence available to a public investigation of the affair if it is run by a credible individual. He suggests Carla del Ponte as a good choice to do it, because he is convinced she is not under the control of the CIA.

Barril’s allegations are sure to raise further questions around the 2006 Litvinenko murder, which hit the headlines again in January, 2016, when a UK public inquiry into the affair failed to deliver a conclusive verdict.

The case is 10 years old, but still elicits widespread public interest due the spy-thriller ingredients of the murder mystery: spy – counterspy hijinks, radiation poisonings, accusations (which have been conclusively debunked) that Putin himself ’probably’ ordered the murder, seedy nightclubs, a disgraced oligarch who ends up mysteriously dead in his bathroom, sobbing widows on the stand, preposterous politicized ”show” trials, politicians grandstanding, and much more.

An accomplished murder mystery author would have trouble coming up with something this surreal.

Comment: Alexander Mercouris has done an excellent job summing up and analysing London’s Litvinenko Inquiry: The Litvinenko Inquiry: London’s Absurd Show Trial

Novichokia ei ole tutkittu eikä valmistettu Venäjällä,

vaan Uzbekistanissa, joka on vastuussa teknologian hävittämisestä, jota ovat valvoneet länsimaat, ainakin USA. Keksijätkin ovat USA:ssa. Aineessa ei sinänsä ole mitään erityisesn salaista tai vaikeaa.

Todellisuus on pelkkää James Bondia nykyään


Cambridge Analytica -keitto kuohuu sellaisella lämmöllä, että sitä voi verrata vain johonkin James Bond-leffojen SPECTRE-järjestöön. Cam- bridge Analytica on Brexitin ja Trumpin takana ja on nostanut myös muissa maissa poliitikkoja johtoon. Sen emoyhtiöllä on tiivis yhteys Iso-Britannian eliittiin.

Nyt kun tämä on paljastunut, kysymys kuuluu, mikä on Putinin rooli. Mi- nulla on vahva tuntuma siitä, että Putin ja Venäjä on lavastettu syyllisik- si, vaikka koko ajan syyllisiä ovat olleet Iso-Britannia ja Cambridge Ana- lytica. Jo silloin, kun lehdet kirjoittivat Pietarin ruokakauppojen hyllyjen olevan tyhjiä, kävin Pietarissa itse katsomassa, mikä tilanne oli (eivät olleet tyhjiä).

Nyt on kova innostus sotaan taas ja ilmeisen hatarat perusteet sille, mikä tuo mieleen Irakin olemattomat joukkotuhoaseet. Novichok ei todennäköisesti ole koskaan nähnyt Venäjää, vaan Neuvostoliiton kemiallisten aseiden laboratoriot jäivät Uzbekistaniin, missä ne tulivat länsimaiden tuhoamiksi.

On tietysti aivan massiivisen typerää venäläisten tehdä murha tavalla, jossa Venäjä saatettaisiin implikoida millään tavalla. Paljon todennäköi- sempää, että tämä kaikki liittyy Cambridge Analytican ja sen läheisten poliitikkojen ilmeiseen haluun maailmanherruuteen. Toinen vaihtoehto olisi jokin lännen pelinappuloina käyttämistä islamisteista.

Alun perin tämä halu trollata sosiaalisessa mediassa ja sosiaalisissa ver-kostoissa syntyi tarpeesta kontrolloida karkuteille päässyttä jihadis- mia.  En löydä lähdettä tähän hätään, mutta olen kuullut sellaistakin, että aikoinaan brittiläiset muslimit olivat kallellaan työväen oikeuksien suuntaan, eikä tämä miellyttänyt hallintoa. Niinpä ne pyrkivät vaikut- tamaan näihin yhteisöihin niin että Marxin sijasta kiinnostaisikin Allah. Tunnetuin seurauksin.

Loppupeleissä herää kysymys, kuinka paljon Suomi on ollut pelinappu- lana näissä brittien peleissä. Oma, vahva NATOn vastainen vakaumuk- seni perustuu tällaisiin seikkoihin. Urho Kekkosen sanoin: ”Sodan ja rau- han kysymyksessä Suomi on puolueellinen: Suomi on rauhan puolesta ja sotaa vastaan”.


Se oli ”BZ-toksiinia” se aine. (Jotakin muutakin, nukutusaisnetta, on kyllä epäilty.)

Independent Swiss Lab Says ’BZ Toxin’ Used In Skripal Poisoning; US/UK-Produced, Not Russian

Written by Tyler Durden

Saturday April 14, 2018

Somebody has some explaining to do… or did the Syrian airstrikes just ”distract” the citizenry from the reality surrounding the Skripal poisoning.

Remember how we were told my the politicians (not the scientists) that a deadly Novichok nerve agent – produced by Russia – was used in the attempted assassination of the Skripals? Remember the 50 questions (here and here) we had surrounding the ’facts’ as Theresa May had laid them out? Ever wonder why, given how utterly deadly we were told this chemical was, the Skripals wondered around for a few hours after being ’infected’ and then days later, survived with no chronic damage?

Well those doubts may well have just been answered as according to the independent Swiss state Spiez lab, the substance used on Sergei Skripal was an agent called BZ, which was never produced in Russia, but was in service in the US, UK, and other NATO states.

RT reports that Russian Foreign Minister Sergey Lavrov said, citing the results of the examination conducted by a Swiss chemical lab that worked with the samples that London handed over to the Organisation for the Prohibition of the Chemical Weapons (OPCW), that Sergei Skripal, a former Russian double agent, and his daughter Yulia were poisoned with an incapacitating toxin known as 3-Quinuclidinyl benzilate or BZ.

The Swiss center sent the results to the OPCW.

However, the UN chemical watchdog limited itself only to confirming the formula of the substance used to poison the Skripals in its final report without mentioning anything about the other facts presented in the Swiss document, the Russian foreign minister added.

He went on to say that Moscow would ask the OPCW about its decision to not include any other information provided by the Swiss in its report.

On a side note, the Swiss lab is also an internationally recognized center of excellence in the field of the nuclear, biological, and chemical protection and is one of the five centers permanently authorized by the OPCW.

The Russian foreign minister said that London refused to answer dozens of “very specific” questions asked by Moscow about the Salisbury case, as well as to provide any substantial evidence that could shed light on the incident.

Instead, the UK accused Russia of failing to answer its own questions, he said, adding that, in fact, London did not ask any questions but wanted Moscow to admit that it was responsible for the delivery of the chemical agent to the UK.

But hey, who cares about any of that? Diplomats have been sent home, Putin has been annointed hitler, and besides, what about those missiles in Syria?

Reprinted with permission from ZeroHedge.

Jaa käyttäen:

10 Replies to “Britannian Korkein oikeus ei pystynyt osoittamaan Novitšok-myrkkyä – diplomaattienkarkoitusfarssi vain yltyy”


    ” Mitä tapahtuu todella? Britannian myrkytysskandaalin taustavoimista
    27.3.2018 17:03 Veikko Huuska

    Angela Merkel Brexit Euroopan unioni Jemen Karkotus

    Mitä tapahtuu todella? Britannian myrkytysskandaalin taustavoimista


    Suomen saama lisätieto

    Mitä lisätietoa Suomi sai viikonlopun aikana läntisiltä kumppaneiltaan, jonka turvin se rohkeni pikavauhdilla maanantaina 26.3.2018 ilmoittaa karkottavansa yhden (1) venäläisen diplomaatin maasta, harvinainen teko Suomelta, itseasiassa ainutlaatuinen? Joidenkin mielestä ratkaisevan lisän.

    Mutta miksi Länsi, siis Britit, Saksa etc. eivät ole kertoneet sitä julki – luulisi niiden vähintäinkin vuotavan tiedon alta aikayksikön, kun se niille selkiää. Mutta ei. Sitä tietoa ei ole, edelleenkään, ja jos vanhat merkit paikkansa pitävät ei myöskään tule.

    Kertoiko Merkel viikonloppuna suomalaisille, että tässä on kyseessä ”iso juttu”. Wirklich groß..

    Isompi kuin venäläinen kaksoisagentti, mutta kiitos tämän tapauksen, on avautumassa uusi polku, uusi tiekartta ”Euroopan yhtenäisyyden turvaamiseen”? Mutta kun sitä ei saa kertoa. Ei missään nimessä. Ei saa. Wir verstehen.

    Tarkoittaa, kuten alempana ilmenee, mahdollisuuksia lapioida syntynyttä exit-kuilua umpeen, ja jopa ehkä vielä enemmän.

    Siksi Suomi ymmärsi, kiirehti ja karkotti.


    Brexit ei ole mikään raastuvanoikeudessa käsiteltävä asia vaan..

    ”Hirvittäähän se, mutta politiikassa ja diplomatiassa pelataan todennäköisyyksillä. Ei ole kyse käräjäoikeudesta. Näyttö Venäjän syyllisyydestä on niin varma kuin tällaisissa tapauksissa yleensä voi olla”, sanoo professori Pekka Pihlanto.

    ”Mietteliääksi vetää, jos pelataan todennäköisyyksillä miten voidaan olla varmoja (aloittamaan _toimenpiteita_.) Tuskinpa suomalaisissa tuomioistuimissa annetaan paljoa tuomioita todennäköisyyksien mukaan. Näyttö teosta täytyy olla kova.

    Nyt on kyseessä viime kädessä satoja miljoonia ihmisiä koskevat päätökset”, kommentoi Jorma Moll.

    Juuri näin. Länsimainen oikeusjärjestys. Kukaan tai mikään ei ole syyllinen, ennen kuin todisteet, näyttö, oikeuden päätös. Ei niin pientä rikollista ettei oikeusavustaja opeta sille: Älä tunnusta mitään, älä sano mitään. Syyttäjä kootkoon näytön, minä kehitän lieventävät asianhaarat ja painan niillä. Tämä otetaan annettuna ja sovelletaan tunnollisesti, muttei Venäjään. Sen vaaditaan tunnustavan kaiken, tekemättömänkin.


    Kuka hyötyy Salisburyn incidentistä?

    Ensikatsomalla ei kukaan, kaikki häviävät.

    Paitsi, että Putin, jos Länsi osoittautuu bluffaajaksi. Jos myrkyn venäläisperäisyys ei pidä loppuun asti, tai osoittautuu, että Länsi muuten on ”peukaloinut” tapahtumia. Silloin Länsi pelaa tammea ja Putin mestariluokan shakkia. Siksi vois panna pienen panoksen ”Putinin Gambiitin” puolesta.

    (Gambiitti: shakkitermi, joka tarkoittaa; Uhraus avauksessa (yleensä sotilaanuhraus), jolla saavutetaan esimerkiksi kehitysetu, aloite, tai joku muu uhrausta kompensoiva tekijä. Entisaikaan pelattiin enemmän gambiittiavauksia kuin nykyään, ja tämän päivän gambiitit ovat usein asemallisempia laadultaan. (wikt))



    Britannia yrittää hyödyntää Salisburya kaksin käsin. Britannia on kusessa.

    David Cameronin hätäinen vaalitemppu johti kansanäänestykseen ja kansanäänestys Brexitiin, jota ”kukaan” ei ”todella” halunnut. Nyt se on valjennut hitaammillekin: kallis, pitkä, energiaa ja ihmisiä sitova ”käänteinen Houdini-temppu”, jossa vapaa mies ottaa kahleet ja säkin ja kahlitsee itsensä ja sulkeutuu säkkiin ja hyppää veteen.

    Kuilun reunalla hoiperteleva May ja Britannia on valmis epätoivoisiinkin tekoihin, miksei sitten Salisburyyn, jonka siirrot jopa May pystyy ennakoimaan vähintään kolmanteen siirtoon saakka.

    Eli Britannia on uhri, joka syyttää pahaa Venäjää rumasta tempusta, ja hakee Euroopan Unionia henkilökohtaiseksi tukihenkilökseen, EU:ta, josta se on riitaisesti ja tylyttäen eroamassa.

    Avioeron draamaa.

    Käyttämällä myrkkynä leimallisesti Venäjään viittaavaa myrkkyä ulkomaanpalvelu voi uhrata erään kaksoiagentin syyllistymättä klassieen murhaan (kaipa Skripal-isä ja –tytär selviävät hengissä keikasta?), ja ennen kaikkea Länsi saa jälleen syyn osoittaa syyttävällä sormella Venäjää, ja koota rivinsä kollektiivisten sylkijäisten merkeissä.

    Tässä suhteessa Britit, jos ketkä, osaavat lukea Euroopan Unionin johdon pavlovilaisia refleksejä, melkein yhtä terävästi kuin Putin. Siispä Vorwärts!



    Eihän Brittien lähtö ole Euroopan Unioninkaan etu, kaukana siitä, varsinkaan puolustuksellisesti, silkkaa höperehtimistä.

    Ranska jäisi ainoaksi ydinvallaksi kukkoilemaan EU:n kamareihin, sitähän ei katsoisi vanha Helmutkaan irvistämättä.

    Jos syttyisi sota julma, jota ajatusta nykytilanteessa ei kellään ole varaa täysin jättää huomiotta, Britannia tietää, sille lankeaisi merten suojelijan rooli, eikä se pysyisi mitenkään puolueettomana, Venäjä on sen verran halkonut lähivesien pintoja ja syvyyksiä.

    Mutta miten valmistaa maata ja mieliä kääntämään ”kaikki”? (Kuten esimerkiksi Brexit)

    Tietenkin pieni sota tai muu ”vaaran maku”, sellainen auttaa aina, se kokoaa rivejä, ja saa tuntemaan yhteenkuuluvuutta.

    Nyt ollaan hakemassa askelmerkkejä Brekxitin olennaiselle liudentamiselle, siitä kyse. Tilaisuus tuli joko järjestettynä tai tilaamatta ja odottamatta.


    Toisaalta Salisbury haiskataa jo kauas järjestetyltä spektaakkelilta.

    Mutta kenen aivoista? Kuka on niin taitava, tai taitamaton, riippuu näkökulmasta.

    Nyt kun Britannia yhdessä Saudien kanssa jo jakaa ja kolonisoi Jemeniä, voisi luulla, että pikku-incidenssi on järjestetty vain tätä liikettä varten. Kukaan ei kuitenkaan ole huomannut koko Jemeniä, paitsi ehkä Tuula Haatainen, mutta 22 miljoonaa ihmistä on saatu järjestymään aliravitsemuksen tilaan, nälkäiseksi, ja nääntyneitä kaatuneita kärsiviä on paljon. Kuka nyt moneen kertaan suurvaltojen kesken jaettua kulmakuntaa kukaan huomaisi, vaikka niiden maita jaetaan taas ja kauppakomppanioille tallotaan polkua.


    Britannia ja Saudi-Arabia ovat solmineet yli 112 miljoonan euron avustussopimuksen. Britannian oppositio ja ihmisoikeusjärjestö Amnesty International kritisoivat maiden tekemää avustussopimusta. > YLE, 9.3.2018;

    YLE, Radio 1, Ykkösaamu, 27.3.2018; Kuuntele tämä osio: Jemenissä on sodittu neljä katastrofaalista vuotta. Jemen-asiantuntija Susanne Dahlgren ja kansainvälisen avustustoiminnan johtaja Kalle Löövi SPR:stä.


    Iso peli käy

    Samaan aikaan kun Yhdysvallat juoksuttaa EU:ta Venäjän nyrkkiin, Trump valmistautuu tapaamaan Pohjois-Korean johtajan. –

    Yhdysvallat ei ole ottanut kertaakaan takkiinsa Venäjä-pakotteiden kohdentamisessa, ja jos rajaukset osuvat vikaan, luova sopiminen korjaa virheet.

    Vain Eurooppa ja – Suomi – kärsivät tappionsa nurkumatta.

    Maailmanrauhan vihollinen n:o 1 Pohjois-Korea liennyttää nyt ainakin näön vuoksi, mutta kuka muistaa, miten tämä näytös on kuultu ja nähty jo ties miten monta kertaa? Pohjois-Korea uhittelee, uhkaa ja uljailee. Sitten se sopii, ja saa rahaa sitoakseen itsensä puuhun kiinni, ettei lähtisi… Ainakin yhdeksän kertaa. Niin myös jälleen tällä kertaa. Pohjois-Korea ottaa koko maailman panttivangikseen ja saa lunnaat, kun hellittää hetkeksi.

    Yhdysvallat antaa ja maksaa jotain, Trump kerää mainetta ”maailman pelastajana”.

    Mutta Kiina jo ehti huolestua jäävänsä sivuun, mutta lupasi ruokaa, rahaa ja teknistä asiantuntemusta jmpp. Ja niin järjestyi tapaaminen ”Rocket-Manin” kanssa.

    CNN, tunti sitten, 27.3.2018 klo 15:40.


    Tämä pistää luultavasti lisää kierroksia Trumpiin. Mutta paikalla siis Yhdysvallat ja Kiina.

    Missä EU, maailman suurin talousmahti?

    EU vänkkää toisen luokan kaksoisagentin nahalla. Eurooppa sulkee ovia. Järjen valon se onkin sammuttanut jo aikaa sitten.

    Kyllä minä niin säälin vanhaa Eurooppaa, miten kertakaikkiaan alas se on kyennyt vajoamaan? ”

  2. Oon kuvista saanut sellasen kuvan että tuo May olisi mr May eikä mrs May . terv tepivaari

  3. Sinänsä mielenkiintoinen episodi, kaikenkaikkiaan.
    Porvarimedia (oikeisto), tuo aika tyypillisin sanakääntein julki asiaa: on todennäköistä, näyttää siltä, mahdollisesti jne.
    Mutta faktoja ei tuoda esiin.
    Voisin hyvin kuvitella, että niitä ei ole.
    Skripal oli kaksoisagentti, sen tiedämme.
    Moraali hänellä oli: kuka eniten maksaa, kuten kapitalismissa yleensäkin, siinä kulkee monen moraalin raja.
    Mihin Skripal on sotkeentunut? Kuka tietää.
    Voisin kuvitella puolestani, että Skripal oli sotkeentunut alamaailman välien selvittelyyn, tavalla tai toisella.
    Venäjälle asialla ei ollut mitään hyötyä. Päinvastoin.
    Lännelle, USA:n johdolla asialla on paljonkin merkitystä. USA, joka on puuttunut niin monen maan sisäisiin asioihin.
    Suomi sai omat ohjeensa, ja noudatti niitä kuin täysin aivoton partiolainen.

    Aihe Koivulalla on mielenkiintoinen, mutta järkyttävän pitkä. Kannattaa referoida paljon.
    Samoin, suomenna juttujasi, niin ovat luettavampia.
    Vai kenelle kirjoitat?
    T: Markku Huhtala, Lempäälän korpikommunisti

  4. Toinen neuvoni Ristolle: älä lainaa niin paljon muita, äläkä linkitä.
    Kerro omin sanoin, lyhyesti ja suomen kielellä, niin me maan matosetkin ymmärrämme, mitä haluat sanoa.

  5. Teresa May todellakin näyttää muistuttavan Heidi Hautalaa.
    Heidi Hautala on patamusta (vihreä kaiken lisäksi) porvari, jolle en antaisi mitään arvoa, en edes muistuttaisi siitä.
    Vihreät ovat olleet ja on sitä monin osin edelleenkin, kokoomuksen puutarhaosasto.
    Vihreät eivät näe siinä mitään pahaa, jopa päinvastoin.
    Vihreiden politiikkaa on aika pitkälle samaa kosiskelua, kuin muidenkin puolueiden: puhuu mitä kansa haluaa kuulla.
    Orpo, jos fiktiivinen satuhahmo, jolla valehdeltuaan nenä kasvoi, olisi nenä mittavan kokoinen.
    Eikä vain Orpolla, vaan oikestaan koko eduskuntapuolueiden kirjolla….
    Ihmiset, jopa eduskunnasssa eivät oikein hahmota mikä, tai mitä on kapitalismi. Heille se on vain ainut yhteiskuntamuodostuma, jota korkeintaan voidaan fixata. Jos sitäkään.

    On Risto palattava ihan perusasioihin, jotta meitä ymmärretään.
    Siinä sitä työsarkaa, kerrakseen.

  6. Koivula taas jatkaa tuttua linjaansa jossa ei juuri päätä tai häntää näy.
    Ihmeellisiä lainauksia ja linkkejä sieltä sun täältä, pelkkää hämmentämistä.
    Aikuinen järjellinen ihminen pystyisi tiivistämään sanomansa muutamaan lauseeseen muttaa Koivula ei koskaan.

  7. Skribal on jäänyt pois Venäjän vakoiluhommista jo 1999, sairastuttuaan muutamaa vuotta aikaisemmin diabetekseen. Sen jälkeenkin hän on eläkkeellä jatkanut joissakin muissa toimistohommissa ja myös Britannian (”kaksois”)agenttina.

    Mihinkään viimeaikaiseen tärkeään hän ei ole päässyt käsiksi, kuten vaikka FSB:n ISISiin/AL-Nusraan/Syyrian ”oppositioon” soluttamiin tshetsheneihin ja muihin (hautan kautta?)…

    Hänet pidätetty 2004, 5 vuotta aktiiviuran loppumisen jälkeen, ja vaihdettu 2010.

    Myrkkyä näyttää olleen heidän kotonaan.

    Likka on ainakin selviämässä. Sitten kuullaan lisää (jos kuullaan).


    Salisburyn hermomyrkky-isku oli terroriteko joka herättää lisää kysymyksiä
    29.3.2018 10:11 Veikko Huuska

    Brexit Hermomyrkky Karkotukset Laumakäyttäytyminen Myrkytysoperaatio Salisbury Salisburyn terrori-isku Skripal

    22 kommenttia

    ilmoita asiaton viesti

    Kriittinen lukija kysyi, mikä edellisen blogini tarkoitus oli. Se käsitteli aihetta nimeltä Salisbyryn myrkytysmurhaisku, Skripal case eli Skripalin tapaus, tai Britannian viimeisin terrori-isku, ihan miten vain haluamme sitä nimittää. Sekä mm. Suomen toimenpiteitä tapahtuneen tiimoilta.


    Vastaan esittämällä muutamia kysymyksiä:

    Miksi Britannia toimi niin kuin toimi?

    Isku tapahtui Salisburyssä 4.3.2018. Britannian pääministeri T. May oli 12.3. parlamentin alahuoneessa kuultavana ja julisti kuuluvasti Venäjän olevan ”suurella todennäköisyydellä” vastuussa uhrien myrkyttämisestä.

    Kansainvälisten sopimusten (CWC) mukaan tällaisissa tapauksissa on määritetty konsepti, jonka mukaan tulee edetä. Mutta Britannia ja May oli siitä kieltäytynyt ja lähtenyt ”suoran toiminnan” linjalle nimeten syyllisen ennen kuin tapauksen tutkinta oli edes kunnolla alkanut, ja tutkinnan tulos vasta arvailujen varassa. Jatkotoimenpiteenä May 14.3. ehdotti YK:n turvaneuvoston kutsumista koolle asian johdosta, mutta kun Venäjä vaati asian käsittelemistä neuvostossa avoimessa istunnossa, britit jättivät asian silleen.

    Vasta tässä vaiheessa 14.3. Britannia kääntyi Kemiallisten aseiden kieltojärjestön (OPCW) puoleen CWC-yleissopimuksen IX artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn (kansainvälinen tutkinta) toimittamiseksi. Britannia aiheutti menettelyllään keskeisen tutkintalinjan viivästymisen 10 vuorokaudella.



    Rikospaikkatutkinnan suoritus antaa aiheen muutamiin kysymyksiin, kuten mm.:

    Joudutaan selvittämään mm. seuraavat seikat.

    – Missä Sergei ja Julia Skripalista otettiin näytteet, kuka sen teki ja miten? Miten se kaikki kirjattiin?

    – Kuka voi todistaa saatujen tietojen oikeellisuuden?

    – Onko noudatettu kaikkia OPCW:n vaatimuksia toimien järjestyksestä todisteita kerättäessä (ns. ”chain of custody”)?

    – Millä menetelmillä (spektrianalyysi ym. ) brittiläinen osapuli osasi niin lyhyessä ajassa määrittää käytetyksi väitetyn kemiallisen aineen tyypin (läntisen luokituksen mukaan ”Novitsok”)? Arvattavasti tähän tarvitaan vastaavan aineen standardinäyte.

    – Miten sellainen vauhti sopii yhteen itse Scotland Yardin virallisten lausuntojen kanssa, joiden mukaan ”asianmukaisiin johtopäätöksiin tarvitaan viikkojen ja jopa kuukausien työ”?

    – Millaisten tietojen ja myrkytysoikeiden perusteella tehtiin pikainen päätös vastamyrkkyjen antamisesta uhreiksi joutuneille Skripaleille ja brittipoliisille, ja johtiko tuo kiire mahdollisesti vakaviin komplikaatioihin ja sen seurauksena uhrien terveydentilan heikkenemiseen?

    – Mitä vastamyrkkyä nimenomaan käytettiin? Millaisten tutkimusten perusteella tehtiin päätös sellaisten valmisteiden käytöstä?

    – Miten voi selittää hermomyrkyn viivästyneen vaikutuksen, vaikka se on luonteeltaan välittömästi vaikuttavaa? Väitetään, että uhrit myrkytettiin pizzeriassa (toisten tietojen mukaan autossa, lentoasemalla, asunnossa jne.).

    – Miten kävi niin, että heidät löydettiin jonkin epämääräisen ajan kuluttua joltain penkiltä kadulta?

    – Miksi Britannia tutki ensin itse, ja vasta 10 vrk myöhemmin ”palasi” kansainvälisen kemiallisten aseiden kieltosopimuksen edellyttämän protokollan mukaiseen menettelyyn?

    – Mitä oikein on todellisuudessa tapahtunut?

    – Skripal(it) epäilemättä olivat tietyn suojeluohjelman piirissä, miten Britannian turvallisuuspalvelun suojelu petti näin pahasti?

    Paljon on tekstiä tuotettu ja sitä levitetty, mutta onko näihin kysymyksiin saatu vastausta?



    Miksi Länsi lähti vetämään tätä poliittisena juttuna, vaikka asiallinen rikospaikkatutkinta oli (viivytettynä) kesken. Poikkeamalla läntisen oikeusjärjestyksen perusprinsiipistä, kukaan tai mikään ei ole syyllinen, ennen kuin asia on tutkittu ja pätevä toimielin todisteiden ja muun näytön perusteella syyllisyyden todennut.

    Länsi tinki oikeusperiaatteistaan ja laski standardinsa Venäjän tasolle (E. Tuomioja).


    Suomen linja

    Ja vielä: Mitä informaatiota Suomen edustajat saivat läntisiltä tahoilta viime viikonvaihteessa, ja mitkä olivat ne kontekstuaaliset tekijät joilla Suomen poliittinen johto maanantain 26.3.2018 keskinäisissä yhteydenotoissaan päätti ”lähteä mukaan”?

    Suomi siis katsoi paremmaksi olla enemmistön kanssa väärässä, kuin vähemmistön kanssa oikeassa, etenkin kun ”oikeassa” olemisella saavutettava voitto alkio tuntua etäiseltä tai ei-niin-makealta.

    Mutta oliko pelissä muutakin? Oli, mutta mitä? Epäilemättä tässä katsottiin ainakin EU:n kohtalonkysymystä, Britannian lähtöä Unionista ja siinä sovellettavia menettelyjä. Tuli tämä tapaus sitten tilaamatta ja yllätyksenä, tai vähemmän yllätyksenä, niin se tarjosi joka tapauksessa uniikin mahdollisuuden ”koheesion korostamiseen”, ja sille kortille panostettiin nyt. Hyvä niin. Mutta oliko se olennainen pointti, vai oliko jotain muuta, ja mitä se on. Suomelle ei varmasti kerrottu kaikkea, mutta ”pienimmän riesan” vaihtoehtoa hakeva Suomi tyytyi vähempäänkin.


    Hermomyrkkyisku oli terroriteko

    Niin, ja vielä yksi melko olennainen:

    Tappavan myrkkyaineen käyttö yleisellä paikalla keskellä kaupunkia. Nähdäkseni selvä terroriteko. Miksi tätä on sinnikkäästi vedetty kuin mitä tahansa rikostutkintaa, vaikka kyse siis tunnusmerkeiltään selvästikin terroristisesta teosta? (vaarallinen menetelmä, ympäristö ja määrittelemätön määärä ihmisiä terveydenmenetyksen ja hengenvaarassa ja – tarkoituksena (näin on yleisesti nähty) aiheuttaa kauhua ja inhoa. Täyttää siis olennaisella tavalla terroristisen iskun tunnusmerkit.

    – Jokin tarkoitus näin selkeällä rikosnimikevalinnalla on, mutta mitkä?

  9. Koivula, tiivistäpä sanomasi pariin tiukkaan lauseseen.

    Muussa tapauksessa huutosi menee aivan hukkaan.