Suolaa neukkulauskovaisten haavoihin

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006130014.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=2&utm_source=tf-other&share=7610a4ddd57a6a567e28fb956bd23b6c

”Venäjä julkaisi ensimmäistä kertaa kuvat alkuperäisestä Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta ja sen lisäpöytäkirjasta
Elokuussa 1939 solmittu sopimus oli natsi-Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus, jonka lisäpöytäkirja määritti muun muassa Suomen Neuvostoliiton etupiiriin.”

”Talouslehti Vedomosti muistutti pääkirjoituksessaan maanantaina, että lisäpöytäkirjaa väärennöksenä pitävien määrä on Venäjällä viime vuosina noussut. Tutkimuslaitos Levada-keskuksen mittauksessa vuonna 2009 lisäpöytäkirjaa piti väärennettynä 11 prosenttia, mutta vuonna 2017 jo 17 prosenttia venäläisistä.”

Samaa roskaa ovat Suomessakin neukkulapuolustelijat selittäneet ja väittäneet, että neukkula ei hyökännyt talvisodassa, vaan hyökkäyseen oli syypäänä Suomi.

14 Replies to “Suolaa neukkulauskovaisten haavoihin”

  1. Tämä aihe on tuhat kertaa käsitelty. Venäjä ampui Mainilan laukaukset ja sitä ennen se oli keskittänyt jo joukkonsa Suomen valtaamiseksi riemusaatolla. Vituix meni eikä onnistunut uudelleem 1944.

    Putinin Venäjä on halunnut kirjoittaa nuorelle sukupolvelle uutta historiaa jossa isänmaallisuus ja Venäjän uhraus Natsi-Saksan lyömiseksi korostuu sekä se että mm Suomi laitetaan historian kirjoissa hyökkääjän asemaan. Kaikki on maskirovkaa eli harhautusta.

    Venäjä on paska maa. Piste.

      1. Koska en ole muistaakseni käynyt sotakorkeakoulua, niin en ryhdy arvailemaan, mitä seurauksia Suomelle olisi koitunut jos olisi jääty joko uudelle rajalle tai sitten vuoden 1939 rajalle.

        1. Nykyhallituksen opiskelua suosivan linjauksen perusteella kaikkien tulisi käydä sotakorkeakoulu. Se olisi rikkautta,eikä keneltäkään pois. Päin vastoin sotakorkeakoulun käymisestä voisi olla iloa koko loppuelämäksi.

  2. Venäjä ja Saksa liittoutuivat keskenään Venäjän aloitteesta. Liittolaiset Venäjä ja Saksa hyökkäsivät yhdessä koordinoidusti Puolan kimppuun jakaen Puolan keskenään. Puolan kukistuttua nämä liittolaiset järjestivät yhteiset voitonparaatin ja voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi:

    http://www.jput.fi/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm

    Kun Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun 30.11.1939, aloittaen Talvisodan, niin Saksa auttoi liittolaistaan Venäjää sen sodassa Suomea vastaan. Vastaavasti Venäjä auttoi liittolaistaan Saksaa sen sodassa Englantia ja Ranskaa vastaan.

  3. Nykyisenä totuuden jälkeisenä aikana niin historiaa kuin vähän muutakin yritetään panna uuteen uskoon.Totuus ei kuitenkaan pala tulessakaan.

    Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ilman sodanjulistusta vuonna 1939.
    Ennen sotaa maat kävivät neuvotteluja moneen kertaan. Kumpikin osapuoli jousti kannastaan, mutta Hangon alue oli neuvottelujen kulminaatiopiste. Neuvostoliitto ei tinkinyt vaatimuksestaan, että Hanko tai sen lähisaaret piti saada Neuvostoliiton hallintaan. Suomi taas ei suostunut tähän, koska Hangon alue oli paitsi erinomainen laivaston tukikohta, myös sotilasstragisesti erittäin tärkeä. Jos Neuvostoliitto olisi saanut Suomelta Hangon alueen, se olisi pystynyt Viron ja Suomen puolelta hallitsemaan tykistötulella koko Itämerta.
    Jos Suomi olisi luovuttanut itänaapurille Hangon alueen, se olisi samalla ojentanut Stalinille hopealautasella Suomen itsenäisyyden. Tästä ei ole kahta sanaa.

    Mitä tulee jatkosotaan,se oli kirjaimellisesti jatkosota. Välirauha oli vain nimeltään välirauha. Ryssä teki useita rajaloukkauksia ja ampui alas siviilikone Kalevan. Lisäksi Stalin yritti neulanpistopolitiikalla hajoittaa Suomen sisältä käsin. Vuonna 1940 Suomi yritti kiivaasti saada aikaan puolustusliittoa Norjan ja Ruotsin kanssa, etupäässä Ruotsin. Stalin ja Hitler kuitenkin pelottelivat yhteistuumin Ruotsilta löysät housuihin. Suomi jäi yksin, ja Suomi tiesi, että Stalin tulee uudemman kerran, ajankohta vain oli auki.

    Suomea on syytetty siitä, että se lähti Hitlerin kelkkaan. Mitä pieni Suomi olisi voinut siinä tilanteessa muuta tehdä? Muualta ei tullut apua. Englanti oli silloin heikko, Saksa miehitti Ranskan ja Norjan.

    Suomi oli puun ja parkin välissä. Saksa oli kiistaton sotilasmahti, samoin Neuvostoliitto. Niinpä Suomi valitsi Saksan. Suomella oli Saksaan vanhat perinneyhteydet, esimerkiksi Snellman kunnioitti saksalaista filosofi Hegeliä ja rakensi osaltaan vahvasti suomalaista idnetiteettiä 1800-luvulla hegeliläisellä filosofialla.
    Myös saksalaiset vaikuttivat merkittävästi Suiomen irtaantumisen Venäjästä ja vaikka suomalaiset hallituksen joukot olisivat pystyneet voittamaan sisällissodan ilman Saksaakin, Saksan joukot kuitenkin lyhensivät sisällisotaa.
    Ja mitäpä tuosta kainostelemaan, Saksa on pelastanut kahdesti Suomen itsenäisyyden, vuosina 1918 ja 1944.

    On paljon spekuloitu sillä, olisiko Suomi säilynyt itsenäisenä ilman Saksan apua Mene ja tiedä, Risto Ryti uhrasi itsensä solmimalla erillissopimuksen Rippentropin kanssa. Suomi oli silloin täysin riippuvainen Saksasta. Kyse ei ollut ainoastaan aseavusta vaan ruuasta .Suomi ei saanut siihen aikaa ruokaa riittävästi armeijan tarpeisiin muualta kuin Saksasta.
    Repikäämme tästä.

    1. ”Kyse ei ollut ainoastaan aseavusta vaan ruuasta .Suomi ei saanut siihen aikaa ruokaa riittävästi armeijan tarpeisiin muualta kuin Saksasta.
      Repikäämme tästä.”

      Saksa oli sosialistinen maa. Hädässä sosialisti tunnetaan.

      1. Ruokaa olisi paremmin riittänyt koko kansan tarpeisiin jos sadattuhannet miehet eivät olisi olleet rintamalla vaan siviilitöissään elintarviketuotannossa. Silloinen Suomi oli elinkeinorakenteeltaan erittäin vahvasti maatalousvaltainen maa.

        1. Ja kenenkähän vuoksi ne miehet siellä rintamalla olivat?
          Ei Suomi sitä halunnut eikä sotaa aloittanut, joiten turha mussuttaa.

  4. Historiankirjoitus on faktaa ja tulkintaa. Minkä kauemmas historiassa mennään, sitä vähemmän faktoja ja enemmän tulkintaa.
    Toinen maailmansota on meitä sen verran lähellä, että faktatietoa on paljon. Silti monet asiat ovat vielä pimennossa, ehkä myös jäävät. Kremlin arkistot olivat Jeltsinin aikana avoinna länsimaalaisille tutkijoille melko lyhyen ajan. Siinäkin ajassa sieltä saatiin tärkeitä tietoja esimerkiksi kirjaan ”Musta kommunismi”, ja sieltä arkistoista paljastui myös, että Lenin-setä oli yhtä paha mies kuin Stalin, hän vain teetti likaisen työn muilla. Kyllähän Stalinkin esitti ”hyvistä” ollessaan Neuvostoliiton johtajana. Hän ei kuitenkaan tietääkseni peitellyt menneisyyttään, kun hän oli hankkinut rahaa vallankumousta varten tekemällä pankkiryöstöjä ja rahankuljetusryöstöjä, joissa ihmishenki ei painanut mitään (Tiedot löytyvät suomenkielisestä kirjasta ”Nuori Stalin”.

    Suomalaisista historioitsijoista Heikki Ylikangas on yrittänyt vääntää, että Suomi teki välirauhan 1940, koska Saksasta oli luvattu: tehkää rauha millä ehdoin tahansa. Saatte myöhemmin kaikki takaisin korkojen kanssa.
    Miksiköhän muut suomalaiset historiankirjoittajat eivät ole yhtyneet Ylikankaan näkemyksiin?

    Syy on se, että tosiasiat puhuvat tällaista tulkintaa vastaan. Hitler antoi Neuvostoliiton röykyttää talvisodassa Suomea mielin määrin. Miksi suomalaiset olisivat luottaneet samaan mieheen myöhemminkään? Lisäksi siinä vaiheessa sotapropagandaa tuli suunnasta ja toisesta, koska kyseessä oli Saksan ja liittoutuneiden kilpajuoksu Kiirunan malmikentille. Kyseiset malmikentät olivat elinehto Saksan sotataloudelle.

    Englanti ja Ranska tarjosivat talvisodan aikana apua Suomelle. Suomen olisi tarvinnut vain pyytää apua virallisesti. Asiat olivat kuitenkin monimutkaisia. Ruotsi ilmoitti, ettei anna Ranskan ja Englannin sotavoimille lupaa mennä Ruotsin läpi. Tietenkin kyseiset maat olisivat voineet mennä väkivalloin Ruotsin läpi, mutta silloin Skandinaviasta olisi tullut teurastustanner, kuten ylipäällikkö Mannerheim luonnehti.

    Mannerheimin mielestä Englannin ja Ranskan avuksi tarjotut sotavoimat eivät olleet riittävän suuret, apu ei ehtisi ajoissa perille ja Skandinaviasta tulisi teurastuskenttä,
    Suomi käytti rauhantunusteluissa Neuvostoliiton kanssa jokerikorttina Saksaa ja Ranskaa. Vaikkakin Stalin oli diktaattori ja julma mies, hän ei ollut tyhmä. Hän ymmärsi että Suomi haluaa tehdä rauhan kun armeija on vielä lyömättä ja hän ei halunnut sekoittaa pakkaa, koska Hitlerin Saksa oli pelottava vastustaja.

    Mannerheimin oikea käsi, kenraali Aksel Airo eleli sodan jälkeen maatilallaan matalaprofiilista elämää. Tomittajat yrittivät saada häneltä tietoja sodan aikaisista asioista, mutta Airo piti suunsa kiinni ja sanoi: ”Ne asiat eivät kuulu ulkopuolisille.”

  5. Pieni korjaus eikä niin pienikään. Suomi käytti rauhantunnusteluissa Neuvostoliiton kanssa jokerikorttina Englantia ja Ranskaa.

Kommentoi