34 vastausta artikkeliin “Asiallinen kirjoitus jälleen Ukkolalta”

  1. Joopajoo, pihallal kuin lumiakka taiteen tekijöistä ja heidän maailmastaan. Löppiakkka pahimmillaan. Louhimies ei luonntettaan pysty muuttamaan eikä Virtanen sen enemppä kirjoittipa mitä tahansa menestyselokuvan teosta. Puhutaan aidan seipäistä aidan sijasta.

    1. Tämän Ukkolan suurin synti taitaa olla, kun on naimissa perussuomalaisten puoluelehden Suomen Uuutisten päätoimittaja Matias Turkkilan kanssa.

    2. Jaksan aina hämmästyä siitä, kuinka asiallisesti ja solvaamatta Heikki pystyykään kommentoimaan.

    3. Virtanen syytti Louhimiestä seksuaalisesta häirinnästä tuolla metoo-väitteellään.
      Se ei ole totta eikä Louhimiestä koskaan syytetty siitä, vaan ohjaustavastaan.
      Muut väitteesi ovat nimenomaan niitä aidanseipäitä ja asiaankuulumatonta sontaa.

    4. Henkseleitään jälleen paukutteleva HK ilmeisesti katsoo olevansa taiteen tekijöiden ytimessä.

      HK: ”Joopajoo, pihallal kuin lumiakka taiteen tekijöistä ja heidän maailmastaan

  2. Ukkolan kirjoitukset ja Alfa-tv:llä pyörivät keskusteluohjelmat ovat parantuneet huomattavasti hänen vapauduttuaan YLE:n ohjauksesta.

  3. Mielestäni Ukkolan jutuissa on sekä asiaa että jotain muuta. En tuomitse, ei ainakaan nössöydestä ja somen valtavirtojen (esim meetoo) mukana kelluva ole.

  4. Kyllähän tuossa paljon oli asiaa. Toki kärjistettynä, mutta kuitenkin.

    Kyllä sitä luulisi, että Louhimiehelläkin jonkinlainen oikeusturva pitäisi olla.

  5. Ukkolalta jälleen rautaista tekstiä.
    Kirjailija Pirkko Saisio on täysin oikeassa verratesssaan Metoo-kampanjaa ja feminismiä taistolaisuuten (Verkkouutisten haastattelu 1.7.2018).

  6. Kuten on todettu, narsistinen itseriittoisuus tuottaa ”asiallisia” ja ”solvaamattomia” tuotoksia.
    Ei voi kuin ihmetellä, kuinka itseriittoinen joku voi olla.
    Toki on ymmärrettävää, että, kun on paskanjauhannan aloittanut, siitä ei enää voi poiketa.

  7. Täällä käytävällä keskustelulla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, mitkä ovat syyt näiden kahden taiteilijan välillä. Puhutaan todella aidan seipäistä.

    1. Tässä ei keskustella niiden taiteilijoiden välisistä syistä, vaan siitä, mitä Virtanen esitti julkisuudessa Louhimiehestä.
      Ilmeisesti et ole tätä ymmärtänyt päätellen tuosta vaahtoamisestasi.
      Virtanen veti Louhimiehen metoo-pelleilyyn ja siten syytti seksuaalisesta ahdistelusta, mistä Louhimiestä ei tosiasiassa koskaan syytetty.
      Tämä oli Virtasen oman pään sisäisen ääliön aikaansaannos ja törkeä perätön väittämä.
      Suosittelen lopettamaan tuon aidanseipäänä vaahtoamisen ja lukemaan asiat ihan huolella.

    2. Jospa HK siten yrittäisi itse keskustella oikeista syistä – mahtaakohan pystyä siihen

      3.12.2020 13:51  Eipä taida HK:la olla asiasta kummempaa tietoa – kunhan yrittää esiintyä asiantuntijana

  8. Täällä ei oikeutta käydä, eikä tällä purpatuksella ole mitään arvoa koko jutulle. Se on ihan sama mitä täällä ja julkisuuden eri kanavat tästä huutelevat tietämättä kaikkia taustoja.
    Kuluu näppäimet aivan turhaan tätäkin kommentoidessa.

  9. Team Karjalaisen tehtävänä on terrorisoida kaikkia kirjoituksia ja kaikkia mielipiteitä, jotka ovat maolaisuudesta oikealla ja vähänkään globalismia vstaan?

  10. Kulttuuristalinismin henki voimissaan Suomessa.

    ”Onko Sanna Ukkola ainoa toimittaja, jolla on munat?
    Tämä kysymys nousee perustellusti mieleen, kun kuuntelee, lukee ja katselee valtamedian välittämää ”totuutta” Aku Louhimiehestä.

    Ukkola on harvoja vastarannan kiiskejä.

    Tänään tuo valtamedia uutisoi näyttävästi syyttäjän syyttämättäjättämismispäätöstä koskien rikosilmoitusta, jonka Louhimies teki Ylen aikaisemmasta mustaamiskampanjasta.
    Yle pääsi illan tv-uutisissa syyttäjän päätöksen yhteydessä hutkimaan lisää Louhimiestä: uutisten lukija toisti Ylen alkuperäisen – juuri tuon rikosilmoituksen kohteena olevan – väitteen, että ”Louhimiestä syytetään poikkeuksellisesta vallankäytöstä ja ihmisten alistamisesta ja nöyryyttämisestä” (tarkka lainaus Ylen tv-uutisista). – –

    Kun vielä muistaa, että rikosilmoituksen kohteena olevan Ylen lomalla oleva naistoimittaja soitteli Louhimiehen uudelle brittäläiselle työnantajalle varmistaakseen, että Louhimiehen ”synnit” varmasti ovat työnantajan tiedossa, on Ylen toiminta jutussa vähintäänkin arveluttava, jos ei rikollinen.

    Yle ei kohdistanut kurinpitotoimia toimittajaansa, koska ”tämä toimi vapaa-ajallaan.”

    Yle vielä tehosti ”maassa makaavan potkimista” tänä samana aamuna Ylen aamutv:n Jälkinäytös-paneelissa, johon osallistuva kulttuurikerma yksimielisesti teilasi Aku Louhimiehen, ja teki näyttelijä Ville Virtasesta sankarin. Virtanenhan oli kieltäytynyt ”kuulopuheiden perusteella näyttelemästä Louhimiehen ohjauksessa Omerta-elokuvasssa”. Virtasella ei ole käytännössä aikaisempaa omaa kokemusta Louhimiehen ohjauksesta – mutta kun ”kaverit sanoivat niin…”. – -”
    ———————————————-
    Lainaus Uuden Suomen Puheenvuoropalstan blogista, jonka on kirjoittanut Harri Erämetsä 3.12.2020 ja jonka otsikko sama kuin tässä.

    1. Olisikohan kyse ihan ihmisten oikeusturvasta kaikenlaisia meetoo-hysteerikkoja ja lynkkaajia vastaan?
      Vouhkaajia ovat olleet nimenomaan nuo.

      1. Sinähän jo asenteellasi syyllistit tietyn porukan.

        Oikeusturva on arvioitu ja Louhimiehen tekemä syyte hylätty, jossa tuomaristo totesi näytöksi sen, millainen tapa johtaa Louhimiehellä on ollut ja se tapa ei ole muuttunut.
        Eli se, mistä Louhimiestä on syytetty pitää paikkansa- sadistinen Turkan tapa alistaa ihmisiä.
        Samaan asiaan liittyy nämä mee-too- jutut, joita kollegataitelijat pitävät tärkeinä esiintuloina ja, joihin asioihin pitää puuttua supermaskuliinisen toimintatavan muuttamiseksi.
        YLE radio 1, kulttuuriykkönen 4.12.2020 klo 15

        1. Puhdasta paskaa Karjalainen.
          Oikeus ei todennut Louhimiestä syylliseksi seksuaaliseen häirintään millään tavalla.
          Asiaa ei myöskään käsitelllyt mikään ”tuomaristo”, vaan kyseessä oli poliisin esitutkinta.
          Tässä peruteluna oli, että toimittajalla oli ollut täysi syy uskoa jutut tosiksi ja siksi ei katsottu rikosta tapahtuneen.
          Meetoo-paskaa sinä jauhat täysin aiheetta, koska asiaan ei sellainen mitenkään liittynyt.
          Ymmärrän toki, ettei narsistinen mieli voi myöntää olleensa väärässä, mutta ei se siitä totta tee.

          1. Miksi helvetissä minua syyttelet. Oikeusjuttu, mistä minä kerroin oli se, minkä Louhimies oli nostanut muita vastaan ja syyttäjä ei hyväksynyt kanteen nostoa.
            Mee-toot liittyivät radio-ohjelmaan tänään, en minä sitä keksinyt. Kuuntele koko juttu ennen kuin auot päätäsi.
            Minulla ei ole mitään tekemistä minkään muun kanssa kuin sen, mitä itse tiedän.

            1. Itse sinä nuo meetoot Louhimiehen yhteydessä otit esiin samalla tavalla kuin Virtanen täysin aiheettta.

              1. Niitä mee-too juttuja käsiteltiin tuossa radio-ohjelmassa samoin kuin täälläkin toisessa blogissa Louhimies-casen yhteydessä. Tämän vuoksi toin sen esille.

    2. V.r.t.

      Kenenkä etua ajaa hän, joka syytää herjaavaa tekstiä Perussuomalaisista?

  11. Äärioikeistolaisia ovat tätä nykyä kaikki, jotka ovat maolaisuudesta oikealla.- Laurence Fox

  12. Jos joku toistuvasti puhuu äärioikeiston uhasta, voi olla varma, että puhuja itse kuuluu eliittiin tai on sinne pyrkimässä.

    Maailma on keikahtanut sillä tavalla yläösalaisin, että vallankumoushenkiset olivat ennen pääsääntöisesti köyhää väkeä, nykyään ne ovat pääsääntöisesti vaurasta väkeä, eräät suorastaan sikarikkaita.

    Ennnenmuinoin kommunistit ja kommunistihenkiset olivat vallankumousmentaliteetin vallassa, koska heillä ei ollut käytännön kokemusta siitä miten työläisten diktatuuri käytännössä toimii, he uskoivat Marxin ovelaan johdatukseen, että työläisten paratiisi on mahdollista ja sinne pääsee kiväärinpiippua pitkin.

    Mihin nämä nykyiset vallankumoushenkiset, itsensä hyveihmisiksi korottaneet, oikeasti uskovat, sitä voi vain arvailla, no luultavasti ainakin vallan ja voiman tunteeseen kun voi hallita massoja, sekä rahaan ja mammonaan tietty (tietenkin toista puhuen).

    Mikko Paunio (demari) on nähnyt jo 1990-luvulla vihreän valheen läpi ja näkymä on tarkentunut hänen päivitysversiossaan ”Vihreä valhe – Valheen sysimustat juuret, sen salakavalat lonkerot ja murheelliset seuraukset” (2015). Mainitsen Paunion tämän kirjan, koska siitä selviää mm. minkälaista väkeä tähän vihreään – tai punavihreään, millä nimellä vain, eliittiin kuuluu. Myös mm. Juha Ahvion kirjoista selviää, ettei vallankumousaatteen levittäminen ole köyhien hommia.
    Ja totta mooses näitä kahta henkilöä ja heidän kaltaisiaan punavihreän eliitin käsikassarat yrittävät raivokkaasti leimata, no, tehän tiedätte, miksi.

  13. Kaikkia poliittisia toimijoita puolueesta riippumatta saa ja pitääkin krtisoida tekojensa puolelta
    mutta pitää erottaa kritisointi ja nimittely kuten suora v…..u kritsoinnista ulkona olevana asiana
    Tuo kritisointi on vapaata mielipiteen ilmaisua ja sitä ei kansalta saa vähentää kukaan terv tepivaari

  14. ”Ja samaan aikaan sen Baltazaanin ympärillä pyörinyt poliitikko- ja taitelijapiirit ei ole tuominnut tämän tekoja vaan vaikenee niin että korvia särkee. Esim. Halonen. No, nykyäänhän ne identiteetit ja sanat mitkä ratkaisee, ei teot.” – Matti Hyötylä, Kommentti Harri Erämetsän blogiin ”Kulttuuristalinismin henki voimissaan Suomessa”. Blogi jukkaistu Uusi Suomi Puheenvuoro-palstalla 3.12.2020.

    1. Ei tuomitse, vaan vaikenee visusti.
      Samalla hurraavat Virtaselle perättömistä huuteluista.

Kommentoi