Euroopan asevoimat

 

Nyt kun Bideeni on kai lopettelemassa tai ainakin vähentelemässä NATOn rahoittamista Euroopan puolustamiseksi, keskittyy enemmän Kiinan uhan suuntaan niin mitenkäs täällä suu pannaan.  Nyt jo itketään kuinka kalliiksi EU meille tulee että jos vielä lisäksi tulee lasku EUn armeijan vahvistamiseksi.

Niin ja muuttaisiko tämä penseää suhdettamme NATOoon vielä penseämmäksi tai päinvastoin. Elämmekö suurten muutosten kynnyksellä vai eikö tästä USAn vehkeilystä Englannin ja Austraalian kanssa pidä olla moksiskaan.

19 vastausta artikkeliin “Euroopan asevoimat”

  1. USA ei ole enää maailman poliisi ja siihen on totuttava. EU on valitettavasti saamaton vaikka oma pressamme asiaa pyrkii tökkimään. Kokoomus huutaa ettei velkaa saisi tehdä ja nyt olisi tehtä kunnon harppaus puolustusmenoihin niiden lentokoneiden lisäksi ja maamiinat käyttöön samoin vuosittaiset sotaharjoitukset joihin mukaan kaikki naisetkin….

  2. Läntisten demokratioiden, kuten esimerkiksi Suomi ja Saksa pitäisi jatkuvasti käyttää puolustusmäärärahoihin vähintään 2% bruttokansantuotteesta, mutta eivät valitettavasti käytä.

    On luonnollista, että USA vaatii NATOn jäsenmaita panostamaan enemmän puolustukseensa.

    Myös Suomen pitäisi liittyä NATOn jäseneksi, jotta saisimme edes materiaalista apua kun Venäjä taas hyökkää Suomen kimppuun yrittäen jälleen valloittaa koko Suomen.

  3. Missä se on se EU; n armeija, paljonhan siitä on puhuttu. Niinistökin on sanonut, että semmonen pitäisi perustaa.

    1. Ei sellaista ole, eikä tule. Pääosan EU-maista sotilaallisen turvallisuudeen takaa NATO. Vain pieni marginaalinen joukko ei kuulu NATOon, joten niiden vikinä ei auta mitään.

  4. Nato ei takaa yhtään mitän ja tulevassa vielä vähemmän kun rahoitus laskee terv tepivaari

    1. Natossa maksaisimme muille maille jotka ei tosipaikan tullen meitä auta mitenkään Suomen ei pidä irtaantua euusta eikä valuutan ole väliä mikä on olkoot vaikka dinaari
      Taikka muoviämpäri nehän on kovaa valuuttaa toisille terv tepivaari

      1. Valutan nimellä ei ole merkitystä. Emu- sopimus ja yhteinen valuutta rajoitta Suomea.

        Kun meillä ei ole omaa valuuttaa, niin meillä ei ole samanlaista työvälinettä kuin esimerkiksi Ruotsilla on, kun sillä on oma valuutta kruunu.

        1. Niin ei ole devalvaati työkalua kun on euro muita työkaluja voi olla siihen en sen enempiä kerro
          Mitä muuta se rajoittaa terv tepivaari

          1. Hienoa, just niin ..

            Kun ruotsissa vienti takkuaa, Ruotsin keskuspankki laskee kruunun arvoa, jolloin ruotsalaisten tuotteiden kilpailukyky maailmanmarkkinoilla kasvaa. Toisaalta on tilanteita, jolloin , Ruotsin keskuspankki nostaa kruunun arvoa.

  5. Ote puheenjohtajan von der Leyenin puheesta:
    .
    ”Euroopan unioni on ainutlaatuinen turvallisuuden takaaja. Tulevaisuudessa toteutetaan varmasti operaatioita, joihin Nato tai YK eivät osallistu, mutta joissa EU:n pitäisi olla mukana.”

    *
    Mielestäni EU:n pitäisi pysyä poissa alueensa ulkopuolisista selkkauksista. Annetaan kunkin maan hoitaa kriisinsä omien tapojensa ja mieltymystensä mukaisesti itse.
    .
    Eikö Afganistanin operaatio opettanut mitään. Operaatio on päättynyt (fiaskoon), mutta vastuunkanto näyttää jatkuvan -kuinka kauan?

    *********************************************************************
    .
    https://yle.fi/uutiset/3-11942871
    .
    Presidentti ja hallitus ovat linjanneet, että Suomi valmistautuu lisäämään osallistumistaan sotilaalliseen kriisinhallintaan Afrikassa, Malissa. Suomi varautuu kouluttajien lähettämiseen EU-operaatioon. Sotilaiden määrän lisäys ja ajankohta ovat vielä avoinna.

    ********************************************************************””

    .
    EU:n tila puhe – ikään kuin EU olisi jo valtio – mallia USA, Venäjä
    .
    *……………………………………………………………………………..

    *
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fi/SPEECH_21_4701
    .
    Puhe15. syyskuuta 2021Strasbourg
    .
    Puheenjohtaja von der Leyenin puhe unionin tilasta 2021
    ,

    Kolmas syy on se, että Euroopan unioni on ainutlaatuinen turvallisuuden takaaja. Tulevaisuudessa toteutetaan varmasti operaatioita, joihin Nato tai YK eivät osallistu, mutta joissa EU:n pitäisi olla mukana.

    .
    Sotilaamme työskentelevät kentällä rinta rinnan poliisien, asianajajien ja lääkäreiden, humanitaarisen avun työntekijöiden ja ihmisoikeuksien puolustajien, opettajien ja insinöörien kanssa.
    *
    Se, mitä tarvitsemme, on kuitenkin Euroopan puolustusunioni.

    Viime viikkoina on keskusteltu paljon nopean toiminnan joukoista. Siitä, minkä tyyppisiä ja miten suuria joukkoja tarvitaan: taistelujoukkoja vai EU:n etujoukkoja.
    .
    Tämä on kiistatta osa keskustelua, ja uskoakseni se on myös osa ratkaisua.
    .
    Mutta tärkeämpi kysymys on, miksi tämä ei ole toiminut aiemmin.
    .
    Vaikka käytössä olisi maailman kehittyneimmät joukot, mutta ei ole valmiutta käyttää niitä, mitä hyötyä niistä on?

    .
    Meitä on tähän asti estänyt paitsi kapasiteetin myös ennen kaikkea poliittisen tahdon puute.
    .
    Jos vahvistamme tätä poliittista tahtoa, voimme saada EU:n tasolla paljon aikaan.

  6. Sitä arvellaan esim. Virossa jo laajalti, että NATO ei auta yhtään jos tilanne käy käsille oikeasti.

    Silti NATO on ylioimaisesti tehokkain hidaste valloittajaa vastaan. Kysymys on, onko se riittävän tehokas?

    Voisiko käydä niin, että lähimmän 10 vuoden sisällä Kiina valloittaa Taiwanin ja Venäjä vetää rajojaan yhä enemmän länteen päin?

    1. ”Silti NATO on ylivoimaisesti tehokkain hidaste valloittajaa vastaan.”

      Tässä olen samaa mieltä Kyuu Eturautti’n kanssa.

      *
      ”Kysymys on, onko se riittävän tehokas?” – niinpä

      *
      ”Voisiko käydä niin, että lähimmän 10 vuoden sisällä Kiina valloittaa Taiwanin ja Venäjä vetää rajojaan yhä enemmän länteen päin?”
      .
      Pelkään pahoin, että näin voi käydä.

    2. Juuri näin, sitä vaan ihmettelen että miksi nämä valtavan kokoiset maat hamuaisivat lisää maata ja ihmisiä. Onko se sokea suuruudenhulluus vai pitääkö sisäpoliittisista syistä pullistella että yksinkertainen kansa olisi tyytyväinen, myötäeläisi maailmanmahtia.

  7. Sellainenkin voisi tulla mieleen, että australialaiset havahtuivat viime hetkellä ranskalaisten laitetoimittajien luotettavuuteen ja haluvat saada sukellusveneensä tämän vuosisadan puolella.

    1. Päätökseen on varmaankin vaikuttanut monta merkittävää tekijää:
      – ranskalaiset veneet olisivat olleet dieseleitä, eli omanneet lyhyen sukelluksissaoloajan, jenkkialkupeää olevat taas ydinsukellusveneitä, eli voi olla lähes loputttomiin pinnan alla;
      – jenkkiveneet valmistetaan Australiassa;
      – jenkkiyhteistyö lisää mahdollisuutta, että USA auttaa Australiaa sotilaallisesti tarvittaessa.

  8. Eivät ne jenkkisukellusveneet määrättömiin sukelluksissa voineet olla; miehistön huolto; muona-, terveydenhoulto…yms; pinnallenousua ne vaativat.

    1. Saattavat ne siirtää salaa ydinsukellusveneistä miehistöä lepäilemään niille tarkoitetuille ”valtameriristeilijöille” sekä täydentämään varastoja. Mene ja tiedä ?

    2. How long can a nuclear submarine be underwater?
      .
      .
      The limits on how long they can stay underwater are food and supplies. Submarines generally stock a 90-day supply of food, so they can spend three months underwater. The diesel-powered submarines (not now used by the United States Navy) had a limit of several days submerged.
      .
      .
      https://www.thebalancecareers.com/facts-about-navy-submarines-4058060
      .

      *
      Perinteiset dieselmoottori- akku (sähkömoottori) – käyttöiset sukellusveneet liikkuvat pääosin pinnalla.

      The diesel-powered submarines (not now used by the United States Navy) had a limit of several days submerged.

Kommentoi