Erkki Tuomioja: NATO. Ruotsi, Suomi.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/66086475-5abc-4b05-97f6-e250d002b588
Tulipahan luettua ja oikein ajatellen tuo Erkki Tuomiojan pamfletti.
Harkittua, analyyttista ja helposti ymmärrettävää tekstiä.
Tulipahan uusiakin vivahteita Ruotsin ja Suomen suhteista, esim talvisodan suhteen.
NATO:sta Tuomioja toi juuri sen esiin, että Suomella NATO-jäsenyydestä Suomella ei olisi juurikaan mitään hyötyä, haittoja kylläkin.
Tuomioja kirjoittaa asiallista ja syvällisesti pohdittua tekstiä NATO:n, Ruotsin ja Suomen suhteista.

12 vastausta artikkeliin “Erkki Tuomioja: NATO. Ruotsi, Suomi.”

  1. Suora linkki on tässä:

    Tuomioja haukkuu Nato-kannattajat disinformaation levittämisestä https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/66086475-5abc-4b05-97f6-e250d002b588

    Olen jo aikaisemmin kommentoinut tätä myös muissa medioissa. Tuomiojalla on pitkä ja monipuolinen kokemus, tieto ja vastuut ministereinä ym., johon hän nojaa analyysissaan. Mutta ei vähempänä kuin päiväkirjamerkinnät vastuu ajoiltaan. Eikä hänen älynsäkään hallaa asialle tee. Hän on erittäin hyvin ja monipuolisesti perustellut kantansa ja on oikeassa.
    Se, että tämä poliitiinen ”pellemystö” jaksaa parkua jotain puoluejäsenyydestä, kertoo vain täydellisestä tietämättömyydestä ja asennevammasta.

  2. Mihin aseellisiin konflikteihin Nato Suomen kytkisi? Entä miten Nato-jäsenyys toisi pakolaisia rajojemme taakse? Niitähän tuli jo 2015 tuhansia ilmankin jäsenyyttä. Entä sotilaskeskittymät rajan takana? Niitä on jo nyt Venäjällä lukuisia lähellä Suomen rajaa. Jos joku levittää disinformaatiota, se on Tuomioja.

    Viidennen kolonnan Tuomioja kannattaa myös vaikuttamiselle altista kansanäänestystä Natosta, koska on rajantakaisten vaikuttajien kanssa samalla puolella.

    Toivottavasti Ruotsin demarit pian kääntävät kelkkansa ja maa liittyy Natoon, vetäen vaikeasti rähmällään piehtaroivan Suomen mukanaan. Neuvostoliiton nähneet alusmaat näkivät totuuden ja varmistivat vapautensa Nato-jäsenyydellä heti kun se oli mahdollista. Ukraina on Venäjälle viimeinen oljenkorsi, koska sen demokratia- ja länsikehitys onnistuessaan näyttää tavallisille venäläisille että heidän systeeminsä on mätä ja Putinin hallinto menettää valtaoikeutuksensa. Siitä Ukrainassa todellisuudessa on kyse.

    Venäjä vastustaa Naton laajenemista vain siitä syystä että Naton tarjoama suoja todellakin toimii ja siten rajoittaa Venäjän imperialistisia pyrkimyksiä.

  3. Tulipa luettua, vaikka ei oli kyllä kannattanut
    .
    https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/66086475-5abc-4b05-97f6-e250d002b588
    .
    Tuomioja : ”On turvallisuudellemme tärkeätä, ettei maassa ole sellaisia jakolinjoja, joista voisi syntyä sisäisiä turvallisuusongelmia tai joita ulkopuoliset tahot voisivat käyttää hyväkseen ulkoisen turvallisuutemme heikentämiseksi, ”
    .
    Nii’i Olkaa kaikki samaa mieltä kuin minä, niin ei synny jakolinjoja.

    *
    ”Tuomioja katsoo, että keskustelu ei ole aina pysynyt asiallisena eduskunnan ulkopuolella. Lisäksi hän arvioi, että Venäjään suhtaudutaan varsin epäanalyyttisesti.”
    .
    Nii’i Olkaa ihmiset asiallisia ja suhtautukaa Venäjään analyyttisesti.
    .
    Onko Tuomioaja valmis antamaa tämän neuvon myös ukrainalaisille?

    *
    Tuomioja: ”Nato-kannattajat ovat Suomessa vähemmistössä. Tuomiojan mukaan kannattajat ovat sen vuoksi pyrkineet hivuttamaan Suomen roolia Naton kumppanimaana siihen suuntaan, että se muistuttaisi Nato-jäsenyyttä mahdollisimman paljon.”
    .
    Tuomioja ei ole valmis hyväksymään Venäjä (Putinin) valloituspolitikan olleen merkittävin tekijä NATO-kannatuksen nousuun niin Suomessa kuin Ruotsissa.
    .
    Ruotsissa jopa siirretään joukkoja ja kalustoa Venäjän mahdollisen hyökkäyksen varalta.

    1. Puna-Erkki jatkaa USA-kaunaansa eikä luovu siitä millään perusteella.
      Neukkulan takapuolen nuoleminen oli aikanaan ainoa oikea politiikka ja se näkyy jatkuvan Venäjän takapuolen nuolemisena USa-kaunan jatkuessa.

    1. Markku Savikivi:

      Suomi oli Afghanistanissakin mukana ilman Nato-jäsenyyttä. Suomettuneiden sukupolvien Nato-kommentit kannattaa jättää omaan arvoonsa.

      Nato-jäsenyyden plussia ja miinuksia punnitessa kannattaa pohtia huonoimmat mahdolliset seuraukset jäsenenä versus yksin. Tuomiojan pelottelema ydinisku Nato-maahan ei uskottavuussyistä jäisi seurauksitta, toisin kuin liittoutumattoman maan. Jäsenenä Suomi on turvassa ja paljon suuremman kynnyksen takana Venäjälle aiheuttaa minkäänlaista konfliktia. Liittoutumattomuuden aika on yksinkertaisesti ohi Venäjän nykyjohdon imperialististen pyrkimyksien seurauksena. Bisnes Venäjän kanssa voi silti jatkua, kunhan emme ole mistään naivisti riippuvaisia.

  4. YYA Naton kanssa voisi olla mahdollinen se ei sitoisi meitä Naton operaatioihin niin kui yya NL:n kanssa ei sitonut meitä sen operaatioihin. Olimme puolueettomia. YYA -periaatteen ymmärtäminen vaatii älyä. Sen takia Kekkonen ei halunnut päästää kommunisteja eikä kokoomusta hallitukseen vaarantamaan Suomen puolueettomuuspolitiikkaa. Kommunistit olisivat olleet viemässä meitä Varsovan liittoon ja kokoomus Natoon. Jolloin puoulueettomuus olisi mennyt ja olisimme sotkeneet itsemme ikäviin riippuvuuksiin. Kekkonen joutui hallitsemaan pitkään estääkseen homman kumman virhelinjalaisen nousun valtaistuimelle. Väyrynen olisi ollut hommaan kyllin älykäs.

  5. Valitettavasti Koivisto omien valtapyuteitten takia juoni Vänän sivummalle venäläisyhteyksiäänkin apunaan käyttäen. Ja pieleen meni raskaamman jälkeen, kun Koivisto kamppasi keskusta, kokomuksen ja RKP:n PM-ehdokkaana olleen Vöyryse korvaten hänet Holkerilla. Holkeri saattoi kyllä ymmärtää yya:n idean, mutta rahapolitiikan ymmärrys oli heikko ja ylipaksu markka meinasi viedä Suomen konkkaan.

  6. USA ei ole pystynyt siojelemaan Meksikon vastaista rajaansa laittomilta rajanylityksiltä aidoista ja valvontapartioista huolimatta. Mekin tarvitsemme yhteistyötä maittemme välisen rajan vartioinnissa. Maittemee välisen vuorovaikutuksen on toimittaja myönteisessä ilmapiirissä. Leivän pitää tukea yrityksiä Ukrainan puolueettomuuden säilyttämiseksi. Ukrainan yhtenäisyydelle voisi olla hyväksi, jos separatisteille lohkaistaisiin Ukrainasta osa.

  7. Nato on voinut tehdä virheitä, mutta jotain hyvää se on useimmiten aikaansaanut.

    Afganistanissa 20 vuoden aikana naiset saivat ihmisarvon. Kaikille riitti ruokaa. Kansa voi niin hyvin, että väkiluku kaksinkertaistu tänä aikana 20 miljoonasta 40 miljoonaan.

    Kosovossa ja Bosnia-Hertsegovinassa oli tapahtumassa kansanmurha – osittain tapahtuikin. Miten olisi käynyt jos NATO ei olisi puuttunut tapahtumiin ja Serbian diktaattori Slobodan Milošević olisi saanut vapaasti toteuttaa suunnitelmansa?

Kommentoi