Kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) mielipiteet ovat ikäviä. Hänestä jää kuva henkilönä, joka ei lainkaan pahastu loukkaavien ilmaisujen käytöstä. Kenties suun peseminen saippualla auttaisi. Yhtä kaikki, totean kaksi asiaa: En pidä Mäenpään mielipiteistä mutta puolustan yksiselitteisesti hänen oikeutta niihin.
Toki kutsun voi perua
Tietenkin tapahtuma voi perua esitetyn kutsun. Voidaan toki kysyä miksi kutsu alunperin edes esitettiin, koska hänen mielipiteensä olivat hyvin tunnettuja jo ennalta. Mielestäni perustelut siihen, ettei häntä kutsuta ovat täysin päteviä. Sen sijaan perusteet viime minuutin linjanmuutokseen ovat järjestäjiltä hataria, hutiloituja ja opportunistisia. Tuo oli huonosti hallittua PR:ää.
Monet tapahtumien järjestäjät ovat sen sijaan riemuissaan, koska heidän silmissään Mäenpäällä on sangen ikäviä mielipiteitä ja häntä on helppo vihata. Kyllä, hänellä on sangen ikäviä mielipiteitä. Ongelma vaan on, että tähän kelkkaan hypätessä lasten osuus pesuvedestä on huolestuttavan korkea. Ovatpa eräät poliittiset aktiivit ehdotelleet Provinssin esimerkin perässä että tapahtumista voisi heitellä pihalle myös ikävää mieltä olevia kävijöitä, tekijöitä ja muitakin. Nauraisin tuolle jos se olisi mustaa huumoria, mutta jotkut näyttävät olevan aika vakavissaan. Kieltäydyn linkkaamasta lähteisiin, koska en halua maalittaa ketään – etenkin kun uskon monilla heistä olevan ihan oikeasti vilpittömän hyvät motiivit. Ongelma ei ole sydämen asennossa, vaan lapuissa silmillä. Jos säännöt ovat eri ”hyviksille” ja ”pahiksille”, olemme tukevasti jokaisen historian diktatuurin alkukappaleilla.
Tapahtumien on oltava turvallisia
Näin 25+ vuotta yleisötapahtumia järjestäneenä pidän tapahtumien kulmakivenä turvallisuuden tunnetta kävijöille. Sen toteutumisessa on paljon maalaisjärkeä. Ohjeista kävijöitä käyttäytymään kohteliaasti toisiaan kohtaan ja kirjaa se järjestyssääntöihin. Varmista, että järjestyksenvalvojia on tarpeeksi ja he ovat fiksuja. Tee asialliset opasteet. Hoida asiakaspalvelu säntillisesti. Huolehdi ensiavusta. Auta hätään joutunutta kävijää. On myös hyvä idea tehdä vetää rajat siihen, minkälaisia työläisiä/vapaaehtoisia paikalle otetaan, esimerkiksi kieltämällä väkivalta- tai seksuaalirikostuomion saaneita osallistumasta. Se, mitä nykyään kirjoitetaan esimerkillisen selkeästi turvallisemman tilan periaatteissa, on lopulta vain uusi painos ajattomista neuvoista. Ole ihminen toiselle ihmiselle.
On päivänselvää, että vaikkapa toisen kävijän seksuaalisuutta tai ulkonäköä loukkaavaa kommenttia heittävä kävijä (tai järjestäjä!) ohjataan tapahtuman ovesta ulos. Sääntöjen rikkomisen on johdettava tarvittaessa seurauksiin, tai säännöillä ei ole arvoa. Siinä kohtaa on aivan sama olisiko sääntöjen rikkoja kansanedustaja vai kukkakauppias, herra, rouva tai joku muu, nimeltään Mäenpää tai Istvan Pölöstnik. Korostettakoon, että Mäenpäätä ei ole syytetty tapahtuman sääntöjen rikkomisesta. Status ei kuitenkaan tee immuuniksi säännöille. Olen todistanut, kun kunnia-arvoinen vieraskin talutetaan tapahtumasta ulos järjestyssääntöjen rikkomisen vuoksi. Juuri niin pitää toimia.
Tapahtumien on oltava monimuotoisia
Väitän, että minulla on liian pitkä kokemus ns. cancel-kulttuurista tapahtumien ympärillä. Minua on koitettu savustaa pihalle useista tapahtumista, kymmeniä kertoja. Joissain tapauksissa allekirjoitan kriitikoiden huolet ja tiedostan että sanomani ovat olleet surkeita. Näitä pyysin anteeksi. Joissain tapauksissa savustusoperaatio on ollut niin säälittävää pelleilyä ettei tosikaan. Nämä tapahtumat ovat yhä mielessäni ikävinä, ennen kaikkea siksi että niin moni kollega joutui näkemään tarpeetonta vaivaa ja murhetta. Olisin jättänyt monen mielipiteeni ilmaisematta vain siksi, että olisin säästänyt tuttavat siltä sopalta.
Toisaalta tiedän, että monissa tapahtumissa on järjestäjien pöydässä melkoisen lavea aatekirjo. Persu, kansallismielinen, demari, antifasisti, vihreä, aseharrastaja, pasifisti. Vuosikymmen sitten ihmiset olivat hyvin avoimia näistä erilaisuuksistaan. Se johti upeaan yhteistyöhön, ymmärrykseen ja lopulta siihen, että tapahtumasta tuli turvallinen kohtaamispaikka myös kävijöille yli aaterajojen. Tänä päivänä yhä useampi pitää mielipiteensä ominaan ja salailee aatteitaan, pelätessään seurauksia vain siksi, että hänellä on mielipiteitä. Se on surkea juttu tapahtumille, yhteiskunnalle, demokratialle ja tulevaisuudelle. Tarvitsemme enemmän rauhanomaisia kohtaamisia, emme vähemmän. Uskokaa kun sanon tämän: tulipunaisin antifasisti ja jäyhin kansallismielinen voivat monissa tapahtumissa istua sulassa sovussa vierekkäin ja tulla aivan hyvin juttuun – jos vain päätämme suvaita näin tapahtuvan.
Väärä valinta
Provinssi tuskin rikkoi mitään lakeja, mutta yhteiskuntaa he rikkoivat. Heillä olisi ollut tilaisuus pelata asiaa Voltairen (et.al.) hengessä, mutta he päättivät että lihava riita on parempaa bisnestä kuin laiha rauha. Heillä oli täysi oikeus päätökseensä, mutta se oli typerä, haitallinen, tuhoisa. Näin tehden he nostivat Mäenpään aivan liian monessa piirissä sankariksi ja sananvapaustaistelun ikoniksi – asema, johon hän ei mielestäni sovellu erityisen hyvin.
Tällä hetkellä Provinssin järjestäjiä pommitetaan vähintään ala-arvoisella, usein myös törkeästi lainvastaisella vihapostilla, Mäenpäälle rakennetaan patsasta ja ajatuspoliisien hankkimista tapahtumien suunnitellaan vimmatusti. Onko tämä nyt jukolauta se mitä kukaan haluaa? Vastaan: ei ole. Kuten pari kappaletta sitten sanoin: tarvitsemme enemmän rauhanomaisia kohtaamisia, enemmän siltoja yli aaterajojen. Se ei ole vastakohta turvallisille tapahtumille, vaan turvallisten tapahtumien luoma mahdollisuus. Nyt tarkkana!
Onhan se. Mutta tasapuolisuus pitäisi olla. Voi päästellä vaikka minkälaisia rupikonnia jos ne tulee vihervasemmiston edustajan suusta.
Voit Timo olla oikeassa joissain tilanteissa tuosta. En itse paljoa aiheesta murehdi koska palaa tähän: se, että yksi on idiootti, ei tarkoita että minun tarvitsisi olla.
Provinssi antoi Mäenpäälle taatusti paljon nostetta. Moni tiedosti mitä hän on kirjoittanut ja moni on samaa mieltä, vielä useampi on sitä mieltä että häntä kohdeltiin törkeästi. Mutta näin se yleisemminkin menee, ns. ”hyvät ihmiset” saavat suuren yleisön vihat hurskastelullaan. Ja toisaalta vahvistavat toista äärilaitaa, junttipopulismia jossa mutkat vedetään suoriksi. Naivit hurskastelijat ovat yksinkertaisesti tyhmiä
Valitettavasti kyse ei ole vain naiveista, vaan usein ideologiseen potaskaan perustuvaa huonosti verhoiltua ”suvaitsevuutta” ja ”oikean totuuden” julistamista.
Sanan vapaus on asia jota ei kukaan saa mennä sorkkimaan olipa se ideologia mikä hyvänsä
RKP teki mitä teki ja siinä on myös sanan vapaus kyseessä mitään muuta asialle ei voida sanoa
Nyt tuleekin mieleen aivan muut asiat jolle muu maailma sanoi mielipiteensä v 1945
Ja sen aikaseen ei ole paluuta terv tepivaari
Orpon suurin virhe taisi olla ottaa PS hallituskumppaniksi.
– Ei päivää ilman möläytystä?
Vasemmisto rupesi mölyämään melkein välittömästi putinismin termein.
Suomessa pitäisi olla voimassa:
– mielipiteenvapaus;
– sananvapaus;
– julkaisuvapaus;
– kokoontumisvapaus (mielenosoitusvapaus);
– jne.
Pitäisi saada vapaasti vastustaa vaikkapa:
– islamistien maahantunkeutumista;
– kolmannen sukupuolen käyttöönottoa;
– saman sukupuolen keskeisiä avioliittoja;
– kommunismia;
– Venäjää;
– tuulivoimaa;
– jne.
Tuo Putkisen kommentti menee vielä äärioikean yli ”kilomertin”. Tuossa persujenkin äärioikea on jo vasemmassa laidassa. Kuinkahan pitkälle sieltä oikein pääsee ? Matka Ayn Randiin on jo lähellä.
Hallitus keskustelee tänään nollatoletranssista?
– Onko se sananvapauden linjan mukaista?
– Väestön vaihtopuheetko torpataan
entä sitten esim. Tavio: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009695963.html
Talvio on kärjistänyt ehkä liikaa. ”Haittamaahanmuutto” liittyy kansallisvaltiovastaisuuteen (ja kansalliskultyuurivastaisuuteen). Vihreistö saanee rahoitusta kansallisvaltio vastaisista tahoilta, koska ovat luopuneet ympäristönsuojelua takin tuon aatteen hyväksi.
Afrikasta tänne tullut työtön kymmenkertaistaa ekologisen jalanjälkensä matkustellessaan ja oleillessaan valtiomme laskuun.
Pakko kirjoittaa uusiksi tekstinkäsittelyohjelman väkivallan vuoksi:
Talvio on kärjistänyt ehkä liikaa.
”Haittamaahanmuutto” liittyy kansallisvaltiovastaisuuteen (ja kansalliskulttuurivastaisuuteen). Vihreistö saanee rahoitusta kansallisvaltiovastaisilta tahoilta, koska ovat luopuneet ympäristönsuojelustakin tuon aatteen hyväksi.
Afrikasta tänne tullut työtön kymmenkertaistaa ekologisen jalanjälkensä matkustellessaan ja oleillessaan valtiomme laskuun.
Edelleenkään ei kiinnitetä tarpeeksi huomiota siihen, että mielipteenvapaus, sananvapaus jne. ovat demokratian kivijalka. Pitää saada olla erilaisia mielipiteitä ja niitä pitää saada julkisesti kertoa.
Ilman muuta juu, oikeistoporvareiden miesten sekä oikeistopopulistien sananvapaus on demokratian kivijalka, mutta vasemmiston edustajat sekä naiset ovat pahoja kommareita, punikkeja ynnä Kremlinin ankkoja. Ride on Putkinen!
Kerropa liisukka ihan omin sanoin, missä Putkinen kirjoittanaasi paskaa esitti?
Eräässä Philosophize This-podcastin kieltä sekä kielifilisofiaa käsittelevässä jaksossa kuvailtiin, miten kielessä sanat eivät milloinkaan ole erillisiä merkityksistä tai assosiaatioista irrallisia entiteettejä, vaan mihin hyvänsä ns. neutraaliinkin lauseeseen sisältyy hirmuinen määrä erilaisia merkityksiä sekä kirjoittajan itsensäkin hallinnasta riippumattomia tulkintoja, arvotuksia jne.
Siksi vitsien taakse piiloutuminenkin on täyttä fuulaa.
Ei siis ole olemassakaan mitään puhtaasti neutraalia lausetta.
Derridaa pukkaa.
Kun kirjoitamme vaikkapa sanat ”nainen” tai ”vihreä”, niin näihin yksittäisiin sanoihin jo yksinään liittyy heti valtavasti kirjoittajan hallinnan ulottumattomissa olevia erilaisia mielleyhtymiä riippuen tasan siitä, kuka kulloinkin sanan ”vihreä” lukee.
Täten kirjoittaja ei voi väittää tekstinsä olevan kulttuurista riippumatonta jotakin hänen itsensä määrittämää diktatuuria, vaan kieli merkityksien on kulttuurisesti ihmisille yhteinen ja jaettu tulkinnallisuuksien verkko.
Kieli *merkityksineen*
Ihminen voi fantasioida asioista, kuten tappamisesta, mitä ei vielä voida luokitella rikokseksi ennen kuin se muuttuu pään ulkopuolisessa todellisuudessa teoksi.
Vastaavasti sana tai mielipide muuttuu teoksi kun se julkaistaan muiden ihmisten saataville vaikkapa verkkoon.
Tällöin ihminen menettää hallinnan sananvapauteensa, josta syystä kannattaisi miettiä etukäteen mitä rasistipaskaa kirjoittelee.
Putkisen lista on mielestäni pätevä. Mutta on muistettava että julistus ei riitä.
Nimittäin Liisa on nähdäkseni myös oikeassa tuosta, että julistus ei paljoa auta kun oikeuksien pitäisi kuulua myös heille, jotka eivät ole tarpeeksi vahvoja/röyhkeitä ja/tai etuoikeutettuja niitä itse hakemaan.
Minulle valinta on selvä: puolustan aina ihmistä joka argumentoi sanoilla ja keskityn puolustamaan niitä, joiden kanssa olen eri mieltä. Koska samanmielisyyden puolustaminen ei ole sananvapautta.
Niin, voi asian aina laittaa läskiksi sekä tehdä koko elämästä vitsiä kun elämä kuitenkin on helppoo joillekin eikä näin niin väliä vaikka puolustaisi ketä vain.
Sinä siis tuomitset Kyuun mielipiteen?
Jacques Derrida (1930-2004) oli ranskalainen filosofi.
Derrida ja Marxin pitkä käsi.
”- – Tämä ei suinkaan tarkoittanut, että älymystö olisi hylännyt marxilaiset ajatukset. – –
Hienostuneempi Derrida alkoi puhua rahan sijaan vallasta mutta jatkoi muilta osin entiseen malliin. Kielellinen silmänkääntötemppu mahdollisti sen, että läntisen maailman älymystön huipulla edelleen vaikuttaneet, tekojaan tuskin katuneet marxilaiset kykenivät säilyttämään maailmankatsomuksensa. – –
Derridan mukaan hierarkkiset järjestelmät pyrkivät ainoastaan sisällyttämään (ne, jotka järjestelmästä hyötyvät) ja sulkemaan ulkopuolelle (kaikki muut, jotka ovat siis sorrettuja).
Edes se väite ei ollut riittävän radikaali. Derrida väitti myös, että jako ja sorto olivat sisäänrakennettuina jo kielessä – ne olivat olemassa jo kategorioissa, joilla me käytännön tasolla yksinkertaistamme maailmaa ja tulemme toimeen sen kanssa.
”Naisia” on olemassa vain siksi, että miehet hyötyvät heidän ulkopuolelle sulkemisestaan. – –
Tieteestä on hyötyä vain tiedemiehille. Politiikasta on hyötyä ainoastaan poliitikoille. Derridan mielestä hierarkiat ovat olemassa siksi, että sorto hyödyttää niitä, jotka pääsevät sen keinoin sulkemaan toisia ulkopuolelle.- –
Derrida totesi tunnetusti ”II n´ya pas de hors-texte”, joka on usein käännetty muotoon ”Tekstin ulkopuolella ei ole mitään” (vaikka hän myöhemmin kiistikin sanoneensa niin. – – On joka tapauksessa vaikea mieltää toteamuksen tarkoittavan muuta kuin että ”kaikki on tulkintaa”, ja juuri siten Derridan tutantoa on tyypillisesti tulkittu. ”
Lainaus on Jordan B. Petersenin kirjasta ”12 Elämänohjetta, käsikirja kaaosta vastaan” (2018) sivut 371-372).
Kaikki onkin tulkintaa mutta ei mielivaltaista.
Kuu on kuu koska me ihmiset sanomme sitä kuuksi. Jos ei olisi ihmisiä, ei olisi kuutakaan. Toisaalta kuu ei olisi kadonnutkaan. Eläimet näkisivät kuun mutta kukaan niistä ei osaisi sanoa siitä mitään. Kaikki määrittelyt, tiede ym. ovat ihmisen määritelmiä.
Mutta on täyttä potaskaa että sanomme kuu voidaksemme sulkea auringon ja muut planeetat ulkopuolelle alistaaksemme niitä.