Suomessa palkankorotuksista,verokevennyksistä, halvemmista polttoaineista, auringon paisteesta jne.jne. hyötyy ainoastaan hyvätuloiset ja vääryydellä rikastuneet.
Tavallisella ihmisellä ei ole varaa kuin omistusasuntoon, kesämökkiin, pariin autoon ja ihan satunnaisesti kerran pari vuodessa lomamatkaan etelän lämpöön, siellä aurinko paistaa köyhällekin.
Arkinen ruoka on huonoa, mutta onneksi sitä on vähän ja ajoin sentään voi käydä ulkona syömässä, ellei muuten niin vaikkapa teatteri-illan jälkeen, kera vähän paremman viinin.
Jne.jne.
Vihervasemmiston katkeamatonta itkua ,valitusta,pillitystä,ulinaa ja kateutta.
Kateuden, kun saisi jalostettua energiaksi niin Norjan öljyrahasto olisi roposia Suomen valtion kassaan verrattuna.
Oli hyvä artikkeli Suomen Kuvalehdessä, kirjoittaja prof. Roope Uusitalo. Tästä pari otetta.
Monet julkistalouden tutkijat pitävät esimerkiksi palkkatulojen korkeimpien marginaaliverojen alentamispyrkimyksiä järkevänä politiikkana, vaikka eivät uskoisikaan sen rahoittavan kokonaan itse itseään.
Sen sijaan esimerkiksi yhteisöveron alentamiselle on vähemmän ymmärrystä. Koko lailla samaan johtopäätökseen ovat päätyneet myös esimerkiksi valtiovarainministeriön verotyöryhmät.
En ymmärrä, miksi pitää niputtaa kaiken haukkuminen tai rakastaminen. On selvää että on helpommin ja vaikeammin perusteltavia valintoja.
Itse sanon saman: Suomi tarvitsee lisää rikkaita, lisää pääomia, lisää tuloeroja (sopivaan rajaan asti!), lisää kapitalistisikoja. Ruotsissa näitä on. Raha tulee rahan luo. Kunhan jokainen maksaa veronsa (parannettavaa!), siinä ei ole mitään pahaa että osa tienaa aivan poskettomia summia. Siinä on sen sijaan paljon hyvää.
Orpo/Purran politikka leikataan köyhiltä sillä rahaa ei ole
ja kas rahaa onki jaettavaksi heille joilla sitä on yllin kyllin?
Velkataakka piti hoitaa ja kas se vain kasvaa?
–
Veron alennuksilla yritetään saada kohta 20 vuotta paikallaan junnannutta kansantaloutta uuteen kasvuun. Kasvua tarvitaan, koska pelkillä leikkauksilla ja veronkorotuksilla taloutta ei saada tasapainoon, varsinkin kun työikäisten määrä pienenee vuosi vuodelta. Ylimpien tuloverojen lasku parantaa jonkin verran myös suomalaisten yritysten mahdollisuuksia houkutella ulkomaisia osaajia Suomeen töihin.
Kerropa ihan omin sanoin, miten sitä rahaa jaetaan niille, joilla sitä on ”yllin kyllin”?
Tietääkseni se, ettei oteta palkasta veroa yhtä paljon, kuin ennen, ei ole jakamista, vaan vähemmän ottamista.
Niilo, lopeta tuo vasemmistoprooagandan levittäminen vaikka kuinka sitä toistatte.
Joka sortin sosialistit käyttävät Goebbelsin oppeja, mutta kait ne sitten heidän keskuudessaan toimivat😂
Harvoin vasuri ”höyhenistään” pääsee.
Sokea usko ideologiaan pitää ”maailman” kasassa.
Ideologia näköjään on sokaissut kun selviä tosiasioita ei huomata. Kerrataanpa ne kuitenkin kiusaksi:
1. Purra valitti pari vuotta ettei rahaa ole ja leikkasi kaikkein pienituloisimmilta.
2. Nyt rahaa sitten onkin kun hallitus päätti lähteä velkaelvytyksen tielle mutta nurinkurisesti.
3. Marginaaliverojen alentamisen on uskottu rohkaisevan työntekoon koska lisätyöstä jää silloin enemmän käteen. Mutta miksi marginaaliverojen alennus suunnattiin vain kaikkein suurituloisimmille? Miksi ei niille n. 30- 60 000 euroa vuodessa tienaaville joiden kohdalla marginaaliveroa progressio on kaikkein jyrkin ja poikkeaa selvästi esimerkiksi Ruotsin marginaaliverosta?
4. Miksi suurituloisimpien eläkeläisten veroja laskettiin roimasti ja muiden ei juuri lainkaan, jopa kiristettiin? Eikös lisävelan pitänyt jotenkin vauhdittaa talouden kasvua? Ideologinen ratkaisu paistaa räikeimmin läpi tässä kohtaa.
Jos tarkoitus oli lisätä tuloeroja ja suosia hyvätuloisia velkarahalla niin miksi valehdellaan että se on muka ”talouden hyödyksi”?
Kuten sanoin, ”Kateuden, kun saisi jalostettua energiaksi niin Norjan öljyrahasto olisi roposia Suomen valtion kassaan verrattuna.”.
Oikeudenmukaisuuden ja rehellisyyden vaatiminen ei ole kateutta.
Niin, oikeudenmukaisuus on ennen kaikkea tunnetila. Onko oikeuden mukaista, että verottaja vie yli 50 % ansaitsemistasi tuloista?
Rehellisyys, koskeeko vaade myös sinua itseäsi?
Eikö saisi kertoa eriävää mielipidettä?
– Vielä on kuitenkin sananvapaus.
Onko joku kieltänyt?
En minä käytä ennakkosensuuria.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011218883.html
– Näyttää kepukin ajavan ohi.
Entä sitten?
En tarvitse gallupeja tietääkseni mitä kannatan ja miksi.
Norpan kysymys Mutta miksi marginaaliverojen alennus suunnattiin vain kaikkein suurituloisimmille?
Tuohon oli vastaus edellä linkatussa Suomen Kuvalehden siteeraamassa talousproffan jutussa.
Luin jutun mutta siinä vain todetaan monien talousoppineiden pitävän korkeimpien marginaaliveroasteiden alentamista järkevänä politiikkaan. Se ei vastaa siihen miksi se olisi ”järkevää” eikä siihen onko se järkevää tässä taloustilanteessa. Juttu ei myöskään ota kantaa siihen että Suomessa marginaaliveron jyrkin kasvu osuu keskituloisiin, 30- 80 tuhatta vuodessa tienaaviin eikä suurituloisimpien: miksi sitä ei ole haluttu oikaista? Kuten jutussakin myönnetään, myös taloustutkimus on usein poliittisesti värittynyttä ja tutkimustuloksiin vaikuttaa se mitä tutkija itse pitää tavoiteltavaa, mikä on luonnollista. Talouspolitiikan arviointineuvostokaan ei ole tästä riippumaton.