Katselin tuossa Trumpin ”rauhansopimusta” ja kiinnitin huomion muutamaan kohtaan. Sopimuksessa on paljonkin arvosteltavaa, esimerkiksi millä perusteella Ukrainan armeijaa rajoitettaisiin? Mutta suurin ansa piilee mielestäni Ukrainalle annetuissa ”turvatakuissa” joista USA vastaisi. Ne nimittäin raukeaisivat kokonaan ”jos Ukraina hyökkäisi Venäjälle” tai ”ampuisi ohjuksen Moskovaan tai Pietariin”. Trump ei varmaan ole ikinä kuullut Mainilan laukauksista? Kun normaalijärkiset ihmiset tajuavat että Venäjää johtaa kaikkeen juonitteluun valmis häikäilemätön KGBn mies niin Trump luulee tekevänsä ”diilin”. Liike-elämässä tingitään ensin ja sitten tehdään pitävä sopimus. Valloitushaluinen diktaattori taas tinkii ennen sopimusta ja lisää sen jälkeen. Trump ei taida tietää historiasta mitään. Entä jos Venäjä lavastaa Ukrainan hyökkäyksen ja ilmoittaa ”vastaavansa siihen”? USA asettaa jonkin tutkimuskomitean sillä aikaa kun Venäjä jo toteuttaa suunnitelmaansa. Turvatakuita ei kuitenkaan ole koska ”tilanne on epäselvä”.
Lisäksi ”rauhansopimus” antaisi Venäjälle mahdollisuuden sekaantua Ukrainan politiikkaan aivan niin kuin se teki ennen sotaa. Ukrainalle asetettaisiin vaatimuksia mm. venäjän kielen ottamisesta viralliseksi kieleksi ja Venäjän ortodoksisen kirkon (joka on Putinin käsikassara) toiminnan sallimisesta Ukrainassa. Venäjä voisi koko ajan hiillostaa Ukrainaa väittämällä etteivät nämä rauhanehdot toteudu. Venäjän ortodoksinen kirkko voisi toimia Ukrainassa ”viidentenä kolonnana”, vakoilun ja korruption keskuksena.
Trumpin sopimus ei toisi Ukrainalle oikeata rauhaa koska se joutuisi joka päivä ponnistelemaan Venäjän valheita ja Ukrainan itsenäisyyden murentamista vastaan. Nämä toimet eivät tietenkään USAssa näkyisi koska ne eivät olisi välttämättä avointa sotimista.
Trumpin ”rauhansopimus” näyttää paljolti samanlaiselta kuin Suomen talvisodan jälkeen saama Moskovan rauha: alueiden luovutuksia, myös niiden joita ei sotimalla ole menetetty, Moskovan viidennen kolonnan toiminnan salliminen (Suomessa se oli kommunistien ”rauhan ja ystävyyden seura”, Ukrainassa Venäjän ortodoksinen kirkko), vaatimuksia ulkopolitiikan suhteen jne. Suomen ”pelasti” lopulta Saksa, Ukrainalla ei pelastajaa näy varsinkin kun sopimus sitoisi mahdollisuuden saada maahan liittolaisten joukkoja.
Arvin avaukseen jo kommentoin, mutta samaan kommentti sopii myös tähän.
”Minua kyllä edelleenkin häiritsee eurooppalaisten johtajien tapa katsella kauas, jotta ei tarvitse nähdä lähelle.
Sotaa käydään Euroopassa, ei Amerikan mantereella.
Euroopassa on aseita ja muuta sodassa tarvittavaa materiaa vaikka kuinka paljon, mutta eurooppalaisilta johtajilta puuttuu munaa.
EU on asiassa juuri kyvytön kuin on osannut odottaa ja pari Putinin juoksupoikaa pystyy estämään tarvitattavan avun antamisen Ukrainalle ja mikä pahinta, moni muu eurooppalainen johtaja taitaa olla salaa tyytyväinen asian suhteen”
Tämä on nyt euroopan asia josko päättäjämme viimein ymmärtäisivät? Nyt on menossa vielä Natokin.
Vieläkin on heitä joille tämä tuli yllätyksenä …
https://www.verkkouutiset.fi/a/eurooppa-saa-syyttaa-ukrainan-tilanteesta-itseaan/#070892f2
”Tietoinen valinta
Tähän tilanteeseen ei jouduttu yhdessä yössä eikä vain Ukrainan sodan seurauksena. Venäjän kanssa rakennettu energia- ja kauppariippuvuus oli tietoinen poliittinen valinta, jota perusteltiin vuoropuhelulla ja hyödyillä. Samalla Venäjän sotilaallinen vahvistuminen ja aggressiivinen ulkopolitiikka sivuutettiin, koska niiden tunnustaminen olisi velvoittanut Eurooppaa toimimaan. Passiivisuuden hinta on osoittautunut korkeammaksi kuin moni uskalsi ajatella.
Väite siitä, ettei meidän ylitsemme päätetä, on menettänyt uskottavuutensa. Päätökset tehdään nyt muualla, koska emme ole rakentaneet voimaa, jolla olisimme mukana pöydissä. Tämä ei ole kohtalo vaan seuraus valinnoista. Trump ei olisi istumassa Vladimir Putinin kanssa Ukrainasta ilman eurooppalaista heikkoutta taustalla.
Jos sotaa olisi alusta asti tuettu niin, että Venäjällä olisi vastassaan ylivoimainen länsimainen tuotanto- ja materiaalikoneisto, neuvottelut olisivat toisenlaiset tai niitä ei käytäisi lainkaan. Jos Eurooppa olisi kehittänyt oman puolustuksensa ja asejärjestelmänsä riippumattomasti, sen mielipiteellä olisi painoarvoa nyt. Jos energia olisi irrotettu Venäjästä ajoissa, emme olisi rahoittaneet hyökkäyksen lähtökohtia.” -Lainaus on täyttä asiaa (lainaus on Mikan tänne laittamasta linkistä
Donald Trump on tosissaan Maga-linjansa kanssa, mihin kuuluu selvästi myös se, että Trump pyrkii vähentämään Amerikan maailmanpoliisin roolia.
Donald Trump on hyvää pataa Argentiinan presidentin Javier Milein kanssa. Milei on anarkokapitalisti, konservatiivi, modernisti, johtaja jota Helsingin Sanomat luonnehtii hulluksi. Mikä hänestä sitten tekee ”hullun”? Sekö että hän on sanonut ilmastonmuutosta sosialistien valheeksi, ei tykkää myrkyllisestä feministi-ideologiasta ei wokesta eikä muustakaan sairaasta touhusta.
Mitä nämä miehet, toinen ”hullu” Pohjois-Amerikassa, toinen ”hullu” Etelä- Amerikassa, saavat aikaan konservatiivisella korjausliikkeellään? Toivottavasti jotain hyvää, tervettä ja kristillistä.
Trump on hyvää pataa myös New Yorkin pormestari Zohran Mamdanin kanssa joka luonnehtii itseään demokraattiseksi sosialistiksi ja Kim Jong Unin kanssa joka on piinkova kommunisti.
Donald osaa olla tarvittaessa diplomaattinen.
Milloin muka on ollut?
On pelkästään nuoleskellut putinin persettä.
Jos Eurooppa sitä tai Eurooppa tätä ei nyt auta. Eurooppa on ollut tyhmä, se on päivänselvää, Suomi oli onneksi vähemmän tyhmä eikä luopunut puolustuksestaan koskaan. Mutta tilanne on mikä on ja USAn presidentiltä voisi toivoa jonkinlaista järjen hiventä. Jos hän haluaa tehdä sopimuksen niin sen pitäisi perustua todellisuuteen eikä haavekuviin. Jos siis Eurooppa on ollut tyhmä niin Trump jatkaa siitä uskomalla voivansa pysäyttää Putinin sopimuksella joka jättää diktaattorille mahdollisuuden jatkaa Ukrainan haltuunottoa. Vai uskooko joku että tuo sopimus takaisi Ukrainalle rauhan? Naiiviuden yksi huipentuma on myös sopimuksessa oleva kohta jonka mukaan ”Venäjä kirjaa lakiinsa ettei hyökkää”. Kummelikaan ei olisi voinut keksiä parempaa.
Norppa, kyllä Euroopalla olisi edelleen aikaa kasvattaa selkäranka, mutta halu siihen puuttuu.
No se ei tietenkään olisi pahitteeksi mutta USAta ei nopeasti korvata, esimerkiksi sen tiedustelutietoa ja Patrioteja.
Olisi ollut viisasta säilyttää venäjä virallisena kielenä ennen sotaa. Tässä tilanteessa? En tiedä
Venäjän kielen syrjintä oli kuitenkin ymmärrettävää, koska venäläiset aikoinaan syrjivät kahta ukrainan kieltä, venäläisvaikutteista ja puolalaisvaikutteista.
Tohtori Halla-aho sai tehtäväkseen puolslaisvaikutteisen kielen sanakirjsn teon. Suomennos oli varmaan helpompaa, mutta toisin päin vaikeampaa, jos ilmaisut eivät olleet vielä tarpeeksi vakaita.
——
Belarusissa on saman tapainen ongelma. Putin haluaa kaaosta maan ja hylätä puolalais-liettualaisvsikutteisen valkovenäjän. Pressa myötäilee Putinia ja haluaa siirtyä pelkkään Venäjään. Jos pressa vastustaisi venäjää. Niin P saattaisi hyökätä B:n rajan yli vallatakseen koko maan.
Jos Ukraina antautuu, niin B on seuraava uhri. Siitä sitten Baltiaan ja sitten Puolaan.
Korjaus:
Putin haluaa kaapata maan ja hylätä puolalais-liettualaisvaikutteisen valkovenäjän.
Ajatellaan skenaario jossa Putin järjestäisi kutsut Euroopan maiden johtajille Moskovassa niin yhdelläkään heistä ei oli munaa valittaa oudosta sivumausta vaikka Vladimir olisi kussut boolimaljaan 😉
olisi