Suomessa valtionvelka lienee jo ylittänyt 200 miljardin rajan, joka Ojalan laskuopin mukaan huitelee noin 35000 eurossa nokkaa päälle, vauvasta vaariin.
Tämä ei tunnu sosialisteja ja kepua huolettavan, lisää vaan mangutaan hilloa leivän päälle VELAKSI ja kauhea parku osoitetaan Purran suuntaan, kun hän yrittää estää, ettei etukäteen syötäsi tulevien sukupolvien piikkiin ja hoilaamalla, että ajetaan me poijaat kyydillä, kyllä valtio kyydin maksaa……
En ole omasta puolestani vähääkään huolissani, minun puskurini kyllä kestävät sosialistienkin kuormasta syönnit, mutta Lahtista ja konekivääriä minä kaipaan, eli olen huolissani tulevien sukupolvien vuoksi, he saavat jos sosialistit äänestetään kuskin paikalle, niin siinä tulee käymään niin, että kun vauhti kiihtyy niin tie kapenee ja puut suurenee matkalla metsähallituksen puolelle.
Toivottavasti Suomen kansa valitsee samat puolueet hallitukseen v.2027 kuin valitsivat vuonna 2023.kin, se on sitä jota kutsutaan isänmaalisuudeksi.
Huoli onn aivan muualla kuin jossain päätään aukovssa sosialisissa.
Valtionvarainministterriö.n oman arvion mukaan miljardin leikkaus julkisissa menoissa leikkaa kasvua miljardilla.
Pelätkää Purraa ja Orpoa, älkää aaveita.
Ilman Orpon/Purran hallituksen toimia olisi Hotelli Tornissa majaansa pitänyt kansainväliset rahoitusalan valvontakomissiot jo pitkään.
Kyllä Suomen kansa oli vuoden 2023 eduskuntavaaleissa kaukaa viisas, kun eivät enään huulipunaviisikolle avointa jatkosekkiä antaneet ja toivottavasti ei jatkossakaan.
Kyllä minä pelkään tuota demujen vetämää ”rahaa on”-puuhaa, missä koronasyyllä jaettiin miljardeja ylimääräistä velkarahaa konkurssikypsille ja pikavippifirmoille ja lisättiin pysyviä menoja miljarditolkulla ilman hajuakaan vastaavista tuloista.
Saattaa olla sinulle yllätys, että olemme eläneet jo vuosi velalla ja se vaan ei voi jatkua enää.
Miksi se muka ei voisi jatkua?
Miksi sen pitäisi jatkua?
Miksi hommaa ei hoideta veroremontilla ja oikeudenmukaisella verotuksella?
Tarkoitat siis entistä kireämpää verotusta?
Nyt uomessa ppienituloisten vrotus on likimain Euroopan keskitasoa, keski- ja hyvätuloisilla se on lähellä kovinta kärkeä.
Mistä sse lisäraha veroilla otetaan?
Otetaanko jo nyt kovaa veroa maksavilta vaikka 80% tuloista loppujen elättämiseen?
Velaksi eläminen ei ole mahdollista, koska jo nyt maksetaan korkoja 4,5 miljardia eli enemmän, kuin kaikkien ministeröiden ylläpitoon kuluu.
Paljonko lisäkorkoja olisit valmis maksamaan?
Paljonko olet vamis maksamaan itse lisää veroja?
etkö ymmärrä, mitä ”oikeudenmukainen” tarkoittaa?
Korkomenot ovat nyt n oin 3,5 mrd, työttömyyskulut noin 6,5. Kummasta pitäisi olla huolissaan?
Jouko varmaan tarkoittaa oikeudenmukaisella verolla ns. Viron mallia eli tasaveroa, jossa jokainen maksaa jokaisesta tienaamastaan Eurosta saman verran veroa.
Eli jos meillä on esimerkiksi kaksi ojankaivajaa, joille maksetaan kaivetusta ojasta 10€/m. Jos toinen näistä kaivajista kaivaa päivässä 10m ja toinen 20m ojaa, tienaa 20m ojaa kaivava tupla työstä tupla palkan. Ja jos molemmat maksavat veroja esim. 30% tuloistaan, maksaa 10m kaivava veroa 30€/pv ja 20m kaivava 60€/pv, jolloin enemmän tienaava maksaa myös enemmän veroja. Tasaveromallissa molemmille jää kuitenkin käteen sama 7€/m, sillä olisihan se epäoikeudenmukaista, mikäli verotuksen seurauksena jompi kumpi kaivajista saisi käteensä enemmän kaivettua metriä eli täsmälleen samanlaista työtä kohti,
Ei tarkoita. Jouko tarkoittaa oikeudenmukaisella verotuksella sellaista jossa jokainen verovelvollinen maksaa veronsa samoin perustein: Vähäennykset on poistettu, tulonlähdejako on poistettu, _KAIKKI_ tulot (myös ne Kiken ”korvaukset”) on säädetty verotettaviksi ja kokonaiisuuteen kohdistetaan progressiivinen vero.
Progressio on oikeudenmuukainen, koska mitä suuremmat tulot, sitä enemmän hyötyy verotuksella kusstannetuista toiminnoista ja palveluista. Tasavero ei ole oikeudenmukainen juuri tuosta syystä.
Nykyinen verotus:
Pystyakseli = veroprosentti
Vaaka-akseli = verotettavat tulot
Sininen piste = veroprosentti
Taulukko:
https://tietotarjotin.fi/documents/20124/191554/1748-verokuvio_blogi.jpg/7d3f7789-d9e6-7ee1-5642-5401b51c1122?adaptive=desktop-50-percent-and-tablet
Verolakeja ei ole muutettu, joten taulukko pätee edelleen, vain tuo ”hajoamispiste” on noussut hieman.
Nykyhallitus on lisännyt velkaa ja lamaa sekä työttömyyttä.
Nyt on ilon aihe kun ollaan parin prosentin kasvulla joka ei tosin näy kuluttajan kukkarossa.
Tuo ”kasvu” on, Tilastokeskuksen sivun mukaan, ”verrattuna edellisen vuoden samaan kvartaaliin”. Toisin sanoen Q1 0.9 % + Q2 0,9% on yhteensä edelleen 0,9 %. Uutisissa vain ei osaa prosenttilaskua – tai ondelma on luetun ymmärtämisessä.
Asioita, joista voi olla pulaa: öljy, vesi
Asioita joista ei näemmä ole pulaa: toisten ihmisten rahat
Vastaus Joukolle:
Eli mielestäsi pienestä työpanoksesta tulisi saada suurempi osuus itselle kuin suuresta.
Mietitäänpä hetki tuota esittämääni kahden ojankaivajan esimerkkiä. Mikäli tuo 20m päivässä kaivava joutuukin maksamaan tuloistaan veroa vaikkapa 40%, saattaisi hän jossain vaiheessa pohtia, että miksi ihmeessä painaa hommia niin kovalla tahdilla, kun vähemmän rehkivä työkaveri saa jokaisesta kaivamastaan ojametristä enemmän itselle. Voi olla, että pohdinan seurauksena hän päättääkin hidastaa työtahtia tai ryhtyä tekemään vajaita työviikkoja, jolloin hänellä on enemmän voimia ja mahdollisesti myös aikaa omille harrastuksille. Yhteiskunnalta kannalta tällöin jää tietystipaitsi tarvittavaa ojaa kaivamatta myös veroeuroja saamatta.
Monet poliitikot puhuvat haittaverojen noston yhteydessä siitä, miten verotuksella voidaan ohjata esim. ihmisten ostokäyttäytymistä. Jostain syystä samaa keskustelua ei käydä työn verotuksesta puhuttaessa, aivan kuin työhön kohdistuvalla verotuksella ei olisi käyttäytymistä ohjaavaa vaikutusta.
Yleisesti ottaen tuki- ja veropolitiikkaa mietittäessä olisi syytä muistaa vanha viisaus, jonka mukaan sitä mitä tuetaan saadaan lisää, ja sitä mitä verotetaan saadaan vähemmän. Jos esim. halutaan lisätä saamattomuutta, kannattaa lisätä erilaisia tukia, ja jos ahkeruutta halutaan vähentää, kannattaa työn verotuksen progressiota kiristää.
Jouko: ”Progressio on oikeudenmuukainen, koska mitä suuremmat tulot, sitä enemmän hyötyy verotuksella kusstannetuista toiminnoista ja palveluista. Tasavero ei ole oikeudenmukainen juuri tuosta syystä. ”
Jaa, minä kun olen koko ajan luullut, että erilaisia tukia ja ilmaisia tai käyttäjälle halvempia palveluita tarjotaan lähinnä köyhille ja pienituloisille. Esim. päivähoitomaksuissa vanhempien tulot vaikuttavat maksun suuruuteen ja siten, että enemmän veroja maksanut, ja siten erilaisia palveluita veroillaan enemmän rahoitanut, suurempituloinen joutuu maksamaan enemmän myös varsinaisesta palvelusta eli lasten päivähoidosta. Nopealla ”googlettamisella” löytyy myös monia muita palvelumaksuja, joiden taso määräytyy käyttäjän tulojen mukaan, ja jokaisessa niistä suurempituloinen maksaa enemmän. Ei siis oikein vaikuta siltä, että suurempituloinen saisi enemmän vastinetta maksamilleen veroille, vaan pikemminkin päin vastoin.
Sen toki myönnän, että erilaisissa veroperusteissa ja verovähennyksissä on korjattavaa, jotta maksettavat verot määräytyvät kaikille tasapuolisesti.
Aivan. Tasa puolisesti ja saadun hyödyn mukaan. Aivan kuten kirjoitin.
Kokonaishyöty merkitsee, eivät yksittäiset esimerkit. Enkä kirjoittanut _mitään_ mistään tuista.
Älä keksi ajatuksia minun päähäni, pystyn siihen ihan itse.
Voitko sitten avata tällaiselle tavalliselle sukankuluttajalle, millainen se kokonaishyöty on, johon viittaat, ja miten se linkittyy kirjoittamaasi: ”…mitä suuremmat tulot, sitä enemmän hyötyy verotuksella kusstannetuista toiminnoista ja palveluista.”
Voistiko siis kuvata, millaisista veroilla kustannetuista toiminnoista ja palveluista hyvätuloinen hyötyy pienituloisia enemmän? Ainakin oman luetunymmärtämiseni mukaan perustelet progression oikeellisuutta juuri tuolla suurituloisille tulevalla suuremmalla hyödyllä.
Luetun ymmärtäminen on tässä kohdassa sinulta onnistunut.
Ja se, miten suurituloinen hyötyy enemmän verotuksella maksetuista palveuista kuin pienituloinen tässä pari esimerkkiä
yhteiskunnan perusrakenteet ja käytännössä kaikki sen aktiiviset toiminnot, jotka nekin on katsottava tulonsiirron luonteisiksi, kuten poliisi, oikeuslaitos, koululaitos, terveydenhuolto jne., rakentuvat käytännössä niin, että suurituoiset ryhmänä hyötyvät niistä joko enemmän kuin pienituloiset – tai jopa yksinään. Onhan selvää, että esimerkiksi tiestön osalta, jolla hoidetaan tavaraliikenne, ja joka maksetaan yhteisitä varoista, yrityksen johto hyötyy enemmän kuin yrityksen perustyöntekijät – ilman tiestöä yritystä ei olisi olemassa. Samoin vaikkapa julkisesta terveydenhuollosta, jolla pyritään takaamaan kansalaisten yleinen terveys, ja jonka seurauksena perustyöntekijä on terve, hyötyy yrityksen johto enemmän kuin tuo perustyöntekijä. Vilkaisu verotietoihin paljastaa tilanteen suurimmallekin epäilijälle.
Hyväksyn näkemyksen, että suurituloiset pystyvät hyödyntämään/hyötyvät osasta yhteiskunnan ylläpitämiä järjestelmiä ja infraa enemmän kuin pienempituloiset, mutta jo pelkällä tasaverolla suurempituloiset maksaisivat suurimman osan näistä.
Kommentissasi listaat hyötyjä lähinnä yritykselle ja sen ylimälle johdolle ja omistajille, jotka eivät päde tavallisen hyvätuloisen työntekijän kohdalla. Kuitenkin tuo progressiivinen verotus iskee juuri tällaisiin tavallisiin hyvätuloisiin työntekijöihin, jotka eivät yrityksen omistajien tapaan voi nostaa osaa tuloistaan pääomatuloina.
Tämä nostaa edelleen esiin kysymyksen siitä, voidaanko progressiivista ansiotulovero pitää oikeudenmukaisena, koska listauksesi perusteella näyttäisi siltä, että varsinaiset hyötyjät ovat lähinnä tahoja, jotka voivat välttää veroprogression nostamalla osan tuloistaan pääomatuloina. Toisin sanoen ylivoimainen enemmistö jyrkän progression seurauksena korkeaa tuloveroa maksavista on aivan tavallisia ahkeria työntekijöitä. Duunareita, jotka ovat omalla ahkeruudellaan ja osaamisellaan saaneet nostettua omaa asemaansa ja tulojaan. Täten he eivät hyödy juuri tavallista KalleKeskiarvoa enempää yhteiskunnan palveluista ja infrasta, vaikka progression seurauksena he joutuvat maksamaan siitä tuloihin suhteutettuna paljon enemmän.
Juuri siksi kirjoitin ”oikeudenmukainen”. Tasaveron pitäisi olla niin suuri, että köyhimmät kuolisivat nälkään. Ja nuo suurituloisen hyödyntämät verovarat ovat juuri se kaikkein suurin osuus.
Onko laittamani linkin verotus mielestäsi oikeudenmukainen?
Suomessa EI veroteta työtä, talkkareitten palkkaa lukuunottamatta, josta menee ALV. Suomessa verotetaan tuloja.
Teknisesti ottaen on totta, ettei Suomessa varsinaisesti veroteta työtä. Varsinaisen asian kannalta on kuitenkin yhden tekevää, verotetaanko työtä vai siitä saatua tuloa, jos saatu tulo on suoraan verrannollinen tehtyyn työhön.
Se on myös faktisesti totta. Myös pääomatuloja verotetaan, jos verotetaan, ja sitten ovat nuo Kike Elomaat, jotka ovat oman kertomansa mukaan ”eläneet vuosia pelkillä kulukorvauksilla”, eli eivät ole maksaneet penniäkään.
Suomen verojärjestelmä on yhteisvastuullinen. Siksi Kiken verot on joutunut maksamaa joku muu.
Ja juuri siksi kirjoitin ”oikeudenmukainen”. Mitä, jos katsoisit sen linkin?
Tasaveron myötä ylemmällä keskiluolalla olisi enemmän rahaa käytettävissä, mikä lisäisi kotimaista kysyntää ja loisi siten uusia työpaikkoja. Tämä taas vähentäisi työttömyyttä ja vähentäisi valtion sosiaaliturvamenoja.
Mitä enemmän pyritään tulonsiirroin tasaamaan tuloeroja, sitä enemmän luodaan erilaisia tuloloukkoja, jotka heikentävät työmarkkinoiden toimivuutta. Tulonsiirtojen varassa olevien ei aina kannata ottaa vastaa väliaikasta työtä, koska sen jatkuvuudesta ei ole takuita, mutta tukiin se vaikutaa joka tapauksessa. Paremmin toimeentulevilla korkea verotus tappaa mielenkiinnon haastavampien tehtävien vastaanottamiseen, kun palkankorotuksesta yli puolet menee valtiolle. Molemmissa tapauksissa talouselämä kärsii, ja kaikkien, erityisesti heikompiosaisten, taloudellinen tilanne heikkenee. Hyväosaiset voivat sentään itse päättää, paljonko viitsivät rehkiä, mutta heikompiosaisilla elintason määrittelee valtion talous.
Katsoin linkin ja kiinnitin huomion kahteen seikkaan:
1. verotuksen progressio on Suomessa kova. Jo 25000 euron tuloista ylospäin lisätuloista verotetaan lähemmäs puolet.
2. meillä on selvästi tekemistä verotuksen ”porsaanreikien” kanssa, koska sadantuhannen vuosituloja lähetyttäessä niin monet pystyvät selviämään tuloihin nähden hyvin pienillä veroilla. En toki osaa sanoa, miten tuollaisessa taulukossa näkyy esim. profikkapalkalla toimivien myyntimiesten tulot ja verot, koska ainakin joissain tapauksissa myyntimatkojen matkakulut voidaan vähentää verotuksessa, mikäli profikka sopimuksessa ei ole erillistä korvausta matkoista, vaan ne kuuluvat sovittuun profikkapalkkaan.
Jos verrataan esim. Suomen ja Ruotsin veroprosentteja, ovat suomessa alle 40000€ tienaavien ansiotuloverot huomattavasti Ruotsin vastaavia matalemmat. Vastaavasti yli 60000€ vuodessa tienaavien kohdalla Suomi verottaa huomattavsti Ruotsia enemmän. Eli ottamalla mallia Ruotsista voisimme tasata verokuormaa ja alentaa marginaaliveroja eli pienetää verotuken progressiota. Useissa tutkimuksissa vielä noin 50% marginaaliverot on todettu talouskasvun kannalta suunnitteen neutraaleiksi, mutta Suomessa mitkään olut noin 60% marginaalivero on tutkimusten mukaan selkeästi talouskasvua hidastava tekijä. Nykyisen hallituksen aikana ylin marginaalivero on laskettu 59.5%:ista 52.5%:iin, eli sentään kohtuu lähelle tuota 50%:ia.
Kerropa, mikä olisi se verotuksella maksettu toiminto tai palvelu, jota _ITSE KÄYTÄT_ ja josta olisit valmis luopumaan, jott verotusta voitaisiin keventää?
Esität tuossa aika kovaa rajausta näkemysten esittämiseen. Pitäisikö tasapuolisuuden nimissä rajata oikeuksia myös verotukseen liittyvissä asioissa esim. siten, että 50000€/v ansaitsevalla olisi oikeus kommentoida vain 50000€/v tienaavien verotusta, koska se koskettaa häntä itseään, mutta ei esim. 100000€/v tienaavien veroja, koska ne eivät koske häntä itseään?
Mutta sitten itse kysymykseen, eli mikä tulkitaan palvelun käyttöksi, ja kuinka kaukaa menneisyydestä sitä voi etsiä?
Tieinfraa tietysti käytän useita kertoja viikossa, mutta siitä maksan myös autoilun verotuksen kautta, jolla ainakin aiemmin on kerätty enemmän veroja kuin itse tieinfran ylläpitoon on laitettu. Sen jälkeen tuleekin ongelmia, eli voinko kommentoida esim. maanpuolustuskseen meneviä varoja, koska olen ollet kertaamassa viimeksi toukokuussa. Poliisin palveluja olen käyttänyt viimeksi noin 4 vuotta sitten, kun uusin passin… kohta siis edessä seuraava kerta. Pelastustointa en luojan kiitos ole kertaakaan tarvinnut, enkä muista koska olisin käyttänyt julkista terveydenhuoltoa. Työterveydenkin palveluita olen vimeksi käyttänyt sieltä tulleen ikään liittyvän terveystarkastuskutsun takia. Tukia, siis opintotukia, olen saanut viimeksi joskus viime vuosituhannella, enkä koskaan ole käyttänyt työllistämis- tai aikuiskoulutuspalveluita. Mihin menoihin saisin siis mielestäsi ottaa kantaa? Tieinfraan?
eli siis ”Kerropa, mikä olisi se verotuksella maksettu toiminto tai palvelu, jota _ITSE KÄYTÄT_ ja josta olisit valmis luopumaan, jott verotusta voitaisiin keventää?”
Kysyn tätä siksi, että mistään ei ole helpompaa leikata kuin jonkun toisen elintasosta.
En ole missään, edes unissani, esittänyt, että joku, tai jokin ryhmä, ei saisi osallistua verokeskusteluun. Syytä olisi kuitenkin ensin ottaa selvää siitä, miten verotus toimii ja miten rahat käytetään. Sitten ainakin tietäisi, mistä puhuu.
Tottakai ymmärrän poittisi, ja juuri samasta syystä nostin esiin tuon verotuspuolen. On helppo esittää sellaisten verojen ja maksujen nostamista tai pitämistä korkealla, joita itse ei tarvitse maksaa. Toisten rahoilla on helppo esittää anteliasta ja humaania.
Esitin myös kysymyksen, että mihin palveluihin voin mielestäsi tuon ”joita itse käytät” – rajauksen mukaan kommentoida, ja kuvasin omaa palveluiden käyttöä tai ehkä pikemminkin käyttämättömyyttä.
Itse en koe käyttäväni tieinfraa lukuunottamatta muita palveluita ainakaan siinä mittakaavassa, että voisin sanoa käyttäväni niitä. Ja mitä tieinfraan tulee, maksan maaseudulla asuvana itse kotoa kantatielle vievien teiden ylläpidosta ja aurauksesta, eli osa työ- ja kauppamatkastakin kulkee ”itse kustannetuilla” (kaikki osakkaat tietysti maksavat, en vain minä) teillä.
Eli todetaan nyt sitten, että tieinfra on tärkeää paitsi itselle, myös taloudelle, eikä sitä voi jättää rapistumaan. Muuhun en tuon ”joita itse käytät” – rajauksen mukaan voine komentoida, vaikka näkemyksiä ja ajatuksia olisikin.
Noin yleisesti ottaes Suomessa ollaan menty askel askeleelta kohti yhteiskuntaa, jossa kansalaisilla on vapaus tehdä melkein mitä tahansa, kunhan ei loukkaa/vaaranna toisia, mutta annetuihin vapauksiin liittyvät vastuut on ulkoistettu yhteiskunnalle. Tällainen malli antaa jokaiselle mahdollisuuden ns. p*rseillä kokolailla mielensä mukaan, ja yhteiskunta eli veronmaksajat kuittaavat lystin.
Politiikassakin ollaan päästy tilanteeseen, jossa ääniä ostetaan lupaamalla ilmaisia palveluita yms., vaikka ilmaisia palveluita ei ole olemassa. On vain palveluita, joista maksat itse, ja sellaisia joiden kulut menevät muiden maksettaviksi.
Keskustelin tästä kehityksestä nyt jo edes menneen saksalaisystäväni kanssa reilu 20 vuotta sitten. Tuolloin päädyimme lopputulemaan, että mitä suurimmalla todennäköisyydellä tämä kehitys johtaa lopulta jonkinlaiseen yhteiskunnan konkurssiin. Vaali vaalilta saamapuolella olevien määrä kasvaa ja maksajien puolella väki vähenee. Näin ollen menoja lisäämällä saa ostettua valtaa, kunnes jossain vaiheessa maksajien rahat loppuvat eikä lainaakaan enää saa. Silloin joudutaan kohtaamaan todellisuus, eikä se ole kaunis.
En viitsi tässä noihin muihin kommentoida, asian selittäminen veisi turhaa tilaa. Mutta itse käytät joka päivä mm. poliisin ja puolustusvoimien palveluja. Ne takaavat joka päivä turvallisuuttasi. Voisiko ne lakkauttaa, ja paljonko olisi itse saamasi säästö? Samoin käytät joka päivä terveuspalveluja,, jotka maksetaan veroilla. Tarvitsee vain verratta johonkin maahan, jossa terveyspalveluja ei ole, esim. Intiaan. Terveyspalvelut huolehtivat joka päivä, ettet saa jotain vaarallista tartuntaa. Samoin opetustoimi on jotain, jota hyödynnät joka päivä, kuten varmaan ymmärrät: Työtoveriesi, lastesi jne. läheisten koulutus ja sen sinulle tuomat taloudelliset mahdollisuudet..
Luettelo on pitkä. On helpompaa sanoa, mitä julkisella rahoituksella tuotettuja palveluja _et_ käytä. Yritä sitä.
Toiseksi, tuo konkurssiajatus osoittaa,, ettei ymmärrä, miten kansantalous toimii. Käyttämäsi rahat eivät ole sinun. Niiden omistajan nimi on painettu joka ikiseen seteliin.
Syksyllä ilmestyy kansantaloutta käsiittelevä kansantajuinen teokseni, lainaa se vaikka kirjastosta, niin saat oikeamman näkemyksen yhteiskunnasta ja kansantaloudesta.
YHTEISKUNTA EI OLE LIIKEYRITYS, EIKÄ SITÄ VOI SELLAISENA MENESTYKSELLISESTI HOITAA.
Olet oikeassa siinä, että maksuttomia yhteiskunnan palveluja ei ole. Joko ne maksat itse, tai maksamme ne kaikki yhdessä. Eivät siis ketkään ”toiset”.
Kerropa Heyno sinä itse .
Siänsä huomautan, että olen maksanut ja edelleen maksan veroissani penteleesi enemmän, kuin olen koskaan saanut yhteiskunnalta.
Maksan terveydenhuollosta, vaikka en meinaa vahingossakaan päästä julkiselle lääkärille saati koskaan hammashoitoon.
Maksan julkisen liikenteen tukiaisia,vaikka sitä ei ole lähimaillakaan saatavissa.
Lähialueeni teistä maksan usealle tiekunnalle eikä yhteiskunta niitä pidä yllä.
Myönnän ajavani yhteiskunnan veroilla kustantamilla teillä, mutta autoiluani verotetaan taatusti paljon enemmän, kuin minä sitä kulutan jne. jne.
Jaa. Paljonko arvoinen on puolustusvoimien tuoma turvallisuus? Entä poliisin? Et ilmeisestikään ymmärrä, miten yhteiskunta toimii.
Tienhoitokunnan osuudet eivät ole verotusta.
Minä en keksi yhtään yhteiskunnan palvelua tai toimintoa, josta kannattaisi luopua.
Keksitkö sinä?
Ilmeisesti et ymmärrä lukemaasi.
En käytännössä pääse julkiselle puolelle lääkäriin enkä ole yli 20 vuotaan päässyt hammaslääkäriin.
En ole sanonut mitään poliisin, puolustusvoimien, koulutuksen jne. jne. lopettamisesta tai vähentämisestä enkä yhteiskunnan hallinnosta, mistä olisi selkeästi vähentämisen varaa verrattuna muihin maihin.
Käyttämänin raha on minun ansaitsemaani sosialistien utopiasta huolimatta.
Kommenttiesi peruteella kirjasi ei ole lukemisen arvoinen ja uskon tietäväni kansantaloudesta ja yhteiskunnasta saman verran ainakin, kuin sinä.
Tosin en tietääkseni ole asiassa noin putkinäköinen…..
Pääset julkiseen palveluun aivan samoin ehdoin kuin muutkin.
Käyttämäsi raha ei ole sinun. Sinulla on siihen käyttöoikeus. Se on keskuspankin rahaa niin kuin seteleissä selvästi kerrotaan. Ja muistelehan, miten kävi ”omien” markkojesi: eduskunta vain päätti, että hahhah, nyt ne ovatkin vain jätepaperia.
Ja teksteistäsi päätellen et tiedä etkä ymmärrä kansantaloudesta yhtään mitään. Et myöskään lukemastasi. Sinä ihmettelit,, mhin rajataan se mitä palveluja käytät. Minä vastasin, että mm. noita. Ja paljon muitakin. Mutta, käyttääkseni omaa ilmaisuasi, putkessasi et näe omaa tilaasi.
Ja siitä hallinnosta, verraatkaamme, siis:
Suomessa valtion ydinhallinnon virkamiehiä on vain noin 4,5 % koko maan työvoimasta, mikä on Euroopan unionin matalimpia lukuja. Tästä syystä lähes kaikissa maailman maissa on suhteellisesti enemmän hallintovirkamiehiä kuin Suomessa.
EUssa: Vain Romania (n. 4,9 %) sijoittuu Suomen alapuolelle tai samoihin lukemiin lähteestä riippuen. Kaikissa muissa EU-maissa (kuten Irlannissa, Italiassa ja Tanskassa) hallintovirkamiehiä on suhteellisesti enemmän
Maailmalla: Joissakin kehittyvissä maissa ja kehitysmaissa (esim. Mali, Bangladesh tai Intia) virkakoneisto on erittäin ohut työllisen työvoiman kokonaiskoon vuoksi, jolloin niiden prosenttiosuus jää Suomen alapuolelle
Luetteloa voisi jatkaa, mutta enpä taida, koska tietosi asiasta ovat nollan tasoa, etkä ole kiinnostunut oppimaan mitään.
Heyno: Paljon puhetta olemattomasti asiaa.
Et ymmärrä etkä todellakaan tiedä, mitä minä tiedän ja ymmärrän kansantaloudesta.
Koitat olla olevinasi jokin asiantuntija, mutta tyhjät tynnyrit…..
Viitsimättä tämän enempää kommentida potaskaasi.
Puheesi (kirjoittamasi) osoittaa, että et todellakaan tiedä etkä ymmärrä asiasta mitään.
Totta, jatkamisesta ei mitään iloa kenellekään.
Jouko Heyno, ei ihan noin. Täällä ei ole, eikä ole ollut tapana mennä henkilökohtaisiin ominaisuuksiin Asioista voit toki olla eri mieltä, mutta jätä henkilö mainitsematta.
Pitkään olen ollut poissa, mutta tuskin paljon ovat tavat muuttuneet. Pelkkää hyvää toivoen.
Valitettavasti en nyt ymmärrä, mihin kommenttiini kommenttisi liittyy.
Ei mihinkään yksittäiseen, vaan yleensä ottaen lähes kaikkiin. Löysää hiukan kaasua, paljon hyvää on toki joukossa.
Missä olen siis mennyt henkilökohtaisuuksiin?