Hallituksen esitys romutuspalkkioksi on täysi farssi.
Alla olevassa taulukossa on muutama esimerkki siitä, kuinka romutuspalkkioita myönnettäisiin:
Jos siis ostaa käytetyn, palkkiota ei saa, vaikka päästöt pienenisivät kuinka. Jos taas ostaa hybridin, palkkion saa, vaikka päästöt kasvaisivat kuinka. Edelleen, vaikka käytetyn ostaminen nuorruttaisi autokantaa tuplasti sen, mitä uuden ostaminen, käytetystä ei saa palkkiota. Hallituksen esityksen perustelut ovat tyhjän päällä.
No, olkaamme tyytyväisiä siihen, että hallitus on luomassa hyvävelikerhollensa mukavan palkkiolisän, jolla hankkia perheeseen toinen tai kolmas auto. Erityisen tärkeää hyvän ja runsaan autokannan ylläpitäminen on tietysti suurkaupunkien varakkailla perheillä ja erään kotimaisen uskonnollisen yhdyskunnan suurta taloudellista ja poliittista vaikutusvaltaa nauttivilla suurperheellisillä.
Ai niin, toki palkkio on vielä tonnin suurempi, jos uusi auto on täyssähköauto, mutta tällaiseenhan on jo totuttu, maksettiinhan Teslan ostaneille rikkaille jo aikaa sitten tukea verovaroista jopa 450 €/kk.
Totta po tortta – siitä hyötyy vain ne joilla on varaa ostaa uusi auto ja samalla vaikeutetaan vähävaraisen auton vaihtoa vähän uudempaan. Itse olen sitten jäänyt vanhan auton käyttäjäksi kun ei muukaan auta jukulauta…
Hiilidioksidipäästöt ovat ihan väärä peruste auton romuttamiselle.
Minun mielestäni pienhiukkaspäästöt ovat oikea peruste, sillä ne ovat tappavasti saastuttavia. Toki myös rikkidioksidin ja typen oksidien päästöjä voisi siinä rinnalla huomioida.
Siten olisi toivoa, että kaikkein saastuttavimmista päästäisiin ensimmäisenä eroon.
Jos vanhan dieselin vaihtaisi vaikka käytettyyn sähköautoon niin siitä kannattaisi hyvittää melkoisesti. Tuolla tien päällä kulkee vaikka minkälaisia nokipilvien tupruttajia.
Ei se tarkoita ehdottomasti sitä, että vanhassa diesel-autossa päästöt olisivat suuret.
95-mallisessa Mersussani (4l kone) kevään katsastuksessa K-arvo oli 0,65, suurin sallittu 2,5. Mittarina DSM1.
Eikä tuo kovinkaan turvatonkaan liene; palkkirunkoinen, jarrujen
arvot olivat:
vas oikea
ea 7 6,5
ta 6 5,5
s-jar 2,8 2,7 mittalaite JDY2
Matkamittarilukema 413 286 km
Eihän tässä tosiaan ole mitään järkeä, mutta pääasia onkin liene se, että tämä näyttää joidenkin silmiin hyvältä ?
Tarkempi analysointi taasen on ns. impivaaralaisuutta.
Kyllähän tämän lopputulos silti voi olla autokannan nuorentuminen. Välissä toki on monta porrasta uuden ostajan ja vanhimmasta luopuvan välillä mutta yhtä kaikki saadaan muutama hengenvaarallinen kosla pois.
Mielestäni edelleen paras peruste on turvallisuus. CO2 ja pienhiukkaset ovat tärkeitä tekijöitä, mutta ennen kaikkea vanhempien autojen surkea turvallisuus.
Kun tuolla liikenteessä pitää silmänsä auki niin silmät kertovat vanhojen dieseleiden saastuttavan hirveästi. Kun dieselin kuski painaa kaasua (kiihdyttää) niin pakoputkesta pölähtää nokipilvi.
Vakiokierroksilla ei niinkään (katsastus).
Katsastuksessa ei muuten mitata vakiokierroksilla vaan kaasu painetaan useita kertoja pohjaan; tämä vain tiedoksi. Sen verran monta kertaa autoni katsastuksessa olen läsnä ollut.
Katsastuksessa ei muuten mitata vakiokierroksilla vaan kaasu painetaan useita kertoja pohjaan; tämä vain tiedoksi. Sen verran monta kertaa autoni katsastuksessa olen läsnä ollut.
Ainakin minun autostani päästölukemat kirjataan kaksilla eri vakiokierroksilla:
– suurilla kierroksilla;
– tyhjäkäynnillä.
Mutta EI kiihdytysvaiheessa. Lukemien annetaan hitaasti tasoittua ennen kuin ne kirjataan ylös.
Voisi sen ajatuksen pukea niinkin, että jokainen, joka nuorentaa reippaasti autoaan ns. parempaan suuntaan päästöjen ollessa mittarina, tuettaisiin jollakin tavalla. Liikenteessä on erittäin paljon käytettyjä autoja, joiden päästötaso on minimissään ( pienemmät autot). Tosiasia on se, että en osta ilman jackpottia koskaan enää uutta. Se on taloudellisesti äärimmäisen huono taloudellisesti, jos viivan toisella puolella ei ole sen tuomia tuloja kompensoimaan. Uuden auton myyntiarvo puolittuu 4 vuodessa. Laske siitä.
Hallituksen tavoite on, kuten Kyuu jo sanoikin, uudistaa autokantaa. Uudesta autosta saadaan verohyöty, jolla korvataan romutuspalkkio ja hyvä niin. Muutenhan ma maksaisimme senkin rahan kaiken muun lisäksi, eikä se ole pieni asia.
Kyllä parissakymmenessä vuodessa ovat moottori- ja turvallisuusteknologia muuttuneet niin paljon, että joutavatkin jo kierrätykseen. Aina niistä joku kuitenkin lähtee ja sitä kauttahan se kanta nuorentuu.
Kyllä minä sen ymmärrän, että autokantaa halutaan nuorentaa mutta hyvin huollettu ja oikein säädetty dieselmoottori toimii kuten nykyisetkin.
Minä nyt vaan tykkään tuosta vanhasta Mersustani ja siksi olen siitä hyvää huolta pitänyt. Sprintteriin en ikinä vaihtaisi. Tämä nyt on tietenkin vanhan miehen jääräpäinen käsityskanta ja ymmärtäjiä lienee vähän, kuitenkin, minulla on exel-taulukolla koko omistusaikainen kuluseuranta (monella muullako lienee) ja se kertoilee paljon asioita.
Kyllä mielestäni Kari Rönkä on, ainakin osittain oikeassa.
Sähköautoon tuskin tulen koskaan siirtymään; kaasuauto lienee ehkä mahdollinen.
”Kyllä parissakymmenessä vuodessa ovat moottori- ja turvallisuusteknologia muuttuneet niin paljon, että joutavatkin jo kierrätykseen.”
Suhteellista ja sillä siisti.
Alle parikymppisessä silloisessa luksusmallissa on turvallisuus edelleen yhtä hyvä kuin keskiluokan nykyautoissa.
Toki päästöjä on enemmän, mutta jäljellä olevan käyttöikänsä sen päästöt ovat murto-osa nyt ostettavan uuden auton kokonaispäästöistä, joten päästöperuste ei päde.
Juhak on oikeassa, paremmissa vanhoissa malleissa turvallisuus on hyvä. Ota vaikka joku Saab 9000 aikojen takaa, se on edelleen turvallinen auto.
Ongelma ovat vaikkapa vanhemmat 3-sarjan bemarit jotka ovat surmanloukkuja, ehkä vaarallisimpia autoja mitä liikenteestä löytyy.
Olisi kiva, että kaupunkien hengitysilman olisi parempaa. Olisi vielä kivempi, että pappia ei soitettaisi maantien varteen niin usein.
”Mersustani ja siksi olen siitä hyvää huolta pitänyt. Sprintteriin en ikinä vaihtaisi. Tämä nyt on tietenkin vanhan miehen jääräpäinen käsityskanta ja ymmärtäjiä lienee vähän, kuitenkin, minulla on exel-taulukolla koko omistusaikainen kuluseuranta (monella muullako lienee) ja se kertoilee paljon asioita.”
Ei löydy ainakaan minulta ja tuskin tulee. Minulle auto on aina ollut pakollinen paha ja pelkkä liikkumisväline.
Mahtaakohan Kalle ja Juhani puhua kahdesta eri polttoaineesta bensa / diesel?
Lienee varsin todennäköistä, että vaikutus on sama kuin edelliselläkin kerralla. Varakkaat hankkivat perheeseen uuden kakkos- tai kolmosauton. Niitä pahimpia ”pommeja” tällä ei karsita enempää kuin vanhalla metsurilla on sormia tallella. Jos tuki annettaisiin myös käytettyihin vaihdettaessa, tilanne olisi aivan toinen. Mutta tuki on saatava uusien autojen hankintaan. Päästömielessäkin tämä on järjetöntä ihan senkin takia, että vaihtokaupassa on valmistettava uusi auto, kun vanhaan vaihdettaessa auto olisi jo olemassa, eikä uuden valmistamisen aiheuttamat päästöt kasvattaisi kokonaispäästöjä.
Hölmöläisten hommaa, sanon minä. Toki olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos joku esittää järkevän perustelun. Tähän asti en ole sellaista nähnyt.
Kari
Tässä asiassa olet oikeassa.
Välillä liikenteessä ollessa tuntuu, ettei vanhoja dieselmersuja katsasteta ollenkaan tai normit ovat turhan löysiä. Ne ovat varsinaisia nokikolareita – hirmuiset tappavien pienhiukkasten päästöt.
Liikenteessä on varmaankin paljon muitakin vanhoja dieselautoja mutta minun mielikuvani on että nimenomaan mersut olisivat pahimpia tupruttajia.
Ehkä sen romutuspalkkion sijaan pitääkin kiristää päästönormeja ja parantaa testausta.
Mersut ja Volvot ovat näissä nokipäästöissä olleet ”huipulla”.
Kuitenkin Juhani Putkinen; ymmärsitkö ollenkaan autoni katsastusarvot?
K-arvo on yhtä kuin noki, siis päästön valonläpäisykyvyn suure.