Vihapuheiden tulkinnat rautalangasta väännettynä

Nyt on alkanut selvitä vihapuheiden tulkintojen erot. On olemassa kaksi pääsuuntaa. On Sipilän tulkinta ja Huhtasaaren tulkinta.

Sipilän tulkinnan mukaan vihapuhe on sitä, kun kantasuomalainen  kirjoittaa someen mielipiteensä maahanmuuttajista, jotka ovat kaikki terroristeja tai sellaiseksi aikovia. Sipilän tulkinta vihapuheesta ei kata sitä puhetta, jota maahanmuuttajat käyttävät kantasuomalaisista esim. kantasuomalaiset ovat vääräuskoisia ja siksi pitäisi hävittää maan päältä kokonaan. Kaikki terroristit ovat muslimeja, mutta kaikki muslimit eivät ole terroristeja, on Sipilän tulkinta.

Huhtasaaren tulkinta vihapuheesta ulottuu myös maahanmuuttajiin. Tässä suurin ero Sipilän tulkintaan. Huhtasaari on sitä mieltä, mitä useimmat kantasuomalaisetkin ovat eli, että maahanmuuttajat uhkaavat kantaväestöä puheillaan ja on siksi tuomittavaa vihapuhetta.

Tuliko tämä nyt selväksi näin rautalangasta väännettynä? Jos ei tullut se johtuu vain siitä, että eihän poliitikkojen puheista kukaan saa selvää. Varsinkin Sipilä on vatuloinnin suurmestari, joka puhuu tänään yhtä ja huomenna sitä toista.

Mihin unohtui sana ”rasisti”, jota viime vuosina on paljon käytetty vastapuolen leimaamiseen perusteetta. Sitä sanaa ei kuuleman mukaan voinut käyttää, kun kysessä on muslimi. Sitävastoin kantasuomalaiseen somekansaan se sopii mainiosti.

Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin vielä voi tulla uusia tulkintoja vihapuheista. Niitä odotellessa on tyydyttävä nyt näihin kahteen.

5 vastausta artikkeliin “Vihapuheiden tulkinnat rautalangasta väännettynä”

  1. Noissa vihapuheissa voi tehdä tulkinnan silläkin tavalla että jotkut politiikot vihaa suomalaisia ja toiset sitten muita maahan tulleita .
    Mutta silloin kun politiikko vihaa omaa kansaansa ollaan melkoisen kaukana siitä mitä heidän pitäisi olla .
    Turhalla syttelylllä ei kyllä saa aikaan mitään hyvää

  2. Ei tullut selväksi eikä ainakaan Sipilän salakokouksella.
    Suomalainen on aika sitkeä sissi jos tarve vaatii eikä maatamme helpolla valloiteta.
    Nyt näyttää siltä että kaikki yhtä puoluetta lukuunottamatta ovat kääntymässä hyssyttelylinjalle tuomiten omia kansalaisia – keitä me suomalaiset olemme valinneet edustajiksemme?

  3. Mitenhän Sipilä ”vihaisi” omia kansalaisiaan jää hiukka epäselväksi mutta liittyköhän kikyn ”toimialaan” kuin pienine uhitteluineenkin ?

    Kyllä asioista pitää puhua myös kansankielellä mutta välttäen turhaa ylireagointia,vähän kuin puolin ja toisinkin. Ei kuitenkaan tarvita hyssyttelyä,sillä kansanedustajat edustavat kansaa pienoiskoossa. Sanotaan vielä että viha tavallaan kuuluu ihmisen perusluonteeseen – kuitenkin halliten – ilman väkivaltaa !

    Sanonta ” että ollaan siinä kuuluisan Nakkilan kirkon vaiheilla ” tämän asian tiimoilta.

    1. Sipilä voi olla salavihainen suomalaisuudelleTartsan tapaan eli kannattaa Suomelle vihamielistä ideologiaa. Tartsan tapauksessa se on marxismi, Sipilän tapauksessa liittovaltiofanatismi.

  4. Näyttää siltä, että Sipilä on poliittisen korrektiuden uhri, eikä ole lajissaan ainoa. Itse kylläkin käyttäisin uhri-sanan sanan sijasta jotakin muuta selkärankaan viittaavaa nimitystä.
    Onneksi on tämmöinen Laura, joka uskaltaa sanoa asiat siten kuin ne ovat. Elovenatytön näköinen suominainen, jonka rakettimaiseen nousuun poliittisella saralla liberalismin mädättämät toimittajat yrittävät keksiä jos jonkinmoista selitystä saatesanoilla oikeistopopulismi ja niin edelleen.
    Ei tämän Laura Huhtasaaren nousukiitoon tarvitse etsiä selitystä merten takaa. Länsimaat ovat liian pitkään jatkuneen liberalismin seurauksena turmeltuneet niin paljon, että korjausliike on alkanut, eli ei Laura Huhtasaari ja Jussi Halla-aho ole suinkaan lajissaan ainoat. Sama on nähtävissä kautta Euroopan. Tietenkin myös Amerikassa, mistä tämä kulttuurimädätys on lähtenyt liikkeelle. Tarkoitan Donald Trumpia. Arroganttimies myönnän, mutta ehkä aikamme tarvitsee sellaisen.

Kommentoi