Iloista ilmastohuijausta

Latest Global Temps

Tämä on tieteellisesti satelliiteilla mitattu ja julkisesti saatavilla oleva todellinen lämpötilakäyrä, mihin ei mikään komitean malliviritys vaikuta. Lämpötilamuutokset ovat asteen kymmenyksiä kaiken kaikkiaan. Tällä hetkellä nousu on vuoden 2000 keskimääräiseen arvoon n. 0,3 astetta ja näyttää olevan laskemassa.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/dfe79a73-08ea-4686-8463-811b87f53e44/lampotilat-kohoavat.html

Tämä on ilmastoalarmistien mallien esittämä kuvitelma, missä ei tieteellisellä mittauksella ole mitään sijaa. Lämpötilamuutokset ovat kuvitelmassa jopa 6 asteen suuruisia. Mallien mukaan lämpötila on noussut vuodesta 2000 n. 0,7 astetta ja jatkaa jyrkkää nousuaan.

Kumpaa haluatte uskoa?

Jaa käyttäen:


15 vastausta artikkeliin “Iloista ilmastohuijausta”

    1. Ei ole kielletty tekemästä asialle jotain järkevää.
      On täysin eri asia valehdella törkeästi rahastus mielessään kuin tehdä jotain saastumisen estämiseksi.
      CO2 ei ole saaste, vaan elämälle välttämätön kaasu.
      CO2 ei ole syy lämpenemiselle, vaan pidempiaikaisia ilmastonmuutoksia selvittäneiden tutkimusten mukaan seuraus lämpenemisestä.
      Kiinakrääsän ostajat ovat merkittävin saastuttajaryhmä maailmassa.
      Maapallon suurin uhka on Afrikan ja Aasian väestön holtiton lisääntyminen ja siihen pitäisi puuttua, mutta ei voi, kun ”kulttuuri”…

  1. Ilmastovouhottajien valehtelu on kuvottavaa. Kyseessä on mitä ilmeisimmin suurin huijaus (rahallisessa mielessä) kautta aikojen. Huijarit – mm. tuulivoimahuijarit – pistävät suuret rahat taskuunsa ja nauravat idiootteja, jotka sen rahan heille suorastaan tyrkyttävät.

  2. Kun katsoo tuota ensimmäistä käyrää -sitä satelliiteilla mitattua- niin onhan siinäkin aivan kiistattomasti nouseva tendenssi. Vaikka lämpötila menee ylös ja alas, niin ratkaisevaa on suuntaus ja se on tuon käyrän mukaan nouseva, viiva pyörii korkeammalla ja enemmän koordinaatin yläpuolella.

    1. Kun katsotaan asia alarmistien aikajanoilla, niin siltä se näyttää.
      Alarmistien mielestä julkisesti esitetyissä kommenteissa 15 vuotta, tosiasiassa vv 1979-1998 riitti osoittamaan lämpenemisen.
      Kun katsotaan viimeiset 20 vuotta, ollaan läpenemispaussissa eli vaakalinjassa, mitä yksikään ilmastomalli ei ole huomannut.
      Jos lähdetään edellisestä pienestä jääkaudesta, on lämpeneminen tosiasia eli olemme kohta toipuneet siitä.
      Jos lähdetään keskiajan lämpimästä kaudesta vv. 1000-1500, olemme kohta päässeet samaan lämpötilaan eli ei mitään uutta auringon alla.
      Tosiasia on, että aina voidaan piirtää lineaarinen tapahtunutta esittävä viiva ja tulos on tasan sellainen, mitä halutaan, kun valitaan sopivat lähtöarvot.
      Pelkkä lineaarinen kuvaaja ei kuitenkaan kerro koko totuutta, vaan on otettava huomioon myös muutokset ja niiden suunta.
      Nyt viimeiset 20 vuotta näyttää siltä, että lämmön nousu on tosiasiassa taittunut ja olisi kääntymässä laskuun.
      Se, mitä seuraavat 10 vuotta tapahtuu, on vaikea ennustaa, mutta lämpötilan nousu on kuitenkin kaukana siitä, mitä alarmistit huutavat ja ilmastomallit ennustavat.
      Se on tosiasia, mille alarmistit eivät voi mitään ja valehtelu asiasta vain osoittaa alarmistien suhteen tieteelliseen tutkimiseen.

  3. Minulla ei ole koulutusta analysoida ilmastoa. Se on äärimmäisen monimutkainen laji.

    Mutta haluan vähentää fossiilisten käyttöä, sillä se heikentää ilmanlaatua ja tiedän tarkalleen mitä se tekee keuhkoille.

    1. Kyuu, ei ole juurikaan väliä todellisen saastuttamisen kannalta poltetaanko vaikkapa kivihiiltä vaiko vaikkapa uusiutuvaa haketta. Tappavia pienhiukkasia, rikkidioksidia, typen oksideja, jne. tuotetaan ilmaan aivan hirveästi – pitää ottaa huomioon myös esimerkiksi kuljetus.

      Sen sijaan vaikkapa ydinvoima ja vesivoima ovat hyvinkin puhtaita tapoja tuottaa energiaa.

  4. Valitettavasti dieselin vihaaminen on onnistunut painamaan pimentoon sen tosiasian, että nykyiset pienet korkeaviritteiset bensiinimoottorit tuottavat moninkertaisen määrän pienhiukkasia dieselmoottoreihin verrattuna.
    Tästä asiasta eivät nämä suuriääniset ilmastomöykkääjät esitämitään.

  5. Juhani, olet toki oikeassa. Palaminen käryää. Olen erittäin voimallisesti ydinvoiman kannalla, sillä se ei käryä.

    Toki poltettavissa tuotteissa on eroa. Ymmärrykseni esimerkiksi on että kotimainen biopolttoaineiden tutkimus on tuonut sille puolelle positiivisia asioita.

  6. Kyllä minäkin toivon, että jokin kääntää ilmaston lämpenemisen. Mutta esimerkiksi mittaushistorian neljä lämpimintä vuotta ovat olleet aivan äskettäin. Ja minun silmään tuossa käyrässä koko 2000-luku ollaan oltu enemmän viivan päällä kuin ennen sitä, selkeästi. Joten en ymmärrä, miten oltaisiin menissa laskuun. Käyrä on tuossa lopussa toki tulossa alaspäin, mutta kun se pomppii ylös alas niin lasku on taas tilapäinen ja pitkän tähtäimen suunta ratkaisee. Eli kun käyrä menee ylös -alas korkeammalla tasolla, niin eikö se kerro lämpenemisestä?

Kommentoi