Jos vain yksisilmäisesti tuijotetaan valtion bkt/puolustusmäärärahaprosentti, ollaan täysin hakoteillä.
Suomi vs Eesti, bkt%, ei mitään merkitystä, muuttakaa se euromääräiseksi, silloin alkaa totuus paljastua; kenelle alkaa.
Meidän puolustukseemme satsaamat eurot ovat aivan eri tasoa kuin Eestin vastaavat. Eesti tuskin juuri ja juuri pystyy tekemään asehankintoja kun suurin osa rahasta kuluu vanhojen varuskuntien modernisointiin. Leijonan osan vielä vie NATO-kelpoiseksi muutettujen lentokenttien kunnostaminen yms infrastruktuurin kunnostamiseen. Asevelvollisten määrä/asevelvollisuus, vain n 35-40% suorittaa asevelvollisuuden. Korkeakouluissa opiskelijat ovat vapautetut.
Kaiken kaikkiaankin Balttien puolustusvoimat olivat niin retuperällä Neuvostovallan jäljiltä, että NATO lienee maanpuolustuksen suhteen ainut vaihtoehto ja NATO:han tarvitsi vain maaperää.
Kun ei ole merivoimia, ilmavoimia ja muukin kriisitilanteessa kokoon saatavat joukot ovat n yksi jalkaväkiprikaati, ei edes mekanisoitu; NATO-joukot sitten erikseen mutta heitäkin vain esim Eestissä vain yksi mekanisoitu pataljoona.
Kun puhutaan puolustusmäärärahat/bkt; Saksa ja ranska ovat aivan omilla eurolukemillaan.
Tässä asiassa lienee myös symboliikkaa. On Virolta vahva sanoma kansainvälisille pelikentille näyttää miten he noudattavat pykäliä. Siinä sanoma on euroja tärkeämpää.
Sodan tullen toki sillä sanomalla voi pyyhkiä persusta.
Saksan armeija on kuitenkin lukemani mukaan aivan retuperällä. Tankit eivät ole kunnossa eivätkä laivat. Maavoimien miesvahvuus on Suomella suurempi. MIhin lie sitten rahansa käyttäneet.
Yksi kummastelun aihe pitäisi olla Kreikka. Miten maan on annettu käyttää yli 2% bkt:sta armeijaan, kun maan talous on rahoitettu EU:n almuilla? Onko siellä paljon hyväpalkkaisia upseereita, joita ei ole haluttu irtisanoa? Vai onko maa tehnyt paljon aseostoja Saksasta ja Ranskasta ja me olemme sitten välillisesti maksaneet ne? Eikä Kreikalla ole edes välitöntä uhkaajaa, vai Albaniako sinne hyökkää?