Lainaan Anatoli Gordijenkon kirjaa Kuoleman divisioona. Alkuperäinen kirjoittaja oli vanhempana politrukkina 18.divisioonassa, joka tuhoutui Talvisodassa.
Tämä lainaus on kirjoitettu nälkään kuolemaisillaan olevan divisioonan rippeiden ollessa suomalaisten piirittämänä motissa Lemetissä 19.2.1940:
”Sitten sateli kysymyksiä: Auttaako Englanti Suomea ja mitä mieltä Saksa on tästä sodasta? Pitkä poika, jolla oli iso itsepäinen leuka, kysyi: Onko Adolf Hitler meidän ystävämme vai ei?
– Totta kai on, meidän uskollinen ystävämme ja liittolaisemme, Saša vastasi reippaasti ja minä nyökyttelin myöntävästi mukana. – Toveri Hitler onnitteli toveri Stalinia veljellisesti syntymäpäivän johdosta. Ja mitä toveri Stalin vastasi hänelle? Kuulkaapas: ”Verellä vahvistetulla Neuvostoliiton ja Saksan kansojen ystävyydellä on kaikki perusteet muodostua vahvaksi ja kestäväksi.”
Joku pioneereistä epäili yhä: Onko toveri Hitler todellakin meille toveri?
– Tietysti on. Ei ainakaan herra, Saša Samoznajev vastasi. – Hänhän on sosialistisen työväenpuolueen tunnustettu johtaja. Työväenpuolueen, ymmärrättekö? Kuinkas muuten…” (sivu 249)
Adolf Hitler – vannoutunut sosialisti
Adolf Hitler piti 22.6.1941 historiallisesti merkittävän puheen Saksan kansalle. Siinä varsin pitkässä puheessa Hitler puhuu myös Saksan sosialismista.
Kannattaa muistaa sen Saksan sosialistisen puolueen koko virallinen nimi: Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue. Myös se kertoo kyseisen puolueen olleen sosialistinen, että kyseiseen puolueeseen liittyi saksalaisia kommunisteja huomattavia määriä.
Alla lainaan kyseisestä pitkästä puheesta sosialismia koskevan pätkän:
Valtakunnankansleri Hitlerin julistus Saksan kansalle 22.6.1941
Saksalaiset! Kansallissosialistit! – –
Yksinomaan sisäisen eripuraisuutensa vuoksi Saksa joutui vuonna 1918 tappiolle. Seuraukset ovat olleet pelottavat. Kun ensin oli valheellisesti selitetty, että taistelua oli käyty vain keisaria ja hänen hallitusjärjestelmäänsä vastaan, ryhdyttiin Saksan armeijan laskettua aseensa määrätietoisesti hävittämään Saksan valtakuntaa. Samaan aikaan kuin erään ranskalaisen valtiomiehen ennustelut, että Saksassa oli 20 miljoonaa ihmistä liikaa — että ts. nämä oli nälällä, taudeilta tai siirtolaisuudella poistettava —, näyttivät kirjaimellisesti toteutuvan, aloitti kansallissosialistinen liike työnsä Saksan kansan yhdistämiseksi ja samalla valtakunnan nostamiseksi uuteen kukoistukseen. Tämä kansamme uusi nousu ylös hädästä, kurjuudesta ja häpeällisen halveksunnan alaisuudesta tapahtui sisäisen uudestisyntymisen tietä. – –
Kansallissosialistit! Te olette varmaan kaikki tunteneet, että tämä askel oli minulle katkera ja raskas. Koskaan ei Saksan kansassa ole vallinnut vihamielisiä tunteita Venäjän kansoja kohtaan. Mutta jo kolmatta vuosikymmentä juutalais-bolshevistinen vallanpitäjäryhmä on ponnistellut Moskovasta käsin sytyttääkseen paloon ei ainoastaan Saksan vaan koko Euroopan. Ei Saksa ole koskaan koettanut viedä kansallissosialistista maailmankatsomustaan Venäjälle, vaan Moskovan juutalaisbolshevistiset vallanpitäjät ovat lakkaamatta pyrkineet alistamaan meidät ja Euroopan muut kansat yliherruuteensa, eivätkä ainoastaan henkisesti, vaan ensi sijassa nimenomaan sotilaallisessa mielessä. Mutta tämän hallitusjärjestelmän toiminnan tuloksena on kaikissa maissa ollut vain sekasorto, kurjuus ja nälänhätä. Minä puolestani sitä vastoin olen kahden vuosikymmenen ajan ponnistellut saadakseni mahdollisimman vähäisellä sekautumisella ja ollenkaan aiheuttamatta häiriöitä tuotantotoiminnallemme Saksassa aikaan uuden sosialistisen järjestyksen, joka ei ainoastaan poista työttömyyttä, vaan yhä lisäytyvässä määrässä päästää työtä tekevän ihmisen osalliseksi työn tuloksesta. —
Adolf Hitler[i]& kuva kirjan kannesta[ii]
[i] Bolshevikkien valhepolitiikka – Saksan bolshevisminvastaista sotaa koskevia asiakirjoja
Kolmen sortin sosialisteja: Lenin, Hitler ja Mussolini.
Sosialismi on terminä tosin kokenut melkoista inflaatiota myös. Kuka tahansa voi olla tai olla olematta sosialisti.
Vähän kuin liberalismi. Klassinen liberalismi vs. nykyaikainen liberalismi ovat pitkälti toistensa vastakohtia.
No, ei nyt sentään ihan kuka tahansa. Minusta ei saa sosialistia millään ilveellä.
Perinteisesti sosialisteja olivat kommunistit ja demarit punaisine lippuineen – toki ovat edelleen.
Mutta Aatu oli myös sosialisti punaisine lippuineen ja sosialistisine työväenpuolueineen.
Aatu hävisi sodan, joten Aatun hengenheimolaiset eivät ole vallassa oikeastaan missään ja Aatun aate pyritään jopa kieltämään. Valitettavasti niitä muita sosialismin lahkoja ei ole vielä tuomittu ja hylätty.
Kansallissosialisteissa ei ollut mitään oikeistolaista paitsi kansallismielisyys, mutta kyllä kommaritkin on nationalisteja Kiina ja Pohjois-Korea.
Niinpä, kansallismielisyys ei katso oikeistolaisuutta, vasemmistolaisuutta, tms. Sinänsä terve kansallismielisyys on vain hyvästä. Jos jollakin kansalla ei ole riittävää kansallismielisyyttä, niin se kansa joutuu historian roskatynnyriin ja lakkaa olemasta.
Kiinan talousjärjestelmä muistuttaa Hitlerin aikaista kansallissosialismia.
—————————
Totalitarismi on ikävä vaihe kansakuntien historiassa, oli oppi mikä tahansa. Totalitarismiin turvaudutaan tilanteissa, joissa kansan lojaliteetti hallinnolle puuttuu syystä tai toisesta.
Suomessakin Mannerheimista olisi saattanut tulla diktaattori, elleivät Ståhlberg ja Svinhufvud olisi kyenneet rauhoittamaan tilannetta.
Erilaisten sosialistien aiheuttamissa kuolemissa on merkittäviä eroja. Kommunistit ovat ylivoimaisesti tehokkaimpia murhaamaan, joukkomurhaamaan, ryöstömurhaamaan, kiduttamaan kuoliaaksi, raiskaamaan kuoliaaksi, jne., jne. Saldo on reilusti yli 100 000 000.
Kansallissosialistisen työväenpuolueen porukka taitaa olla toisella sijalla – suuruusluokkaa 4 000 000 murhattua.
Fasistien ja demareiden luvuista minulla ei ole tietoa. No, suomalaisten demarien punakapina Suomen vapailla vaaleilla valittua Eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan Suomen Vapaussodan yhteydessä vuonna 1918 aiheuttamista kuolonuhreista on summittainen kuva – kymmeniä tuhansia.
Punakapinan aiheuttamia kuolonuhreja on kymmeniä tuhansia. Piste.
On laskettava myös kapinasta kapinan kukistamisen jälkeen aiheutuneet kuolonuhrit. Niitä ovat myös Venäjälle paenneiden punikkien Venäjällä tapahtuneet teloitukset. Ilman kapinaa Venäjälle tuskin olisi paennut suomalaisia punikkeja.
Punakapinasta aiheutui kuolonuhreja myös valkoisille ja suomalaisille puolueettomille siviileille. Punakapinan vuoksi myös elintarviketilanne heikentyi ja kuolemaan johtaneet sairaudet lisääntyivät.
Demarien syytä. Piste.
Lähinnä Suomen demarien epädemokraattisen bolsheviikkisiiven syytä tuo vallankaappaus oli.
Bolsheviikit tahtoivat enemmän, mitä demokraattisin toimin oli saavutettavissa.
Sellainen on käsitykseni, että Venäjän sosialidemokraattisen puolueen kokoukseen Englannissa osallistui niin paljon Venäjältä paenneita bolsheviikkeja, että kokoukseen tulleet maltilliset mensheviikit jäivät vähemmistöön päätettäessä Venäjän sosialidemokraattisen puolueen tulevasta toiminnasta.
Ehkäpä Venäjän vainoamien bolshevistien takia kokous jouduttiin pitämään Englannissa. Voi olla, että mensheviikit olisivat voineet kokoustaa Venäjälläkin. Olihan Kerenskikin sosiaalivallankumouksellisen puolueen jäsen. Tuo puolue saattoi kuitenkin tukeutua demokraattisin menetelmiin.
Kapinan jälkeen menshevistiset sosialidemokraatit saavuttivat hallituskelpoisuuden nopeasti ja myös menshevistiset työväenyhdistykset saivat toimia.
Väitetään, etä Tanner raivostutti Stalinin kertomalla olevansa menshevisti. Ehkäpä Stalin koki äärimmäistä turhautumista tekemästään väärästä valinnasta.
”Lähinnä Suomen demarien epädemokraattisen bolsheviikkisiiven syytä tuo vallankaappaus oli.”
Punakapinan johtajat olivat johtavia demareita. Kapinakäskyn antoi SDPn puoluevaltuuskunta – eli puolue.
”Venäjän bolsevikkien esimerkki sekä Leninin jatkuva yllytys ja avun lupaukset rohkaisivat punakaartia ratkaisevasti. Työväen saamista liikkeelle helpotti suuresti, että kapina päästiin tekemään sosiaalidemokraattisen puolueen nimissä. Sitä työläiset olivat tottuneet kunnioittamaan ja rakastamaan, se oli oma joukko, johon oli vaikea olla liittymättä. – – Moni työmies hyväksyi kapinakäskyn uskoen että tavoitteena oli kansanvalta: ”otettaisiin herroilta vähän valtaa pois”, kuten muuan suoraluonteinen renkimies myönsi ajatelleensa kesällä 1918″[viii]
Japanissa oli totalitaristina Hirohito (”Se karvainen pikkuapina” sarjakuvasankari Batler Brittonin mukaan. Oli muuten kovettu hävittäjä-ässä.)
Hirohiton jäljiltä jäi raatoja miljoonittain.
Kannattaa muistaa, että Hitler pääsi valtaan demokraattisten vaalien kautta ja Saksan kansa yleisesti kannatti Hitleriä, joka nosti Saksan ja saksalaiset kurjuudesta. Toki kommunisti Stalin auttoi sosialisti Hitlerin valtaan.
Sen sijaan Leninin roskajoukko pääsi valtaan murhaamalla, joukkomurhaamalla, kiduttamalla, ryöstämällä, raiskaamalla, jne.
Hitler, Stalin, Idi-Amin… Lista on loputon. Nämä kaikki oi hulluja.
En tiedä, että Hitler olisi ollut hullu, en ole psykiatri.
Hitlerillä oli aivan erinomainen muisti ja hän kykeni ymmärtämään mm. teknisiä asioita loistavasti, vaikka ei ollut saanut mitään teknisen puolen koulutusta. Jopa strategiastakin hänellä oli varsin hyvä käsitys, vaikka ei ollut saanut yleisesikuntaupseerin koulutusta.
Menestys ilmeisesti nousi hänelle päähän. Hän oli saanut Itävallan ja Tshekkoslovakian laukaustakaan ampumatta ja puoli Puolaa varsin pienin tappioin. Norjassa Saksan laivasto kärsi kyllä merkittäviä tappioita. Jopa Ranskan kukistaminenkin sujui varsin hyvin. Hyökkäys Venäjälle oli pakon sanelema ennakoiva isku juuri ennen kuin Venäjä olisi hyökännyt länteen maailmanhistorian suurimmin voimin valloittamaan koko Eurooppaa.
Taitaa vaan olla niin todellisuudessa, että nimenomaan Hitler yritti valloittaa koko Euroopan.Mikäli katsoo tämän suuruudenhullun despootin valloittamia alueita Euroopassa. Ja yritti sälli jopa Afrikassa…tosin huonoin tuloksin. Ja kaikkien onneksi huonosti kävi myös Euroopassa..
Hitler ei olisi halunnut sotia Englantia vastaan, mutta Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.1939. Hitler oli siitä hyvin yllättynyt ja pahoillaan. Hitlerin mielestä Saksan ja Englannin olisi pitänyt liittoutua keskenään, eikä suinkaan sotia toisiaan vastaan.
Norjaankaan Hitler ei olisi halunnut hyökätä, mutta sinne oli suorastaan kilpajuoksu. Saksa ennätti juuri ja juuri ennen Englantia ja Ranskaa.
On varsin tyrmistyttävä väite, ettei Hitler halunnut sotia ja yrittänyt valloittaa koko Eurooppa ja suuruudenhulluudessaan vielä silloinen Neuvostoliitto..onneksi rahkeet eivät riittäneet. Ja kuka kärsi…viime kädessä Saksan oma kansa.. tosin muutama miljoona muitakin syyttömiä nousi savuna ilmaan.
Kuuntelin aivan taannoin Areenasta historiaohjelmaa Hitleristä. Tästä jäi se käsitys että hän halusi ennen muuta hyökätä Neuvostoliittoon, muu ei niin kiinnostanut.
Vaan vaikka hän ei olisi ”halunnut” sotia kaikkia muita vastaan, eipä hän mitenkään kovin akuutisti rauhaakaan halunnut rakentaa.
Kyuu, historiallinen tosiasia on, että Hitler tarjosi Englannille rauhaa useaan otteeseen sen jälkeen kun Englanti oli julistanut Saksalle sodan – Englanti ei halunnut edes keskustella rauhasta. Saksa ei hyökännyt Englantia vastaan, vaan Englanti julisti Saksalle sodan.
Linkeistäni löytyy kovaa faktaa tarkoin lähdeviittein, jos uskaltaa avata artikkelini. Jotkut ovat sisäistäneet kommunistipropagandan perusteellisesti, eivätkä uskalla lukea tosiasioita.
Kyllähän se Versaillesin rauha mahdollisti Hitlerin nousun ja toisen maailmansodan.
Versaillesin rauhansopimuksessa ja sen jälkeenkin Saksaa kohdeltiin aivan törkeästi. Saksalaiset tiesivät sen ja siten Hitlerin oli helppo voittaa suuri osa kansasta puolelleen. Voittajat eivät ymmärtäneet kohdella voitettua inhimillisesti – eivät olleet lukeneet Sun Tzua.
Saksa ei suinkaan ollut syyllinen Ensimmäiseen Maailmansotaan. Syyllinen oli todellisuudessa Venäjä ja Venäjän liittolainen Serbia. Lukekaa täältä ja täältä.
Joudun näköjään kertaamaan historiallisia tosiasioita enemmänkin.
Italian typerä diktaattori Mussolini (sosialisti) hyökkäsi Afrikkaan valloittamaan sieltä Italialle siirtomaita – mutta otti turpiinsa. Saksa joutui lähtemään Afrikkaan auttamaan liittolaistaan Italiaa, vaikka se oli Saksan etujen vastaista – ei Saksalla ollut ylimääräisiä resursseja siihen.
Sama juttu Kreikan kanssa – ei Saksa suinkaan halunnut hyökätä Kreikkaan, vaan Mussolini hyökkäsi, kertomatta Hitlerille, ottamaan turpiinsa – ja Saksa joutui auttamaan liittolaistaan.
Suosittelen lämpimästi lukemaan artikkelini Toisen Maailmansodan alusta – suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein. Minä tosiaankin tiedän pikkusta vaille pirusti sotahistoriasta.
Omata tietoja jostakin asiasta ja ymmärtää jotakin tietämästään eivät ole yksi yhteen yksi ja sama asia.
Minun puolestani puhuu, että käytän viitetietoinani lähes yksinomaan kirjoja ja arkistodokumentteja. Viitteet ovat pääsääntöisesti peräisin: presidenttejä, pääministereitä, ulkoministereitä, marsalkkoja, kenraaleja, everstejä, sotahistorian professoreita, historian professoreita, tohtorin väitöskirjoista, jne. luotettavista lähteistä – ei koskaan anonyymeistä lähteistä.
Joskus lähteitteni kirjoittajat ovat itse sotineet niissä taisteluissa, joista ovat kirjoittaneen omilla oikeilla nimillään.
Minusta se on enemmän kuin anonyymi väite.
Niin, kukaan ei ole koskaan todistanut kotisivullani (myöskään aiemmassa osoitteessa) olevan ensimmäistäkään asiavirhettä – jokunen painovirhe toki on ollut ja varmaan vieläkin on, kuin myös kielioppivirheitä.
Edelleen tarvittaisiin kommentoijan estomahdollisuus Pirkan Blogeihin. Siis blogin omistaja voisi estää tietyn henkilön kommentit omaan blogiinsa.
”Opponenttini” eivät kykene todistamaan yhtään asiatietoani virheelliseksi, mutta lähettävät jatkuvasti häirintäkommentteja blogiini. Siksi tarvitaan kommentoijan estomahdollisuus.
Tietääkseni on kiellettyä lähettää sama kommentti yhä uudestaan kun se on poistettu. ”Viljo Asikainen” harjoittaa parhaillaan sellaista tahallista häirintää – jota voisi jopa pitää vainoamisena.
Kun sama aiemmin poistettu kommentti lähetettiin 14.08 ja 14.45, niin kyseessä ei voi olla vahinko.