EU:ssa on nyt alettu puhumaan elintasopakolaisista ”siirtolaisina”. Maahanmuuttaja saa kantaväestön takajaloilleen. Onko ”siirtolainen” sitten jotenkin hyväksyttävämpi, kuin maahanmuuttaja eli mamu?
Jokatapauksessa maahanmuuttajia haluaa sisäministeri Mykkänen (kok) Suomeen lisää ainakin kymmenkertaisesti. Huh huh! Kukahan heidätkin elättää täällä kylmässä pohjolassa? Mykkänen vai? Meitä kantasuomalaisia on jo kurjistettu liikaakin, lisä kurjistaminen voi aiheuttaa jo levottomuuksia.
Ensi kevään vaaleista tulee mamuvaalit, katsotaan sitten miten Mykkäsen käy?
Vastuutonta politiikkaa omia kohtaan.
Siirtolaisuus on vanha laillinen tapa vaihtaa asuinmaata. Esimerkiksi suomalaisia on lähtenyt siirtolaisiksi jenkkilään tai Ruotsiin. He ovat asettuneet asumaan uuteen asuinmaahansa, tekevät työtä, oppivat kielen, hankkivat kansalaisuuden. Laillinen maahantulo oikealla nimellä.
Esimerkiksi Afrikasta paperittomana (viskanneet paperinsa yli laidan), väärällä nimellä, valehdellen ikänsä ja alkuperänsä laittomasti tulevaa kansainvaellusta ei missään tapauksessa saa kutsua siirtolaisuudeksi, eikä siirtolaisiksi. Positiivista on, ettei sitä kansainvaellusta enää kutsuta yleensä pakolaisiksi, kuten on pitkään tehty. Pakolaisen täytyy täyttää tietyt kriteerit, ennen kuin hänet voidaan määritellä pakolaiseksi – ei jokainen laittomasti rajan ylittänyt ole suinkaan pakolainen.
Tää nyt vaan on tämmöistä saivartelua ja sanojen käyttöä. Käyttäköön mitä sanaa lystäävät, mutta virallisissa papereissa kun on äijä tutkittu on sitten oikea termi. Nää on ikäänkuin synonyymeja.
Pakolainen on pakolaisstatuksen virallisesti saanut henkilö.
Siirtolainen on, kuten Juhani toteaa, ihan oma asiansa.
Tuo tänne tulvinut joukko on pääosin laittomasti tullutta elintasoturvista, jolla ei ole mitään oikeutta turvapaikkaan ja pakolaisstatukseen, mutta ovat päässeet ilmaiseen elatukseen hävittämällä paperinsa ja hokemalla ”asylum”-sanaa.
Jos nyt jostain pitää plussaa antaa niin Mykkänen sentäs haluaisi korostaa että ne jotka tulevat, ovat pakolaisia eivätkä mitään muuta.
Ongelma vaan on että se tulisi nykyisten päälle, hänellä ei ole mitään aavistustakaan miten vähennetään ilman hätää tulevien hakijoiden määrää.
Vielä kommenttii siirtolaisista.
Siirtolaiset ovat kaikin tarpeellisin paperein laillista tietä tulevia – eivät paperinsa hävittäneitä elintasolusmuja.
Siirtolaisuuden voi myös nähdä ns. kattoterminä. Sen motiivi voi olla mitä vaan ja siirtolaisuuden status ei kerro lainkaan onko tulija hyvällä vai pahalla agendalla liikenteessä.
Sen sijaan esim. työperäinen, turvapaikanhakija, pakolainen, perheenjäsen yms. ovat tarkentavia.
Oleellisinta olisikin saada pysäytettyä se paperittomien tulo EUn alueelle ihan kokonaan. Oikeat pakolaiset saadaan kyllä haluttaessa seulottua EUn ulkopuolella sijaitsevilta pakolaisleireiltä-
Italia teki aivan oikein, kun ei ottaut enään vastaan laivalasteittain tulevia elintasopakolaisia, joita roudaa ihmissalakuljettajat kovasta hinnasta yli Välimeren. Italian esimerkkiä pitäisi noudatta kaikki Välimeren EU- rantavaltiot, sillä näitä ns. pakolaisia aletaan sitten sijoittaa muualle EU-maihin mm. Suomeen. Afrkassa odottaa lähtöä Eurooppaan miljoonia ihmisiä. Kuka heidät täällä elättää? Sosiaaliturva pitää muuttaa siten , että se koskee vain kantaväestöä. ei maahantukeutujia.
Niin, Unkari teki aivan oikein rakentaessaan Serbian vastaiselle rajalleen aidan ja padoten sitä kautta saapuvan kansainvaelluksen. Italia teki oikein kun ei enää vastaanota meritaksipalvelua käyttävää kansainvaellusta.
Ylen verkkouutiset: ”Sipilä valmis kahdenvälisiin maahanmuuttosopimuksiin, jos Eurooppalaista ratkaisua ei löydy”
Aikooko Sipilä auttaa Saksan Merkeliä pois ahdingosta, johon hän on joutunut hallituksensa ollessa hajalla mmahanmuutosta Saksassa.
Sipilällä on mandaattia hallita Suomea vain vajaa vuosi enään. Ei hän saisi nyt tehdä pitkälle tulevaisuuteen vaikuttavia päätöksiä ilman eduskunnan selvää enemmistöä, johon eivä hallituspuolueiden äänet enään riitä.
Kahdenväliset sopimukset eivät sinänsä ole huono asia – hyvyys/huonous riippuu sopimuksen sisällöstä. Sipilä kun on asialla, niin oletan sisällön olevan Suomen kannalta huono.
Kansainväliset sopimukset kuitenkin hyväksyy ja ratifioi Eduskunta, eikä suinkaan Sipilä.
Sipilä on sokeasti Merkelin puolella. Parempi olisi olla silmät auki valmis toimimaan Merkelin puolella. Merkel ei ole mikään vässykkä tai typerys, mutta ei pidä sokeasti lupautua henkilön puolelle ennen kuin edes tietää mitä mieltä hän on.
En tiedä mikä ”niksahti” Merkelissä. Minusta hän toimi pitkään varsin hyvin, Saksan talous kasvoi vauhdilla ja hän valtiovarainministerinsä kanssa ajoi oikeita asioita (kuten tiukkaa talouspolitiikkaa) myös EUssa. Sitten yht´äkkiä jokin muuttui. Saksa alkoi ajaa ydinvoimaansa alas, päästi holtittoman maahanmuuton käyntiin, jne.
Kuvitelma maailman parantamisesta ja omasta ”Nobelista” saattoi sekoittaa pään.
Uskoakseni Merkeliin osui moderni versio messiaanisesta syndroomasta. Kun on saavuttanut kaiken vallan, sitä haluaa lisää. Sitä haluaa sankariksi. Monet mediat ja kansalaisjärjestöt lupasivat todella isoon ääneen messiaan viittaa sekä ydinvoiman tuhoamisesta että rajattomasta maahanmuutosta. Se oli jotain mitä ei rahalla voisi ostaa. Sen lumo oli voimakasta.
Ei Merkelkään ole kuin ihminen – seireenien kutsu kaikui korviin.