Vihapuhe – mitä se on?
”Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:” Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.” Lainaus Wikistä.
Tämän määritelmän mukaan ei saa kirjoittaa sanaakaan, joka viittaa kielteisyyteen maahanmuuttajista. Tosin määritelmä on vasta suositus.
EU:n komissio on ryhtynyt ankaraan vastaiskuun EU -ja maahanmuuttokriittisiä voimia vastaan Euroopassa. EU:n komissio on vaatinut mm. että Fasebook ja vastaavien on poistettavat sivuiltaan kaikki vihapuhe.
Tiettäväst ensimmäinen poisto on tapahtunut Suomessa. kun perussuomalaisen politiikon sivut poistettiin Facebookista.
Hyvästi sananvapaus Suomessa. Poistoista pitää nostaa kanne, jotta saadaan korkeimman oikeuden kannanotto asiaan. Onhan ennen kuulumatonta, että EU:n komissio voi painostaa Facebookia poistamaan toisinajattelijoiden mielipiteet julkisuudesta.
Tilanne alkaa muistuttaa Pohjois-Koreaa, jossa sallitaan vain yksi mielipide.
Niin kauan, kun Suomen perustuslaki sallii sananvapauden ja ilmaisunvapauden on sitä käytettävä.
Oulun raiskaustapauksesta on voitava kansalaistenkin sanoa mielipiteensä, olkoonkin, että siinä tulee kritisoitua maahanmuuttajia. Kansalaiset ovat vihaisia, jopa erittäin vihaisia ja heidän on saatava kertoa se myös julkisuuteen. Vai kieltääkö EU:n komissio vihan tunteenkin meiltä kansalaisilta?
Nykyhallinto harjoittaa vihamielisiä tekoja ja lausuu vihamielisiä sanoja kansallisvaltiotamme kohtaan. Sällit ja sällittäret pitäisi juosta kiinni ja panna tyrmään, jonne ei päivä paista eikä kuu kumota.
Ja oppositio harrastaa suurta vihaa ja valehtelee minkä ehtii.
”joka pohjaa suvaitsemattomuuteen”
Tämä on olennainen osa, mitä nyt käytetään väärin.
Jos tuomitsen rikollisesti tai yhteiskunnan sääntöjen vastaisesti käyttäytyvän henkilön, se ei voi olla suvaitsemattomuutta.
Jos moitin suomalaista tällaisesta, sitä ei pidetä suvaitsemattomuutena.
Jos sen sijaan moitin maahanmuuttajaa tai elintasoturvista tällaisesta, se on näiden ”suvaitsevaisten” mielestä aina ja ehdottomasti suvaitsemattomuutta.
Tämä väärintulkinta on mielestäni jo rikollista suvaitsemattomuutta minua kohtaan.
Esim Vasemmiston ja Kokoomuksen linjaus on olla maahanmuuttajien ja elintasoturistien puolella, ainoat jotka laittaa hanttiin tässä järjettömyydessä on perussuomalaiset ja siksi heidät leimataan joka keskustelussa rasisteiksi vaikkei ne sanoisi mitään. Kenenkä puolella juhak on…
Kenenkäpä puolella…
Suomalaisten joka suhteessa enkä missään nimessä suomalaisten kustannuksella elämään tulleiden elintasoturistien.
Pakolaiset ovat luku sinänsä, mutta sellaisia nämä elintasoturistit eivät ole.
Rasismi on yksiselitteisesti rotuvihaa. Maahanmuuttoa kritisoidaan vain siksi, että he aiheuttavat tulomaan kansalaisille paljon kustannuksia ja turvattomuutta, ei siksi että osa heistä saattaa olla muuta rotua, kuin kantasomalaiset Siinä on eroa, joka erottaa tavallisen maahanmuuttokritiikin rasismista Mutta vihervassarit leimaa kaiken maahanmuuttokritiikin rasismiksi. Minä taas leimaan vihervassarit tyhmiksi ja suvaitsemattoksi moukiksi.
Määritelkää se ensin. Jos sanoo että iso osa terroristeista on muslimeja, onko se vihapuhetta? Koska se on myös totta.
Halla-Ahon kanta maahanmuuttoon on isänmaallisuutta ei kait se voi olla rasismia.
Niilo, hyvin sanottu. Olen samaa mieltä kansssasi, mutta kun vastustajat eivät edes kuuntele, mitä Halla-aholla on sanottavaa. Jussi on Suomen paras asiantuntija, joka on perehtynyt hyvin koko Euroopan maahanmuutto-ongelmiin ja varottaa nyt Suomen viranomaisia tekemästä samoja virheitä, kun on tehty esim. Ruotsissa ja Englannissa.
Suuri virhe oli myös Suomen viranomaisilta, kun he antoivat elintasoturistien kävellä yli Tornionjoen vuonna 2015, kun heitä tuli n. 30.000. Hehän tulivat turvallisesta Ruotsista ja se oli Schengen-sopimuksen vastaista. Siinä siis Ruotsi rikkoi törkeästi sopimusta, kun he suorastaan auttoivat maahantunkeutujia Suomen rajalle.
Tämän pykälistön mukaan ilmastonmuutoksesta ei saa enää keskustella. Se kun herättää monissa vihaa. Viha puolestaan aktivoi ihmisiä toimimaan havaitsemiaan vääryyksiä vastaan.
Jos koitamme eliminoida tunteet, eliminoimme myös toimet.
Jos kieltää ilmastonmuutoksen niin siitä tulee pian rikollista, kuten holokaustin kieltäminen joissain maissa.
Miksi ilmastonmuutos pitäisi ylipäätään kieltää?
Sehän on ollut maapallolla niin kauan kuin ilmasto on ollut olemassa ja jatkuu siihen asti, kunnes ilmasto katoaa.
Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puolestaan ei ole ollut eikä ole, vaikka alarmistit sellaisesta väittävät koko tiedemaailmassa olevan täyden konsensuksen.
Tämä ”konsensus” on moneen kertaan osoitettu valheeksi, mutta silti alarmistit jauhavat sitä jatkuvasti.
Olet tosin John oikeassa siitä, että jenkeissä alarmistit vaativat jo ilmastoskeptisten kirjoitusten julkaisemista kiellettäväksi…