https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006121790.html
”Huonosti määritellyn vihapuheen kriminalisointi tarjoaisi vain lyömäaseen vastakkaisten mielipiteiden nujertamiseksi ja olisi pahimmillaan askel kohti mielivaltaista totalitarismia, sananvapauden vastapoolia.”
Hyvin kirjoitettu kommentti.
Tekopyhä intoilu vihapuhelaista on nimenomaan osoitus suvaitsemattomuudesta ja halusta rajoittaa sananvapautta näiden lakia vaativien mieleiseksi.
Tuo samainen kirjoittaja sanoo=Meillä kaikilla on sekä positiivisia että negatiivisia tunteita, joista sanat kumpuavat. Sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista tunteita ja näkemyksiä kenenkään ennalta estämättä.
Mutta niitä ei kannata ilmaista miten tahansa. Sananvapauden ohella tarvitsemmekin sanansivistystä, joka nousee ihmisestä itsestään, eikä vihapuhelaeilla pakotettuna. Se alkaa ymmärryksestä, että mitä tahansa mieleen tulevaa ei kannata sanoa − ei kadulla, eikä somessa.
Esimerkiksi turvapaikkapolitiikan ongelmia voi ja pitääkin kritisoida, mutta sen voi hyvin tehdä demonisoimatta ihmisryhmiä. Silloin kaikki voivat paremmin ja pystymme ratkaisemaan yhteisiä ongelmia helpommin keskustelemalla asioista. Halla-ahokin on myöntänyt katuvansa, että ilmaisi aikanaan näkemyksiään ”tarpeettoman brutaalisti”. Itsehillintää siis!
Nimenomaan – koskien kaikkia mukaan lukien suvaitsevaisia.
Kannatas katsella omaan pesään sitä eräät ei taida osata terv tepivaari
Kyllähän näitä jo nykyään, itse kerroin Hesarissa olleesta vastaavasta, jonka kirjoittaja jopa ymmärsi sen, että Halla-ahon kohukirjoitus kritisoi mediaa eikä sinänsä somaleita.
Tänään taas Hesarissa puolustettiin dokumenttia ”Seinäjoen arabikevät”. Toimittaja oli itse vieraillut kriisialueilla ja kertoi kokemuksistaan. Siitä, miten jotkut keskiluokkaiset irakilaiset olivat tulleet kyselemään Suomesta, että miten sinne kannattaisi tulla, Venäjän kautta vai Kreikasta. Suunnittelivat matkan rahoittamista myymällä autonsa tai kaupunkiasunnon. Toimittaja kertoi myös, miten marokkolaiset ym. asuivat pakolaisleireillä oppiakseen syyrialaisen aksentin ja voidakseen siten huijata maahanmuuttoviranomaisia Euroopassa. Ja siitä miten Irakissa moni oli kuullut Sipilän tarjoavan taloaan pakolaisille. Ja siitä miten Isis ujutti omiaan turvapaikanhakijoiden sekaan ja se porukka sitten toteutti Pariisin pommi-iskun. Ja miten toisaalta pakolaisleireillä tapasi niitä, jotkä olivat menettäneet kaiken ja joilla ei ollut mitään mahdollisuutta pyrkiä Eurooppaan. Kaiken tämän kertoi, ihan kiihkottomasti.
Samaan aikaan Aamulehdessä Matti Mörttinen rinnasti Lauri Törnin Isis-terroristeihin…
Mörttinen on toimittajana aika ala-arvoinen.
Eiköhän nykyisestä laista löydy kaikki tarpeelliset esteet ”vihapuheelle”. Tuollaisen marttimörttisen heitto paljastaa osaltaan mistä on kyse. Siitä että halutaan kaventaa sananvapautta, jotta ihmiset eivät pystyisi arvostelemaan päättäjiä ja jotta eliitin renki, media, pääsisi aivopesemään ihmisiä. Orwellilaista dystopiaa siinä hamutaan.
Olen sanonut tämän ennenkin: Jos ihmiset saavat puhaltaa pahimmat höyryt ulos verkossa ja/tai muissa medioissa, vähenee vaara että ihmiset lähtisivät astaloiden kanssa kaduille ja kujille tekemään pahojaan. Jos puhaltaa höyryä ulos väärällä tavalla, nykyisestä laista löytyvät siihen rangaistukset.
Kaikki syyt sananvapauden kaventamiseksi nykyisestään ovat tekosyitä.
Jk. Jos sananvapauden kaventaminen sattuisi onnistumaan, suurin hyötyjä olisi poliittiset päättäjät ja ylipäätänsä eliitti. Tämä vaihe olisi nähdäkseni lyhytaikainen. Pitemmässä juoksussa suurin hyötyjä olisi Islam ja uppoavasta lännestä tulisi kirjaimellisesti totta.
Ja kun meillä jo on lait joissa kriminalisoidaan kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja seksuaalinen häirintä niin miksi tarvitaan lisää? Vihapuhe on kvoin epämääräinen käsite, siksi kai se halutaankin kriminalisoida jotta voidaan pelotella oikeusjutuilla milloin mistäkin. Vähän kuin Neuvostoliitossa leimaaminen ”valtion viholliseksi”.