Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen katsoo, että niskurointi kuuluu kansalaisoikeuksiin

Nyt varmaan uppiniskaisimmat kanasalaiset alkavat ajatella , että poliisien määräyksille voi yleisesti näyttää keskisormea. Petri Jääskeläinen ei ehkä huomio, että kyse oli poikkeustilasta ja siihen liittävästä laista. Kansanvaltaan, ymmärtääkseni kuuluu, että maan hallitus ja eduskunta määrittelee miten poliisin tulee toimia. Usean ministerin toimesta kerrottiin kansalle, samalla poliisille, että ensisijaisesti poliisi käännyttää rajan yli pyrkivät ja vasta kun tämä ei toimi, poliisi sakottaa. Tämä ei näytä kelpaavan oikeusasiamies Petri Jääskeläiselle.

**************************************

”Jääskeläinen toteaa päätöksessään ymmärtävänsä, että poliisin on liikenteellisesti ollut mahdotonta asettaa tarkastuspisteitä juuri rajalle.

– Tämä ei kuitenkaan ole oikeuttanut tulkitsemaan lakia niin, että tarkastuspisteellä havaitut ja estetyt rajanylityspyrkimykset johtivat sakkovaatimukseen.”

”Vaikka kyse olisi ollut moninkertaisesta yrittäjästä, olisi tullut tyytyä käännyttämään hänet pois, eikä pyrkiä tehostamaan valvontaa antamalla sakkovaatimuksia, joilla ei ole ollut laillista perustetta tapauksissa, joissa maakuntarajaa ei ollut ylitetty.”

*************************************

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/d0fe0cb9-dc3c-45ed-a4b0-3a3fdc5e9652

Eduskunnan oikeusasiamies: Poliisi antoi perusteettomia sakkoja valvoessaan rajaa Uudellamaalla

Poliisi antoi Uudenmaan rajalla 117 sakkoa, 159 huomautusta ja ohjasi takaisin 4 383 henkilöä.

Rangaistavuuden perusedellytys on se, että henkilö on tosiasiallisesti ylittänyt Uudenmaan rajan, oikeusasiamies Petri Jääskeläinen toteaa päätöksessään.

Rikoslain 5 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan rikoksen yrityksestä rangaistaan vain, jos yritys on tahallista rikosta koskevassa säännöksessä säädetty rangaistavaksi.

 

4 Replies to “Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen katsoo, että niskurointi kuuluu kansalaisoikeuksiin”

  1. Jääskeläinen, Scheinin jne, jne kijoituspöytäviisaat luulevat olevansa kaikkitietäviä ja elävät kuplassa jalat tukevasti ilmassa.

  2. Tässä on juuri tämä ongelma mitä Ylen hylkäämä kolumni(*) käsitteli: viestintä on ollut epäselvää. Jääskeläinen voi olla juridisesti aivan oikeassa tästä.

    Hallituksen viestintä on ollut ehkä lempeää ja kaunispuheista – mikä ei toki ole moitittava asia. Se ei kuitenkaan ole ollut selkeää.

    (*) HUOM: en sanonut sensuroitu. Sanoin hylkäämä.

  3. Noh, tässä tapauksessa vaan tulkittiin lakia ja onhan se oikeudellisesti niin, että jos rikosta ei ehdi tehdä kun poliisi käännyttää niin rikosta ei ole tehnyt eikä voi saada ainakaan siitä sakkoja. Ehkä sakot olisi voitu antaa niskoittelusta kun sanaa ei uskota vaan yritetään uudestaan. Eikö sellaisesta yleensä voi saada sakot?

  4. Hallituksen ja eduskunnan tahto oli selkeä – poliisi ensisijaisesti opastaa, jos opastus ei toimi jonkun ihmisen kohdalla, niin silloin voidaan sakottaa.
    .
    Laki on niin kuin se luetaan.
    .
    Laista varmasti löytyy pykälä, jota voidaan soveltaa rajan yli vänkäävään ihmiseen. Rajan ylitystä toistuvasti yrittävä varmasti hidasti laillisella asialla olevia liikkuvia. Jos poikkeuslakisäännöstöä ei voida käyttää rankaisun perustana, niin rajan yli änkeävää voitaisiin rankata liikenteen häirinnästä.

Kommentoi