Sisäministeri Marja Ohisalo ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ovat olleet täällä erään äänekkään porukan hampaissa jo pitkään liittyen pääasiassa rasismin tuomitsemiseen ja maahanmuuttoon. Nyt heidän henkeään uhataan.
Mihin kannattajajoukkoon kuulut – oikeuden vai vääryyden ?
Ääriliberalismi ei ole kovin paljon parempi ajatussuunta, kuin rasismi. Huonoja molemmat.
Kaikki ääritoiminta on tavalla tai toisella vaaralista. Ne ruokkivat itse itseään ja löytävät aina valtavirroista poikkeavaa porukaan taakseen. Rajat sille vetää yhteiskunta ja laki, se raja menee yleisimmin väkivallassa tai se uhassa.
Kukaan tervejärkinen ei hyväksy uhkailuja saati sitten mitään sellaisten toteuttamisia.
Ääliöitä on kaikkien ideologioiden kannattajissa eikä sille mitään voi.
Ohisalon ja Toiviaisen puuhastelut ovat luku sinänsä eivätkä ääliöiden uhkailut niitä oikeiksi tai hyväksyttäviksi tee.
Kukas täällä on Ohisaloa tai Toiviaista uhannut? Aika outoa logiikkaa olisi sellainen jossa väkivalta aikeen kohteeksi joutunutta poliitikkoa vastustaneet olisivat syyllisiä tuohon aikeeseen. Onko poliittinen vastutus siis mielestäsi samaa kuin väkivalta?
Varmasti tuollainen aie vahvistaa sellaisen kohteeksi joutuneen poliittista asemaa koska osa on taipuvainen ajattelemaan kuten Heikki ja vetää mutkat suoriksi. Varsinkin terävämpi kritiikki yhdistetään väkivalta-aikeeseen vaikka niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Toiviainen ja Ohisalo olivat ilmeisesti listalla muiden nimien joukossa. MTV:n uutiset nosti nuo nimet esille ja kertoi nyt miten ”äärioikeistolaiset ovat arvostelleet Toiviaisen ratkaisuja sananvapauden suhteen”. Eli jos arvostelet Toiviaisen omituisia ratlaisuja olet äärioikeistolainen. Aika moni meistä täälläkin taitaa siis kuulua äärioikeistoon.
Sopivasti miuten ilmestyi tämä uutinen ilmeisen teoreettisesta uhasta juuri kun Haaviston toimet olivat esillä.
Voisi tietysti miettiä, miksi?
Toisaalta, mikä jutussa on se todellinen uhka, vai onko todellista uhkaa sittenkään olemassa tai ollut?
Tätä samaa kansanedustajista mm. Pauli Kiuru hämmästeli toisaalla somessa.
Eiköhän pidetä poissa täältä nämä ilmeisen olemattomat väitteet, hoitakoot poliisi.
Suoraa uhkaa asianomistajina ei ole kohdistunut heihin, vaan nimet oli ympyröity Katajan rikostutkinnan yhteydessä ja yhdistetty tähän caseen.
Tämä blogikaan ei syytä ketään. Siinä on otsikko, joka kuvaa suuntautumista täälläkin olleisiin kannanottoihin, jotka kohdistuvat toistuvasti näihin mainittuihin henkilöihin hyvin kielteisesti.
Mistä se osaltaan kertoo ?
Heikki, koetko, että myös itse suhtaudut toistuvasti joihinkin henkilöihin hyvin kielteisesti ?
Olen vahvasti eri mieltä monenkin kanssa, mutta paljon useammin samaa mieltä toisen porukan kanssa. Mutta en ole laillisuutta vastaan. Täysin eri asia.
Kuka on laillisuutta vastaan ja miten sinun hyvin kielteinen henkilöihin suhtautuminen eroaa muiden vastaavasta, muuten kuin henkilöiden osalta?
”Kenen joukoissa seisot”?
Mediaan kriittisesti suhtautuvien oli sillä JSN-status tai ei, nimittäin tämä skuuppi haisi heti MTV:n alkuperäisestä ”uutisesta” lähtien, asia, jota myös toisaalla eilen kommentoin.
Ihan samalla periaatteella, kun täällä otetaan ip-lehtien skuupit lähteeksi ja kommentoitaviksi aiheesta kuin aiheesta, joka tukee omaa näkemystä tai on sitä vastaan.
Se, mitä tämä lehdistöskuuppi kaikkineen pitää sisällään, on vielä kesken, mutta asiasisältö kokonaisuudessaan liittyy juuri mainittuihin kohteisiin ja on täysin aiheellinen.
Minun kysymykseni liittyi siihen, ollaanko laillisen oikeuden puolella vai sitä vastaan protestoimalla.
Lailliseen oikeuteen kuuluu myös oikeus arvostella ministerien tahi valtakunnansyyttäjänä toimivien henkilöiden toimia, uhkailla ei ketään saa, eikä tässä asiassa ole nimettyihin uhkaa myöskään kohdistunut.
Niin kuin sanoin, että jo tutkitusti nimettyä suoraa uhkaa tässä casessa ei löytynyt, mutta muu tutkinta on jo yhdistänyt mahdollisen uhan myös heihin samalta taholta.
Jos laillisen oikeuden arvostelu perustuu todistetusti väärin sovellettuun lakiin kolmiportaisen oikeusjärjestelmän päätöksien jälkeen, se on tehtävä laillisesti viimeisimpänä kortena Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.
Muu on poliittista jargonia ja oman agendan kautta manipulointia. Ja se on omiaan antamaan ”ruokaa” myös ääriliikkeille.
”Mahdollisen uhan” eli potaskaa ilman perusteita.
Miksi et huuda hysteerisesti elokapinapellen tuomion saaneesta uhkauksesta?
”Jos laillisen oikeuden arvostelu perustuu todistetusti väärin sovellettuun lakiin kolmiportaisen oikeusjärjestelmän päätöksien jälkeen, se on tehtävä laillisesti viimeisimpänä kortena Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. ”
Mitä ihmettä sinä nyt höpötät ?
Ihan jokaisella on oikeus arvostella esim. ministerien ja valtakunnansyyttäjän toimia, ei siihen tarvita ihmisoikeustuomioistuinta. Tämä kuuluu perustuslain turvaamaan sanan ja mielipiteen vapauteen, joka koskee myös ilmaisuja joista joku saattaa loukkaantua ja joita ei saa ennakkolta sensuroida.
Mutta, sitä voi hyvinkin kysyä, mitä jatkuvalla jälkipyykillä haetaan. Vastaan: oman agendan esillä oloa. Ja siitähän on lukemattomia esimerkkejä mm. rasismituomioista, joita ko. porukka pitää väärinä ja puolueellisina huolimatta siitä, että oikeusistuimet ovat ne loppuun käsitelleet.
Potaskaa ja todella haisevaa.
Kyse ei todellakaan ole missään mielessä siitä, ollaanko oikeuden puolella vai sitä vastaan.
Sinun osaltasi kyse on persuhysteriasta, mitä yrität oikeuttaa kaikella mahdollisella ja jopa totuudenvastaisia väitteitä syytämällä.
Tässä jutussa oli kyse pelkästään siitä, että toisen jutun yhteydessä löytyi ilmeiseti lista, missä nuo kaksi nimeä olivat muiden mukana ja siitä tehtiin suuri lööppi ilman perusteita.
Sinä nielit lööpin nahkoineen karvoineen ja aloit vouhottaa hysteerisesti.
Kommentoin vielä median toimintaa ja ihmettelen miten ”äärioikeisto uutinen” vailla sisältöä julkaistaan, nähtävästi vailla lähdekritiikkiä, mutta samaan aikaan juuri hiljan äärivasemmistolainen elokapinahyypiö tuomittiin Ohisalon uhkaamisesta ehdolliseen vankeuteen, uutisoitiinko äärivasemmistolaisuudesta?
Ei, koska se ei tukenut tuota pesrukammoa/”äärioikeistolaishysteriaa”.
Nyt taas kolahti omaan nilkkaanne ja yritätte kääntää asian sivuraiteille.
Tässä on kysymys juuri tuosta äärioikeistoon liittyvästä kokonaisuudesta, joka liittyy persuihin jo Katajan prosessista lähtien.
Mutta ollaan ihan oikeilla asian juurilla, mutta asia on vielä kesken.
Tämän asian seuranta kuuluu lehdistövapauteen ja vapaaseen uutisointiin. Lähdekritiikki on samaa tasoa kuin itse jatkuvasti julkaisemanne ip- lehtien lööppijutut blogienne perustana.
Itsehän tämä käänsitte persuihin. Alustus ei sanonut persuista yhtään mitään.
Nimet listalla. Lieneekö kyseessä ollut joulutervehdysten postituslista?
Kuten jo todettu, median heikkotasoinen lähdekritiikki kyllä ihmetyttää. Kun kyse on äärioikeistosta kaikki julkaistaan ilman sen kummempaa faktantarkistusta. Ja kaikki mahdollinen todella kaivetaan esiin. Totta tai ei.
Se, että blogin avaaja pyrkii syyllistämään ja jakamaan täällä kirjoittavia eri leireihin tyyliin ”Kenen joukoissa seisot?” oin kyllä halpahintaista mustamaalaamista.
Ollaan kovasti väärässä, jos virkamiesten ja poliitikkojen toimien arvostelulle aletaan asettamaan rajoja. Jälkipyykkiä käydään niin kauan, kuin on siihen aihetta.
Toiviaisen kohdalla ei edes ole kyse jälkipyykistä, koska hän jatkaa edelleen hyvin erikoisia piirteitä saanutta toimintaansa.
”Kenen joukoissa seisot?”
Kun suoraan kysytään, niin vastaanpa.
En ainakaan lammasmaisten hallintoalamaisten, jotka syvää kunnioitusta tuntien määkivät valtaapitävien ja ylimpien virkamiesten ympärillä.
Huomatkaa, että kysymys oli MTV:n ”uutisesta”. Yleä täällä aina haukutaan puolueelliseksi ja voihan sille joskus olla aihettakin, mutta ei pidä yleistää (hauska sanonta: yleistää yleä). Minusta MTV:n uutiset ovat joskus ennenkin olleet arveluttavammat, kallellaan vasemmisto-liberaaliin suuntaan. Vähän kuin Aamulehti joka on tehnyt heikkotasoisempaa journalismia kuin Hesari jota kuitenkin aina haukutaan ennakkoluulojen perusteella.
KRP näköjään vahvisti sen mitä epäiltiinkin, mitään uhkaa ei Toiviaista tai Ohisaloa kohtaan ei ole ollut vaan se on kohdistunut joihinkin tavallisiin ihmisiin. Pääsipä kuitenkin MTV sanomaan miten ”äärioikeistolaiset” ovat arvostelleet Toiviaisen toimintaa sananvapauden suhteen. Ettei vain Heikkikin sattunut sitä arvostelemaan tapaus Räsäsen suhteen, jos niin tervetuloa äärioikeistoon!
Otsikko ”Kenen joukossa seisot?”, kuulostaa ihan taistolaiselta iskulauseelta.
Kysymyslauseeseen sisältyy implisiittisesti haaste ja ilmoitus. Ilmoitus on, että on kaksi vastakkaista voimaa, ja sinun pitää valita puolesi.
Ikivanha juttu: putkinäköiset näkevät elämän mustavalkoisena, joko tai elämänä, jossa kompromissit ovat turhuuksia ja jossa maailmassa riidankin haastaminen on parempi kuin tylsä arki.
Vastaus kenen joukossa seisot ei ole tässä tapauksessa muuta kuin että lain ja oikeuden.
Laki ei ole sama kaikille….
Laki on yhdenvertainen ja sama kaikille. Mutta on paljon tekijöitä, jotka ovat sen soveltamisen takana erialaisia, eri tilanteissa ja tapahtumakerjuissa, eri ihmisille erilaisissa tapauksissa ja tuntuu silloin, ettei laki ole sama kaikille.
Sitten yhden juristin kanta voi olla erilainen kuin kollegion, joka lopullisen päätöksen tekee.
Juuri naulan kantaa Eemeli, tästä oli kysymys.
Oikeus ei vaan läheskään aina toteudu.
Vihreille ainakaan perustuslaki ei näytä olevan sitova. Tai ehkä sopiva?