Muutama poistettu kommentti kanssakirjoittajilta- mielenkiintoista !

Kommenttini presidentin ehdotukseen:

Pressa pysykööt nyt lestissään. Se porukka, jota pressa ehdotti on ollut jo hallituksen toimien suunnittelussa ja taustalla pitkään eikä edes sen suunniteltu päällikkö olisi suostunut erityisryhmään.
Se olisi sekoittanut hallituksen päätöksentekoa ja vaikuttanut siihen, kuka ja mikä on vastuussa kokonaisuudesta.
Nyt on sillä siisti, että Marin on kylmän viileä ”iso päällikkö”, jota karvarintaisten mölyapinoiden, oikeasti suurimpien pelkääjien, pitää kunnioittaa.
On kohtuutonta väittää, niin kuin yksi demupelkoinen jatkuvasti toitottaa, että tässä olisi jotain tekemistä puoluepolitiikan kanssa. Nyt ollaan samassa veneessä ja tapinvetäjät pitää heittää yli laidan.

Hjalliksen ehdotukset:

Toinen asia, missä Hjallis oli oikeassa, oli yrittäjien vuokrakustannusten anteeksianto. Vuokranantajat ovat monesti suuria kiinteistöyhtiöitä, jotka ovat esim. Sponda, Kojamo jne. ja kansainvälisiä sijoittaja, joiden taskuun myönnetty tuki menisi.
Vuokranantajan on osallistuttava vuokran anteeksiantoon pariksi kuukaudeksi ja suoraan ilman tukea.

25 Replies to “Muutama poistettu kommentti kanssakirjoittajilta- mielenkiintoista !”

  1. Näköjään tosiaan kommenttisi poistui, kuin myös vastaukseni kommentiisi.

    Esitin Niinistön ulostuloa siltä osin perustelluksi, että käytännöntason osaamisesta tietoa omaavia pitäisi huomioida enemmän THL:n johtajien ja data-analyytikoiden lisäksi, jälkimmäisistä ei pulaa ole ollut.

    P.s. keskustelu syntyy eriävistä mielipiteistä.

  2. Sanottakoon ihan selvyyden vuoksi, että tällä kertaa ei ole moderaattori ollut asialla. Ehkä blogin kirjoittaja on käyttänyt oikeuttaan.

    1. Uusi Suomi on tätä mieltä: kysymys ei ole yksiselitteinen: asian tärkein näkökulma on, että hajoaako yksiselitteinen johtaminen valtionhallinnossa. Ja oliko kysymys Niinistön ”vallankaappauksesta ” saada presidentin valtaoikeudet takaisin. Marinin hallitus ja taustajoukot NYT Niinistöineen ei poista asiaosaamista.

      https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paaministeri-sanna-marin-teki-aivan-oikein-torjuessaan-presidentti-sauli-niiniston-ideoiman-kriisinyrkin/ad722545-29e9-4ac4-917c-af2ca268e862

  3. Hesarissakin asiasta juttu.
    Voipa olla että pressa on oikeassa sillä tämä ei ole politiikan tekoa
    vaan puolueista ulkopuolella olevien asiantuntijoiden tulisi hoitaa homma,
    mutta löytyiskö politiikan ulkopuolelta sitoutumattomia?
    – Sote on hyvä esimerkki mihin politikointi johti…
    No eri asia mitä pressa on sanonut?

    1. Nyt vaan on niin, että hallitus on se poliittinen johto, joka johtaa sille annetulla mandaattia ja käyttää kaikkia parhaita asiantuntijoita tukenaan. Pääministeri on puolueensa osalta neutraali ja edustaa kaikkia hallituspuolueita.

      1. Sen uutisoinnin ja raportoinnin perusteella mitä minä olen lukenut ja kuunnellut niin hallitus käyttää käytännössä ainaostaan THL:än väkeä asiantuntijoina ja kaikki päätökset perustuvat THL:n suosituksiin, mutta millä perusteella THL:n asiantuntijat ovat niitä parhaita?

        Entä muiden maiden THL:ää vastaavat tahot tai WHO:n asiantuntijat?

        Oikein kärjistäen voidaan kysyä toimiiko paras aivokirurgi julkisessa sairaalassa.

        Verkkouutisen artikkelista käy hyvin selville se miten toimia johdetaan puhtaasti poliittisella mandaatilla, kuin myös tukiryhmä on lähes puhtaasti poliittinen, käytännön kenttätyö ei vaikuta olevan kovin arvossaan.

        Ymmärrän sen, että Marin ei halua toimia arvosteltavan kriisin keskellä, mutta aika pahoja mokia on mennyt läpi ja jatkuisi edelleen, ellei kriittistä arvostelua esitettäisi.

  4. Arvovaltaiset etukäteisneuvot ovat parempia kuin jälkikritiikki, jossa siinäkin nyt varmaan seurataan tarkkaan eri toimenpiteiden tuloksia. Kukaan ei voi olla varma valituista toimista paitsi se, että pannaan sulku kaikkialle, mutta entä sen seuraukset – mene ja tiedä. WHO:kaan ei osaa antaa Suomelle mitään neuvoa, vaan jälkiviisastelua, mitä on muualla tapahtunut ja, ne eivät kaikki ole vertailukelpoisia Suomen tilanteeseen.

    1. Marinhan nimenomaan toivoo jälkikrittiikkiä, eikä suinkaan arviointeja ja kritiikkiä nyt ja tässä keskellä kriisiä.

      Voihan se tietenkin olla, että hän ihan aidosti uskoo, ettei kukaan ymmärrä sitä, että samalla hän toivoo jälkikäteen voivansa leimata kaiken kritiikin jälkiviisaudeksi, mikäli hänen toiveitaan noudatetaan.

      Politiikka on politiikkaa, vaikka kuinka sanotaan ”ettei terveydellä saa politikoida”, joten yritys hyvä, mutta kömpelö.

  5. Eikö ole nykyään niin, että Suomi voi joutua oikeuteen, jos tekee eleenkin estääkseen ulkomaisen sijoittajan voittojen maksimoinnin?
    Voittojen maksimoimisen estäminen olisi ”impivaaralaisuutta”.

  6. ”…toimiiko paras aivokirurgi julkisessa sairaalassa…”

    Tuosta on näyttöä, että ei pelkästään aivokirurgit vaan myös käsikirurgia sekä plastiikkakirurgia ovat Suomen julkisessa Euroopan parasta tasoa. ”Ja tietenkin siksi, että serkkupoika on TYKs:in huippuaivokirurgi ”

  7. Mitä nyt tulee tuohon THL:n asiantuntijuuteen, niin itse en ole siitä kovinkaan vakuuttunut. Erlaiset kompuroinnit lausunnoissa ja ulostuloissa pitkin matkaa ovat nakertaneet luottamustani tuon laitoksen toimintaa kohtaan.

    Toisaalta se, että oltaisiin perustamassa toinen seuranta- ja koordinaatioryhmä jo olemassa olevan rinnalle lähes samalla kokoonpanolla, ei kyllä myöskään vakuuta.

    Mihin sitä tarvittaisiin, kun jo nyt on ongelmia tiedonsiirossa ja vastuunjaossa eri toimijoiden kesken.

    1. Siinä on sellainen riski, että ammattilaiset saattaisivat hoitaa sen tiedonkulun nykyistä paremmin…

  8. Ei tässä demupelko vaikuta siiden, että hallitus on muninut jokusen asian totaalisesti.
    Sen munimisen tekivät ministerit mm. uskoessaan vain pahasti ulalla ollutta THL:ää.
    Muniminen on muniminen riippumatta siitä, tekikö sen demu, kokkari vai jonkun muun puolueen jäsen.

      1. Jälkiviisautta?
        THL esitti vähätteleviä lausuntoja samaan aikaan, kun muualla kerrottiin todellisesta tilanteesta, mistä olisi pitänyt ottaa oppia.
        Kun THL julkisesti tammikuussa väitti, että epidemia Suomessa on epätodennäköinen, se todella oli pihalla kuin lumiukko juhannuksena.
        Vielä silloin, kun muiden maiden epidemiologit ja WHO antoivat selkeitä varoituksia, THL vähätteli.
        Tuon vähättelyn ja hallituksen yksisilmäisen THL:n varaan pitäytymisen arvostelu ei todellakaan ole jälkiviisautta.
        Sitä tehtiin jo silloin, mutta ei mennyt perille.
        Kun joku suuresti kehuu, kuinka hallitus toimii tehokkaasti ja asioita hoitavat parhaat ammattilaiset, voi vain kysyä, että missä ne ammattilaiset olivat, kun muualta tulleita varoituksia ei kyetty ymmärtämään.

  9. Piti tehdä, varoitti, ennusti, olisi pitänyt jne. Pidätkö todella viranomaisia, THL::llä, hallitusta ja, johtoryhmä ja kaikkia tyhminä tolloina ja täysin tietämättmöminä. Minä sanon näin. Tämä koko helvetin koronan hallinta on niin massiivinen ja yllättävä kokonaisuus, että sen kohtaamiseen tällä aikataululla ei kukaan ollut varautunut.

  10. Aika karua luettavaa on tuo Ilta-Sanomien uutinen. Se kyllä vain vahvistaa sitä käsitystä, että THL ja sitä tarkalla korvalla kuunnellut hallitus olivat pahasti hakoteillä heti alkuvaiheessa.

    Vaikka toistoksi meneekin, niin sanon taas, että koronan vakavuuden vähättely oli silmiin pistävää alkutilanteessa. THL:ssä ei todellakaan osattu vähääkään ennakoida tulevaa.

    Se, että kylmästi jätettiin huomiotta esim. WHO:n antamat ohjeet ja suositukset on kostautunut pahasti.

    Ja eräille tiedoksi, tuo yllä oleva ei ole jälkiviisastelua, koska WHO oli liikkeellä jo heti alkuvuodesta ja silloin Suomessa WHO:n ohjeille viitattiin kintaalla.

    Ps. Esimerkkinä päätösten poukkoilusta toiminee testaustoiminta. Nyt ollaan taas lisäämässä testejä, kun vielä jokunen aika sitten laajempia testauksia ei nähty hyödyllisiksi.

  11. Ettekö te ymmärrä, että THL:n ongelmat ovat tiedossa ja ihan hyvä artikkeli. Siksi asioihin on puututtu rivakasti siten, miten voidaan nopeimmin vaikuttaa. Taas jälkiviisasteluja.

  12. Tajutaan mitä tajutaan, mutta kysehän on siitä, että hallitusta ja THL:ää kritisoitiin jo melko alkuvaiheessa ongelman vähättelystä.

    Eli jälkiviisaudesta ei liene kysymys.

    1. Kukaan, ei kukaan tiennyt muutama viikko sitten, mihin sen aikainen tilanne voi johtaa, ei kukaan nimenomaan Suomessa. Nyt edelleen ei tiedetä, mihin vielä päädytään.
      Onneksi mokista on nopeasti opittu ja epäilykseni on, että mennään ylireagointiin, mutta sitäkään ei tiedetä, mikä taso on oikein. Turvataan se, mikä on turvattavissa ja vähän enemmänkin.

      Mutta se tiedetään, että THL:n säästövaateet ja osaajien katoaminen olivat erittäin huonot. Mutta silloinkaan ei kukaan aavistanut mitään tällaista.

      Ja nyt tullaan sitten siihen, että julkinen puoli tullaan nostamaan uudelleen ykköstykiksi ja tullaan vaatimaan yksityinen osaaminen julkisen kylkeen tiukaksi toimijaksi. Näinollen yksityisvaateet täyspäisenä vastuullisena terveydenhoidossa ovat mennen talven lumia.

Kommentoi