Miksi monialaisen yhteiskunnallisen ja humaanisen keskustelun yläpäähän yltävät vain vasemmiston ja vihreiden huippunimet ? Miksi muiden puolueiden ”äänipäät” keskittyvät vain mulle-sulle- keskusteluun. Korostan ihmisyysnäkökulmaa ja humaanisuutta, joka on tärkein ja jokaista loppupelissä koskettava asia.
– Vasemmistoliitto: Anna Kontula, Li Andersson ja Jussi Saramo
– Vihreät: Osmo Soininvaara ja Satu Hassi
Missä ovat muut vai, ovatko tässä hyvät lisät humaaniseen keskustelukulttuuriin osallistujat:
– Keskusta: Juha Sipilä, kokenut moniottelija, muita ei ole
– Kokoomus: Elina Valtonen, rahakeisarinna, missä muut ?
– SDP: Erkki Tuomioja, kokenein ja laaja-alaisin, Matias Mäkynen, kasvava analyytikko
– KD : Sari Essayah, moniottelija ja talouskeskustelija
RKP: ?
– PS: Jussi Halla-aho, yksioikeinen älykeskustelija
Näiden humaanien utopiat ja kirkasotsaisuus on myrkkyä suomen kansantaloudelle ja suvereniteetillemme.
Kannatat siis sotaa, sortoa, omaa etua ja mammonaa sekä hammurabin lakia ?
En sentään halua että oman maan kansalaiset ensimmäisen talutetaan Giljotiiniin mitä sinun palvomasi aatetoverit kannattavat.
Siinä ei ole paljon suomalaisille avuksi humaaniset arvot, jos niitä toteutetaan vain rajojemme ulkopuolella.
Keitä minun aatetoverini ovat ?
Sanoisin että subjektiivista on.
Minä en pidä ”monialaälykön” konseptista. Pidän henkilöistä jotka:
a) tietävät mitä tietävät
b) tietävät mitä eivät tiedä
Siinä em. listalta esim. Elina Valtonen, Anna Kontuka ja Satu Hassi osaavat, mutta samat pisteet voisi antaa vihreiden Touko Aallolle sekä Atte Harjanteelle, kokoomuksen Anna-Kaisa Ikoselle ja monille muille, oikealta ja vasemmalta.
En halua elää semmoisessa kuplassa jossa aate määrää voiko henkilöä pitää fiksuna.
Humaanisuus määrittelee ihmisarvoisen elämän kulmakivet, politiikassa erityisesti. Siitä keskustelu vaatii poliitikolta laaja-alaisuutta elämän moniottelijana.
Jokaisen poliittisen päätöksen seuraus koskee loppupelissä ihmistä itseään talouden, luonnon ja toisten ihmisten kautta. Siihen rulettiin eivät epähumaanit änkyrät mahdu.
Poistan kohta Kallon kommentit epä-humaaneina ja asiaan kuulumattomina.
Humaanisuus ja punavihreä ”humaanisuus” ovat kaksi täysin eri asiaa.
Punavihreää ”humaanisuutta” kuvaa mm. se, että niiden mielestä kaikilla tällä maapallolla on oikeus tulla Suomeen suomalaisten veronmaksajien elätettäväksi, vaikka turvapaikan tarvetta ei ole.
Siitä on todellinen humaanisuus kaukana.
Persuhumaanisuudella on omat sääntönsä.
Perupaskan jauhannalla puolestaan ei ole sääntöjä.
Sitä tekee persukammoinen asiassa kuin asiassa, vaikkei se asiaan mitenkään liity, kuten tässä.
Kuka muu tällä teemalla ratsastaa kuin omaan pesäänsä paskovat persut.
Muilla ei tähän humaanisuuteen riitä kykyjä.
Vaikuttaa siltä, että ainakin persukammoiset ratsastavat tällä ”sialla”.
Heikki Karjalainen:”Poistan kohta Kallon kommentit epä-humaaneina ja asiaan kuulumattomina.”
Että natseista puhuminen, implisittisesti kielteisessä sävyssä on Karjalaisen mielestä epähumaania.
Puhumme nyt Suomesta ensisijaisesti. Kommenttisi ovat ikivanhaa tautologiaa.
Eikö sinulla riitä asiaa venkoilun sijasta. Poistan tämän, koska ei tule asiaa.
Mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta sen vakaampi, jos vauraus keskittyy harvoille siitä seuraa yhteiskuntakaaos.
Olet asian juurilla !
HK:lla on ajatuskaaos
Heikki Karjalainen:”Puhumme nyt Suomesta ensisijaisesti. Kommenttisi ovat ikivanhaa tautologiaa.”
Suomen punavihreät ovat omaksuneet kansallissosialismista fanaattisen myötämielisen asenteen luonnon- ja eläinsuojeluun, ääirimmilleen viedyn panteismin ja viehtymyksen idän uskontoihin.
Ensimmäinen Vihreä puolue perustettiin Saksassa nelisenkymmentä vuotta sitten. Sen perustivat vanhat natsit ja vasemmiston toimintaan pettyneet äärivasemmistolaiset.
Jos tämä tämmöinen on Karjalaisen mielestä ikivanhaa, sitten meillä on erilainen aikakäsitys.💞
Olet juuttunut ilmeisesti natsimenneisyyteesi tai mikä sinua Hitlerissä niin rakastuttaa, kun sitä niin markkinoit täällä selityksinä asiaan kuin asiaan ?
Heikki Karjalainen”Olet juuttunut ilmeisesti natsimenneisyyteesi tai mikä sinua Hitlerissä niin rakastuttaa, kun sitä niin markkinoit täällä selityksinä asiaan kuin asiaan ?”
Karjalainen voi kiemurrella niin paljon kuin haluaa, tosiasiat kuitenkin pysyvät tosiasioina: punavihreyden juuret ovat vahvasti natsi-Saksan mullassa.
Tämän kertoo mm. brittiläisen Anna Bramwellin kirja ” Ecology in the 20th Century – A History”(1989). Suomessa tästä asiasta on ansiokkaimmin kertonut lääkintöneuvos Mikko Paunio.
Mitä he… ti merkitystä tällä on humaaniin pyrkivän politiikan kanssa tänään, jota osa meidän poliitikoista tavoittelevat mm. alustuksessa mainitut vihreät ja vasemmistopoliitikot.
Sitä taas ei voi sanoa monesta muusta.
Asiasi tuli riittävän selväksi muiden valemedian ylläpitäjien suilla. Voit lopettaa tähän.
Mitäs mieltä olette tällaisista intellektuelleista?
*
https://www.youtube.com/watch?v=Fhqw3Y-FpoU&t=814s
Zeitgeist: Tieto, valta ja ajan henki (Tuomas Peltomäki & Milad Dehghan) | Puheenaihe 197
*
https://yle.fi/uutiset/3-12122313
Räppäri, poliitikko, nuorisoidoli, shamaani: tällainen mies on mielipiteitä jakava Milad ”Slim Mill” Dehghan
En ole tuollaisesta persujen ”valtahirmusta”, omassa kuplassaan, kullutkaan.
Sen sijaan persu Vigelius jälkivisaissa solvasi mamu naistoimittajaa Maryan Abdulkarimia, eikä itse convoyta tai elokapinaa. Mutta kukaan ei hänen tarkoitusperiään hoksannut, edes hesari. Yle hoksasi.
”Sen sijaan persu Vigelius jälkivisaissa solvasi mamu naistoimittajaa Maryan Abdulkarimia,”
Ehkä, mutta miten?
Sitä saa arvailla, koska sen osaa tunnistaa vain se toisten puolesta loukkaantuja.
Koeta arvata ja kysy loput Ylestä.
En viitsi arvailla, kun en ole kaltaisesi toisten puolesta loukkaantuja.
E kysynyt sinulta, vaan albanukselta ? Nämä kysymykset rivtä koskaan kohtaa oikein.
En ymmärrä määrittelemätöntä moteitta tyyliin ;” Sen sijaan persu Vigelius jälkivisaissa solvasi mamu naistoimittajaa Maryan Abdulkarimia”
Jos böggaaja ei jaksa kirjoittaa mistä oikeasti on kyse, niin olisi reilumpaa jättää vihjailutkin pois.
Ei tarvitse muuuta ymmärtää kuin tällainen keskustelu koko teemasta ei kuulu poliittisen humanismin piiriin, vaan vihanlietsontaan, mistä tämä ko.sakki tunnetaan vigeliuksineen.
Eli kaksinaismoraali on sallittava poliittisessa puuhastelussa eikä sitä saa kritisoida HK:n mielestä.
Tekopyhyys näyttää olevan leviävää sorttia.
Vielä kerran:
Jos böggaaja ei JAKSA kirjoittaa mistä oikeasti on kyse, niin olisi reilumpaa jättää vihjailutkin pois.