https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000008934040.html
” oikeus katsoi, että 60-vuotias poliisimies syyllistyi virkavelvollisuuden rikkomiseen, kun hän kertoi tiedotteessa naisen mahdollisesta koronavirusaltistumisesta ja pakkotestauksesta. Oikeuden mukaan nämä olivat terveystietoja, joiden julkistamiselle ei ollut laillista perustetta.”
Siis nainen oli todennäköisesti sairas, pakoili testausta ja kulki ihmisten luona tartuttamassa tautia.
Tuomareiden mielestä ihmisille siis ei saanut kertoa vaarasta, vaan olisi pitänyt antaa muijan jatkaa toisten hengen vaarantamista vapaasti.
Ei mahdu minun logiikkaani, mutta eivät monet muutkaan tuomareiden päätökset.
Suomessa yksityisyyden varjelu menee joskus liiotteluksi.
Nimenomaan toisten kustannuksella.
Joskus tuntuu tuomioita lukiessa, että tyhmyys on kasaantunut Suomen oikeuslaitokseen.
Eikö koronaa levittäneen henkilön (rikollisen) tunnistustietojen levittämisellä ole aivan ilmeinen perustelu.
Ymmärtääkseni tiedotuksen tarkoituksena oli viruksen leviämisketjujen katkaisemine. Koronaa levittäneen ihmisen kanssa olleet, nähdessään tiedotuksen, saattoivat hakeutua koronatestiin.
******************************************************************************
https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000008934040.html
Poliisitiedotteessa kerrottiin naisen nimi ja epäillyt rikosnimikkeet sekä tiedot tämän korona-altistumisesta ja pakkotestauksesta. Oikeus katsoi, että naisen nimen ja kuvan julkaiseminen oli perusteltua.
Juu katsoi, mutta tautiriskistä varoittaminen olikin kuulemma ”yksityinen terveystieto”.
Saat vapaasti kertoa, että henkilö voi olla aseistettu ja hengenvaarallinen, mutta et muka saa kertoa, että henkilö voi tartuttaa sinulle tappavan taudin.
Sinänsä en ymmärrä, miten tämä eroaa seraavasta jutusta, missä poliisi julkisti HIV-positiivisen nimen ja kuvan.
Eihän tässäkään tapauksessa poliisia edes syytetty.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000997465.html
Oikeus oli hööveli käsittämättömään tekoon syyllistynyttä naista kohtaan
.
Mielestäni oikeus olisi pitänyt tuomita 63-vuotiaan naisen ainakin heitteillepanosta, pelastustoimen laiminlyönnistä.
Jotain sentään – oikeus tuomitsi naisen pahoinpitelystä. Rangaistus on kolme kuukautta ehdollista vankeutta.
Muuten – mihin oli hävinnyt 95-vuotiaan tädin ,uhrin, omaisuus?
*****************************************************************************
95-vuotias nainen menehtyi epäselvissä oloissa maalis-huhtikuun taitteessa Helsingin Herttoniemessä.
Nainen asui yhdessä 63-vuotiaan sisarentyttärensä kanssa. 63-vuotias oli käytännössä vastuussa tätinsä hoidosta ja huolenpidosta. Hoitovastuu korostui etenkin koronapandemian aikana.
.
Huoltovastuussa oleva 63-vuotias nainen löi vanhusta, tätiään niin, että tämä menetti tajuntansa.
Tämän jälkeen hän pysyi omassa huoneessaan, eli suklaalla ja vedellä, ja vältteli tätinsä huonetta. Lopulta nainen meni takaisin tätinsä huoneeseen ja näki tätinsä kuolleen.
*
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d282114-1758-4281-9995-6867b435d24b
Oikeus hylkäsi syytteet taposta, heitteillepanosta, pelastustoimen laiminlyönnistä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
*
Tapaus tarkemmin:
Poliisit havaitsivat mustelmia. Lisäksi ystävätär, jonka luona nainen väitti lomailleensa, ei vahvistanut asiaa.
Kuulusteluissa selvisi, ettei nainen ollutkaan ollut matkoilla.
Nainen myönsi, että viikonloppuna ennen kuolemasta ilmoittamista hän löi tätiään useita kertoja. Taustalla oli tilanne, jossa naisen mukaan täti huusi siskonsa eli naisen äidin nimeä.
Nimen huutaminen järkytti naista. Useiden lyöntien jälkeen nainen peitteli tätinsä sänkyyn.
Nainen menetti ajantajunsa. Hän pysyi omassa huoneessaan, eli suklaalla ja vedellä, ja vältteli tätinsä huonetta. Lopulta nainen meni takaisin tätinsä huoneeseen ja näki ”järkyttävän näyn”
Niin ja katsomosta on tietysti aina helppo huudella.
Kertokaa pojat vaikka sitten mielipiteenne kun elämän immenkalvo elävässä todellisuudessa on hieman enemmän raottunut, jookosta? Ja jookos oli kookos.
Hypoteettinen esimerkki nyt irrallaan valta-elimistä: keskellä pahinta pandemian huippua joutuu mielenterveysongelmainen miesoletettu akuuttipsykiatrian suljetulle osastolle, jossa tapahtuu mahdollinen altistuminen. Lisäksi mt-ongelmainen oletettu on seksuaalisessa fyysisessä kanssakäymisessä ainakin yhden, ellei jopa kahden samalla osastolla olevan muun oletetun kanssa, joista toisen liitännäis-diagnooseissa seksiriippuvuus. (Näitäkään ihmisiä ei ole testattu sukupuoliyhteyden kautta välittyvien tautien varalta, sillä akuuttipsykiatrisella ensisijainen hoito painottuu mm. psykoottisten tilojen hoitoon. Sekundäärisesti verenkuvassa voidaan toki havaita esimerkiksi hepatiittia, jossa tapauksessa saatetaan joutua eristämään.)
Yhtä kaikki, tämä tarinan miesoletettu saa lääkityksen kohdilleen ja pääsee kotiutumaan jo viikon sisällä, jolloin hän päätyy ostamaan bussilipun toisella paikkakunnalla asuvan oman iäkkään äitinsä luokse, jonne hän sitten matkustaakin. Illalla äiti ja poika saunovat yhdessä, pojan purkaessa äitiinsä vielä lääkityksen läpi tihkuvan henkisen jäännös-väkivaltansa lähisukulaiseen (nimitellen tätä mm. maalais-naudaksi).
Millaisia ongelmakohtia tällaiseen tarinaan liittyy, tai kuinka te poijjaat ymmärrätte tarinan eri osapuolten tulokulmia?
Tai reilusti ylipainoinen vanhempi miesoletettu joka työmatkallaan päätyy tilaamaan netistä prostituoidun hotellihuoneeseensa, jolta saa HI-virus tartunnan, mutta jonka päälle vanhempi miesoletettu helteen vuoksi tuupertuu. Tästä seuraa prostituoidulle hapen puute aivoihin tämän lähes tukehduttua asiakkaansa alle, ja lopulta toinen päätyy elämään HIV-positiivisena mutta lääkityksen kanssa ylipainoonsa nähden kuitenkin varsin terveesti lopun elämäänsä, kun taas prostituoitu viettää koomassa parisen kuukautta, joiden jälkeen aivovammaisena lopun elämäänsä.
Tulisiko työssään aivovammautuneen prostituoidun sukulaisten nostaa syyte HIV-tartunnan saanutta, oman perheensä altistanutta vanhempaa miesoletettua vastaan? Ottaen huomioon, ettei miesoletettu ollut heti hakeutunut sukupuolitautien testauksiin, vaikka oli ollut tietoinen altistumisestaan, ja oli hoitanut myös oman lapsenlapsensa pyöräily-tapaturmasta tullutta haavaa omin käsin, joissa oli ollut myöskin haavaumia sekä palovammoja grillailun jäljiltä.
Mikä rikosnimike mahdollisesti voisi olla kyseessä, jos sylttykohokas olisi omalla vahtivuorollaan jättänyt lapsenlapsensa haavan hoitamatta, tietoisena omasta HIV-altistumisestaan — mistä olisikin kuitenkin seurannut lapsenlapselle tämän oman polven haavan kautta harvinaisen bakteeri-infektion leviäminen lapsen elimistöön, mikä olisi johtanut tenavan teho-osatolle sairaalaan, henkihieveriin?
Pahimmassa tapauksessa vakava verenmyrkytys olisi saanut elimistön valkosolut hyökkäämään itseään vastaan IMHA-reaktiossa, joka veisi lapsen elimistön äärimmäiseen selviytymistilaan, jossa verenkierto keskittyy vain elintärkeiden elimien ylläpitoon, mistä seuraisi kuolioita lapsen kehon perifeerisiin osiin, joita sitten jouduttaisiin amputoimaan.
Minkälainen eettinen kysymys tässä on?
Anteeksi Hemolyyttinen anemia:
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00923
Mutta:
https://www.bbc.com/future/article/20200505-cytokine-storms-when-the-body-attacks-itself
Blogin aiheeseen liittyen:
*
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0106fd86-a5e4-43a1-a12f-463155c3b4d1
Rikoskomisariolle syyte: paljasti koronan levittäjäksi epäillyn yrittäjänaisen nimen ja kuvan – 18 sai tartunnan
Syyttäjä vaatii Itä-Suomen poliisin rikoskomisario Arto Elomaalle rangaistusta virkasalaisuuden rikkomisesta.
++++++++++++++++++++++++++++++++
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-taman-takia-koronan-levittajaksi-epaillyn-joogayrittajan-kuva-julkaistiin-kun-han-ei-kerro-tieto-pitaa-saada-jostain-muualta/8082404
*
Poliisi: Tämän takia koronan levittäjäksi epäillyn joogayrittäjän kuva julkaistiin – ”Kun hän ei kerro, tieto pitää saada jostain muualta”