Päivi Räsänen tuomiolla raamatun siteeraamisesta ja vanhimmat niistä jo yli 15 v sitten kirjoitettuja/lausuttuja?
En kovin hyvin tunne raamattua, mutta vuosituhannet se on saanut hyväksynnän.
En voi ottaa kantaa puoleen enkä toiseen etten tulisi tuomituksi, mutta voiko Suomen lakia säätävä/tulkitseva oikeus muuttaa osan raamatun tulkintoja lainvastaiseksi? Entä miten aletaan tulkitsemaan muita uskontoja?
Lähtisin siitä että Räsänen puhui itsenään…ja vastaa siitä mitä puhui.
Turha yrittää yhdistää omia sanomisiaan best seller kirja Raamattuun…
Räsänen puhui itsenään, mutta se liittyi kuitenkin Raamatun kirjoituksiin.
Se, että syyte nostetaan kymmenen vuotta kirjoitusta myöhemmin, kun on kirjoitettu uusi laki, on mielestäni lainvastaista lain taannehtivaa tulkintaa tekosyyllä, että kirjoitus on edelleen netissä.
Niinpä, sanoisin että nämä Koraanii tyypit pitäisi olla samalla viivalla…
Pääkysymys on sinänsä hyvä: onko mikä tahansa sallittua jos voit vedota että se lukee pyhässä kirjassa. Raamatussa on aika ikäviä ohjeita. Koraanissa on vielä ikävämpiä ohjeita. Onko maallinen laki ylin vai ei?
Henkilökohtaisesti kantani on aivan selvä: Päivi Räsänen on vastenmielinen paskiainen, mutta sananvapaus mitataan vasta siinä kohtaa kun tarkistetaan onko vastenmielisillä paskiaisilla oikeus puhua. Mielestäni on.
Olen Kyuun kannalla.
”Olen eri mieltä kanssasi kaikesta, mutta puolustan viimeiseen asti oikeuttasi esittää mielipiteesi”
Luuk. 21:12 Mutta ennen tätä kaikkea he käyvät teihin käsiksi ja vainoavat teitä ja vetävät teidät synagoogiin ja heittävät vankiloihin ja vievät teidät kuningasten ja maaherrain eteen minun nimeni tähden.
21:13 Ja näin te joudutte todistamaan.
21:14 Pankaa siis sydämellenne, ettette edeltäpäin huolehdi, miten te vastaatte puolestanne.
21:15 Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään.
21:16 Omat vanhemmatkin ja veljet ja sukulaiset ja ystävät antavat teidät alttiiksi; ja muutamia teistä tapetaan,
21:17 ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden.
Voisit keskittyä lukemaan noita itseksesi etkä syytämään tänne täysin tarpeettomasti.
Lista raamatun jakeista ei ole mielipide, vaan pelkkä tylsä lista raamatun jakeista.
Uskonnon tai muun ideologian tyrkyttäminen tuolla tavalla on suoraan sanottuna tökeröä etkä itse silä mitään taivaspaikkaa saa.
Oletko mahd. Juhakoo Toiviainen!?:o
Ainakin olet olevinasi ”tuomari!”
Tuomioistuimeen tulet kyllä päätymään, mutta mahdollisesti tuomittavaksi, ellet siivoa suutasi. Tuomio tulee olemaan ikuinen, ellei armahdus kelpaa!
Vallaton ei uskalla omalla nimellään täällä olla, sehän on perisynti. Taidat kuulua perkeleen joukkoihin…🤔
Suutari tuli sinunkin pommistasi!
Yritä itse tunnistaa joukkosi, jossa pommittelet!
Raamatusta löytyy :
*
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.20/3.-Mooseksen-kirja-20
Rangaistusmääräyksiä
201 Herra sanoi Moosekselle:
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
**********************************************************************************
Mitä mieltä ovat Raamatun lauseita lanailleet bloggaajat ? – onko kohtuullinen rankaisu?
Alkuperäinen ja oikea tuomio!
Jumala ei määräile ihmisiä, vaan antoi jokaiselle itsenäisen vapaan tahdon. Hän aikansa katseli touhujamme ja totesi, ettei noista ole Hänen lakiensa täyttäjäksi. Siispä Hän päätti itse tulla kärsimään ja kuolemaan meidän syntiemme tähden ja siten sovittamaan kaikkien synnit. Ne ovat siis kaikki sovitettu ja niistä on määrätty tuomio maksettu, mutta tässäkin on jokaiselle annettu vapaa tahto ottaa sovitus vastaan, siis ei mitään pakkoa! Jokainen voi valita, lähteekö itse kärsimään tuomionsa, vai kelpaako armo!
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. 18Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. 19Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. 20Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi
Mooseksen, ihan omasta päästään, kirjoittamaa:
” ..he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
*
VV: ” Alkuperäinen ja oikea tuomio!”
..että sillai . … onneksi emme toimi parituhatta vuota sitten eläneen ukon ohjeiden mukaan.
*
Ja sitten seli seli : ” Hän [ kuvitteellinen henkilö] aikansa katseli touhujamme ja totesi, ettei noista ole Hänen lakiensa täyttäjäksi.”
Uskon, että Jumala ymmärtää Albanustakin, kun Hän tietää, minkälaisista materiaaleista hänetkin on kyhätty!
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
VV:n pitääkin uskoa, vaikka mitä – onhan hän uskovainen
Tiedehenkilöt osaavat tehdä täydellisiä siemeniä, mutta eivät saa niitä elämään!
Että semmoista ”tiedettä!”
Mistähän se elämä tuli Albanukseen?
”Jumala” pieraisi ja syntyi Vallaton…😅
”Mistähän se elämä tuli Albanukseen?”
Kysyykö aikuinen mies tällaista?
Vihjeeksi Veikko Vallattomalle : Ei ainakaan mistään hänen uskomuksiinsa liittyvistä henkiolennoista.
Oleellista on, että Räsänen sanoo tiettyjä tekoja synniksi. Ei siis ihmisryhmää. Ja synti on teologinen käsite, maallinen oikeuslaitos ei voi päättää mikä teko on syntiä. Syyttäjätkin tajuavat tämän ja siksi he yrittävät vääristellä sitä mitä Räsänen on sanonut.
Minulla ainakin on ihan henkilökohtainen usko Jumalaan ja en sitä muille tyrkytä enkä saarnaa, kaikilla saa olla Jumala tai epäjumala, mitäs se minulle kuuluu, kunhan elämme muita vahingoittamatta.
Kyllä vähän kannattaisi tyrkyttää, jos vaikka joku saisi edes pienen ajatuksen, että onkohan toi seonnut, vai voisiko sen puheessa olla järkeä!?
Saattaisi jopa alkaa tutkimaan asiaa ja löytää elämälleen tarkoituksen ja saada jopa ikuisen elämän!
Ei mikään pieni lahja!
Antoi Jeesus lähetyskäskynkin: 18Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.”
VV: ” ..ja saada jopa ikuisen elämän!” — Kyl’ pitää olla tosi uskovainen
.
”Kyllä vähän kannattaisi tyrkyttää ”- tokko kannattaa ..
*
Työpaikallani oli henkilö, joka tyrkytti uskontoaan muille. Tästä hommasta tehtiin loppu.
Kyseisen henkilön teini-ikäinen poika teki itsemurhan hirttäytymällä – surullinen tapaus
Näihin uskonnontyrkyttäjiin tärmäsi jatkuvasti, ku asustelin lähempänä kauunkia.
Luulevat pääsevänsä taivaaseen jankuttamalla uskostaan muille.
Minun puolestani uskokoot mihin vaan, kunhan pitävät päänsä kiinni minun kuuloalueellani.
Hirveä hinku teillä on päästä sinne helvettiin!?
Ette voi ainakaan sanoa, ettei teitä olisi varoitettu!
Ainakaan emme joudu sinne sinun helvettiisi sinua katsomaan.
En usko että Räsänen saa tästä tuomiota. Olisi valtakunnansyyttäjän virastolle liian suuri riski avata ovi tähän suuntaan. Tämä on ihan vain pieni pelottelukampanja. Jos tuomio tulisi, olisi jonossa aika moni muu vähemmistöjä uskonnon nimissä uhkaillut.
Kirkko ja kuapunki=Päivi Räsänen kertoi käyneensä kuulustelijan kanssa Pyhää Kirjaa läpi kuin raamattupiirissä. Omien sanojensa mukaan hän valaisi poliisille Roomalaiskirjeen pääsanomaa. Se on erikoista. Räsäsen Raamatussa nimittäin kielletään naisilta seurakuntalaisten opettaminen ja hengellinen johtaminen.
Naisten pappeutta jyrkästi vastustava kansanedustaja tulkitsee siis toisten kohdalla Raamattua eri tavalla kuin omalla kohdallaan.
Kun raamattua koittavat tulkita naissyyttäjät, niin eiköhän Räsäsellä ole oikeus kertoa siitä oma näkemyksensä.
Oli muuten mielenkiintoista, kuinka kiihkeästi syyttäjä vouhotti uutisten haastattelussa.
Koko jupakka liittynee siihen kohtaan raamatusta, jossa Jumala kehottaa miestä ja naista lisääntymään ja täyttämään maa.
Se tulkitaan luonnon laiksi, jossa muut sukupuolet eivät täytä tätä raamatun kehousta tai voi lisääntyä luonnollisesti.
Onko Räsänen tuominnut tämän rikolliseksi tai solvannut muita tämän vuoksi ? En ole Räsäsen sanontoja ja asiaa muuten seurannut.
Uskovaiset nojaa omissa hullutuksissaan aina ihmisen kirjoittamaan Best seller kirjaan…
”Hulluja nuo roomalaiset” sanoi Asterix, mitä se näistä ”uskovaisista” sanoisi…
Lisääntykää ja täyttäkää maa. Onko sitten vanhapiika tai vanhapoika jumalaton? Tai aviopari joka ei halua lapsia.
Yhteiskunnan kannalta aviopari – tai susipari – joka ei halua lapsia, mutta kyllä yhteiskunnan palvelut ja hoidon eläkeiällään, on yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta pelkästään hyödytön narsistinen pari.
Jos sanoisin jotain henkilöä vaikka pedofiiliksi hän voisi nostaa kanteen. Mutta jos väite olisikin totta en olisi syyllistynyt rikokseen. Päivi Räsänen on sanonut homoseksuaalisia tekoja synniksi. Jos se on totta hän ei ole syyllistynyt rikokseen. Eli oikeuden on nyt päätettävä onko homoseksuaalinen teko syntiä, toden puhumisesta ei voi tuomita. Siinäpä oikeudella pohdittavaa. Olisi hyvä saada samalla ratkaisu myös siitä mitkä muut teot ovat syntiä ettei kukaan joutuisi käräjille turhaan väittäessään vaikka dildon käytön olevan synti.
Jos esimerkiksi mies on syntynyt ilman munia tai hänellä on molemmat sukupuolet geneettisesti, se ei ole syntiä.
Pedofiilisyys mitä se sitten onkin lapsiin tai väkivaltaisesti toisiin on rikos. Entä koraani ? Entä lasten silpominen raamatussakin ( ympärileikkaus).
Olen odotellut milloin Jari Tervo (tai joku muu) paiskaa suorassa tv-lähetyksessä Koraanin lattialle.
Sitä minäkin olen odotellut kuin kuuta nousevaa, mutta ei pelkuriraukalla ole siihen selkärankaa.
Raamattua uskaltaa raukka, koska tietää, ettei siitä tulla tappamaan.
Lucas oli hyvä apostoli, mutta huono sähkömies, sanoivat ne, jotka joutuivat jättämään autonsa tienposkeen ja jatkamaan apostolinkyydillä.
Uskonnonvapaus – saako sanoa ääneen uskontonsa tulkintoja?
Kun sanoo jonkun asian uskontonsa mukaan olevan syntiä,
niin onko se tiettyä kansanryhmää vastaan tuomittavaa maallisessa oikeudessa?
– Oletan että raamattu on aikanaan kirjoitettu lakimuotoon ohjeeksi miten tulee elää ja mikä on tuomittavaa?
Antaa tääkin tavallaan ajattelemisen aihetta https://yle.fi/uutiset/3-12278138
Kaarolta loistava kirjoitus.
Vaan eivät woket ja muut ”tuomarit” kelåuuta.
Norppaa korjaisin aiemmasta: totuuden puhumisesta voi tuomita ja on tuomittukin. Lain kirjainkin sen sanoo…
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin…
Eli siis tieto on myös tuomittavaa, vaikka olisi faktuaalinen. Tästä on käyty vääntöä myös kunnianloukkauksen tapauksissa.
Laki jatkuu: ”jossa uhataan, panetellaan tai solvataan”. Onko sellaisia tapauksia joissa väite pitäisi paikkansa mutta siitä olisi tuomittu rangaistus? Itselleni tulee mieleen sellaisia tapauksia joissa on yleistetty jokin asia koskemaan koko kansanryhmää, esimerkiksi rikollisuus, mitä voidaan pitää valheellisena. Ja nyt puhutaan tietynlaisten tekojen nimittelystä.
Oikeus joutuu joka tapauksessa ottamaan kantaa siihen mitä tekoja saa sanoa synniksi. Syntien ja ei – syntien luettelo olisi hyvä saada jotta kukaan ei joutuisi tuomituksi sanoessaan jotain tekoa synniksi. Maallinen ja teologinen oikeus yhdistyvät.
”Heittäköön ensimmäisen kiven hän, joka on synnitön”, on kuuluisa sanonta, jota oikeusoppineetkin voisivat miettiä.
Yritin nyt selvittää voiko tosiasioiden sanomisesta tuomita.Löysin lakisivuilta vain sellaisen esimerkin ettei ennen lainvoimaista tuomiota voi mennä sanomaan toista henkilöä vaikka raiskaajaksi mutta tuomion jälkeen voi. Myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on kielletty. Nimittelystä esimerkiksi homoksi on tuomittu, mutta tuskinpa jos nimiteltävö on todistetusti homo.
Jonkun teon sanominen synniksi ei ole ainakaan nimittelyä ja Räsänen on sanonut syntisiksi kaikkia ihmisiä. Nyt yksi syytteistä koskee kuitenkin juuri synti -sanan käyttöä. Syyttäjä yrittää perustella asiaa siten että synti sanalla on myös ei – uskonnollinen merkitys. Mielestäni vähän epätoivoista. On tajuttu, ettei asiasta tahdo saada syytettä sellaisenaan ja siksi on lähdetty selittelemään. Jos synti- sanalla todettaisiin olevan myös maallinen, loukkaava sisältö sen käyttö missä yhteydessä tahansa voisi olla loukkaavaa. Mutta koska kysymys ei ole nimittely -sanasta olisi ratkaistava mikä on syntiä. Ikävääkin ilmaisua kun saa käyttää jos se on totta, ei pelkästään teoista vaan jopa ihmisistä, pedofiilia saa sanoa pedofiiliksi jos siitä on lainvoimainen tuomio.
Näin minä tämän olen käsittänyt.
Sääliävää sakkia nämä kulttuurimarksismia ajavat syyttäjät.