Tämä ei ole mikään uskontoblogi, vaikka teema liittyy vahvasti Jeesuksen saarnoihin. Se sattui tarttumaan korviini aamuhartaudesta, koska Yle-radio 1 on aina meillä auki.
Saarnassa nainen oli syntinen, mies ei, vaikka nainen on tullut pakolla raiskatuksi tai muutenkin molempien suostumuksesta käyneet vieraissa. Mikä syntinen nainen ? Mikä synnitön mies, joka kaluaan heiluttamalla saa naisen kivitetyksi vielä tänäänkin joissakin maissa.
Mutta, että Suomessakin tätä naisen syntisyyttä saarnataan levitetään edelleen raamatun ja piispojen ja pappien suusta.
————
”Syntisen naisen esimerkki”
Evankeliumin henkilöistä syntinen nainen toimi toisin kuin fariseus. Hän lähestyi Nasaretilaista varoen ja asettui tämän jalkojen juureen. Niinhän syntinen yleensä tekee: häntä hävettää niin paljon, ettei hän rohkene asettua kasvokkain ja katsoa silmiin. Lisäksi kerrotaan, että nainen itki. Itku oli hänen synnintunnustuksensa.
Tämän päivän evankeliumi julistaa, että Jeesus ei aja syntistä luotaan pois. Häntä, joka on rikkonut Jumalan tahtoa vastaan; häntä, joka tietää toimineensa väärin ja tunnustaa sen. Tällaisena fariseuksen kotiin tullut nainen on meille kristityille esimerkki. Hänet mainitaan ja häneen vedotaan monessa messussa. Otapa esille synnintunnustus, jonka numero on 706. Siinä lausumme yhteen ääneen: ”Armahda minua, vaivaista syntistä ja katso puoleeni laupeutesi silmin… niin kuin sinä katsoit syntiseen naiseen fariseuksen kodissa. … Anna minulle pyhä armosi, että minä… niin kuin syntinen nainen sinua sydämestäni rakastaisin…” (706).
Evankeliumi vakuuttaa meille tänään, että syntien anteeksipyytämistä seuraa Jumalan anteeksianto. Vaikka kertomuksesta valtaosa on Jeesuksen ja fariseuksen keskustelua, evankeliumin huipennus on kohta, jossa Jeesus katsoo syntiseen naiseen. Hän kehottaa fariseus Simonia tekemään samoin. Sitten hän sanoo ratkaisevat ja kallisarvoiset sanat: ”Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi.” Herramme Jeesus on syntisten ystävä. ”
———-
Tästä ja muista leipäpappien saarnoista syystä erosin kirkosta jo ”sata vuotta” sitten. Mutta, kun kirkkojen urut ovat kiehtoneet koko elämän ajan, liityin takaisin, että kirkko saisi edes jonkun korvauksen päästyäni takaisin urkupenkille. Mutta tuota en haluan kuulla sinä aikana kenenkään leipäpapin suusta.
Ja mies on langennut?
Ei ole mitään ”synnillisiä” ja ”synnittömiä”. On vaan. En kuulu kirkkoon enkä muuhunkaan mielikuvitusseuraan.
Minä kuulun kirkkoon, olen syntymästä asti kuulunut. En ole kovin hyvä uskovainen, mutta joskus seuraan kirkonmenoja, joskus käyn jopa kirkossa. Aina sillointällöin joutuu menemään kirkollisiin tilaisuuksiin.
En ole mokomiin synteihin törmännyt, en ainakaan vaivaksi asti.
Onhan meillä Suomessa hyvin vahvassa nämä opitut asenteet, että naista on sopivaa jopa nuoren miehen lähteä vainoamaan jos ei käyttäydy kulttuurinormien ynnä sukupuoleen liittyvien normien olettamien myötäisesti.
Naisen sananvapautta nämä itsetietoiset jopa pride-lipun alla marssijatkin rajoittavat oikeudentunnoissaan, jossa naiselta ei pysty kuuntelemaan saati hyväksymään vapaata toimintaa, johon miessukupuolisilla on automaattinen oikeus. Naisen suuhun eivät sovi kirosanat, nainen on ”huora” kun tanssii tai paha jos haluaa avioeron tai on kiinnostunut muistakin tunneyhteyksistä kuin huonosta seksistä empatiavajakin poikaystävänsä kanssa.
Naisen vastuulla on ikään kuin kantaa vastuu muidenkin puolesta sekä jopa suhteessaan tehdä tunnetyö toisenkin osapuolen puolesta, jotta palkaksi saa vaikkapa koston ja viiden vuoden vainohelvetin.
Elämässäni vähääkään pidempään vaikuttaneet miessukupuoliset kykenevät sen asian rehellisesti myöntämään, etteivät hyväksy naisystäviltään samaa käytöstä tai jopa pettämistä mitä itselleen sallivat.
Tällainen rehellisyys on mielestäni terve alku itsekriittisyydelle sekä mahdollistaa rehellisyydelle pohjautuvan kommunikaation sekä aitouden.
Lisäksi naisen feminiinisyys, empaattisuus sekä naisellisuudelle tyypillinen käytös, kuten haluttomuus dominoida ymmärretään väärin jonakin tyhmyytenä/ osaamattomuutena tai muuna, jota pitää hallita, kontrolloida, vahtia sekä isällisesti opastaa ja neuvoa, kun yhteiskunnassa vallitsee miehisten piirteiden ja kapea-alaisen älykkyyden ihannointi, jotka ymmärretään ikään kuin ainoina suurina totuuksina siitä, miten maailma muka makaisi, vaikka kotona olisi ihka elävä verta ja lihaa tihkuva naisolento.
Ja kaiken idiotismin huipentuma minulle on se, kun miehet filosofeina ja pappeina älynsä ja egoisminsa ylimielisyydessä ryhtyvät saarnaamaan feminismistä sekä naiseudesta toisille ilman että itse ovat edes yksiäkään kuukautisia kokeneet.
Sen sijaan että katsoisivat itseen päin ja ryhtyisivät parantamaan miessukupuolen edellytyksiä tulevaisuuden maailmassa, jossa miesten ei kannata jatkaa kilpailua heitä itseään älykkäämpien ynnä suorituskykyisempien tekoälyn sovellusten kanssa.
Moni suomalainenkin mies hyvin voitaisiin jo korvata tekoälyllä ja humanoidirobotilla.
Naisten ei myöskään mielestäni kannattaisi kasvattaa poikalapsiaan sen enempää itsetietoiseen feminismiin kuin epäreiluihin kristillisiin normeihin — vaan kannattaisi pyrkiä auttamaan lapsiaan tulemaan pridetietoisuuden sijaan aivan tavallisiksi, oman puutteellisuutensa kanssa elämää sekä muita ihmisiä vaatimattomasti lähestyviksi, maailmaa sekä sen monimutkaisuutta kunnioittaviksi ihmisiksi, joita ei motivoi individualistinen itsekeskeisyys vaan halu ymmärtää ihmisiä ja asioita.
Raamattu ja Jeesus ”saarnaavat” epätasa-arvoa vanhoillisjuutalaisin miehen ehdoin.
Itse en näe suurta ongelmaa vanhoillisjuutalaisissakaan arvoissa, vaan niiden käyttämisessä väärin.
Itselläni on ystäväpiirissä vanhoillisjuutalaisiin arvoihin kasvatettu herrasmies, joka on käynyt kaikki mitsvat sekä jopa juutalaisille lapsille dedikoidun koulun lapsena; puhuu ja osaa kirjoittaa Yiddishiä — ja hän on yksi hienotunteisimmista, avoimimmista sekä empaattisimmista ihmisistä (ei pelkästään miehistä) kehen olen saanut tutustua.
Hän ei soita pippelillään pianoa eikä tee juutalaistaustastaan vitsiä kuten Zelenskyi.
0118950-3
Tuo on Y-tunnus, liittyy firmaan nimeltä evlut kirkko. Kyseiseen organisaatioon voi liittyä jäseneksi. Jäsenet voivat vaikuttaa organisaation toimintaan. Jäsenet voivat ohjata organisaation toimintaa haluamansa kaltaiseksi. Jäsenet, jotka eivät pidä toiminnasta, voivat koska tahansa irtisanoutua.
Koska en ole ko. liikeyrityksen toiminnassa mukana, en ota siitä pulttia pahemmin. Jos olet jäsen etkä pidä toiminnasta, vaikuta tai eroa. Se on puhtaan hallinnollinen toimenpide.
Kyllä ihmisen pitää kuulua johonkin yhteisöön.
– Mutta Veskulla oli kuulemma iskutapa joka tepsi ja meni välillä suorittamiseksi.
– Niin mutta onko se syntiä, jos nainen antaa ja haluaa itsekin?
Onhan tuossa ”kirkonkirjassa”- raamatussakin hienoja moraalioppeja ja kaunista Joulusaarnoineen ja vuorisaarnoineen, jos ei tuota mies-ylivaltaa mieti.
Ihan oikeastaan vasta eilen, ikäni eläneenä, en tullut tuota mies-nais- asetelmaa koskaan edes ajatelleeksi kirkollisissa jutuissa.
Oikeastaan pitäisi olla päinvastoin. Nainen on kaiken elämän lähde ja synnyttäjä ja paimentaja. Ja vielä viisaampi ja monialaisempi tunneherkempi opettaja kuin me äijän köntykset yleisellä tasolla.
Itse kun kasvoin esikoislestadiolaisessa kodissa, niin kerran lapsena kysyin äidiltäni : miksi seuroissa naiset käyttävät huivia??
Äitini sanoi että nainen ei saa kuunnella Jumalan sanaa paljain päin.
Lahdessa on iso esikoislestadiolaisten seurakunta. Opin tuntemaan heistä useita. Ei moitteita, kun ymmärsi heidän periaatteensa.
Ei se silti ole pelkästään uskonnoissa. Ala-asteen historiatunneilla kun meille opetettiin Odysseus-eeposta, niin se se vasta naisia alistava onkin.
Jos nyt palataan ihan luontoon, unohtaen yhteiskunta, niin uros ja naaras ovat keskimäärin välttämätön yhtälö. Yksin kumpikaan ei ole mitään, vasta yhdessä jotain. Toinen ei ole toista ”tärkeämpi” keskimäärin vaan tuo menee tasajakona.
Ajatus siitä että pitää nostaa miehet tärkeämmäksi on puhdasta politiikkaa ja vallanhimoa. Aivan kuten olisi ajatus nostaa naiset tärkeämmäksi.
Biologisesti tämä on tasapeli.
En pahastuisi jos yhteiskunnassa olisi samoin.
En nyt ymmärrä yhtään, mistä Heikki on tuohtunut. Siitäkö, että Uudessa testamentissa puhutaan ”syntisestä naisesta”? Sehän on kiertoilmaisu prostituoidulle. Kristillisen käsityksen mukaan seksi muun kuin oman puolison kanssa on syntiä. Niin kuin moni muukin asia jota pidetään vahingollisena. Mistä Heikki keksit nuo jutut ”raiskauksista”?
Kyllä Uudessa testamentissa puhutaan samasta aiheesta muuallakin. Esimerkiksi Jeesus esittää esimerkin oikeasta rukoilemisesta. Esimerkissä kaksi miestä rukoilee. Ensin fariseus, joka rukoilee suunnilleen näin: ”Kiitän sinua Jumala etten ole niin kuin tuo syntinen tyyppi!”
Toinen, publikaani, joiden työtä pidettiin syntisenä, taas rukoilee:”Herra armahda minua syntistä!”
Voit arvata, kumman rukouksen Jeesus asettaa esikuvaksi.
En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että puhutaan ”syntisestä naisesta”. Eiväthän kaikki Uuden testamentin naiset ole ”syntisiä”. Ylipäänsä Jeesuksen asenne naisia kohtaan on hieno: naiset ovat hänelle ystäviä joidrn luona hän kyläilee, eivät mitään haaremiin kerättävää omaisuutta niin kuin eräälle toisen uskonnon perustajalle. Jeesus kohtelee naisia ihmisinä, ei vaimokokelaina tms.
Jeesus myös pelastaa väkijoukon kynsistä aviorikoksesta kiinni jääneen naisen. Väkijoukko puhuu kivityksestä, mutta Jeesus sanoo: ” Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven!” Porukka hajaantuu. Taaskin eräässä toisessa uskonnossa on erlaiset ohjeet ja naisparkoja on upotettu maahan ja kivitetty hengiltä.
En kyllä ymmärrä mikä on Heikin ongelma. Olisiko naiset pitänyt ignoorata? Tai esittää synnittöminä? Tai käyttää käännöksessä sanaa prostituoitu syntisen nsisen sijaan?
Mitä tulee syntiin sinänsä niin sen olemassaolohan on yksi maailman perustotuuksista. Joka ei usko, lukekoon päivän lehden. Kyllähän me ihmiset olemme jo vuosituhansia tienneet, miten maailmasta tulisi hyvä paikka elää. Silti nykyäänkin eniten rahaa maailmassa käytetään aseisiin. Valmistaudumme tappamaan, vaikka tiedämme, että Jumala sanoi ”Älä tapa!”
Ja paljonko rahaa liikkuu huumeissa ja muussa rikollusuudessa? Etteikö löydy maailmasta syntiä vai?
Ihminen on syönyt ”hyvän ja pahan tiedon puusta”. Lopputuloksena tiedämme mikä on hyvää ja pahaa, mutta emme pysty hyvään. Mikä meitä oikein vaivaa?
Hyvin yksinkertainen vastaus: vain nainen kuvataan syntiseksi. Missä se toinen synnintekijä, mies on, joka nai joko aviossa ollessaan prostituoitua tai toista aviorikkojaa ? Ei ole, vaan synnintekijäksi kaikkialka kuvataan nainen jopa rangaistavaksi tai välttääkseen synnin tunnustaessaan jopa kuoliaaksi kivityksen.
Mitäs tähän sanot ?
Miksi esimerkkeinä ei ole miehiä, jotka käyttävät ylivaltaansa naista kohtaan vaikka avioliitossa ”raiskaamalla” vaimoaan ?
Että Uudessa testamentissa ei voitsisi puhua prostituoidusta ilman että luetellaan myös kaikki hänen asiakkaansa? Jeesushan opetti toisaalla Vuorisaarnassa:”Joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan sydämessään huorin.” Montako miestä arvelet jäävän ulkopuolelle tuon määritelmän?
Eikä nainen välttänyt kuoliaaksi kivitystä siksi että tunnusti syntinsä. Kuoliaaksi kivitystä esittivät jotkut muut juutalaiset koska halusivat saada Jeesuksen vaikeaan tilanteeseen. He kysyivät Jeesukselta: mitäs tehdään, kivitetäänkö aviorikoksesta kiinni saatu nainen? He olettivat, ettei Jeesus pysty vastaamaan. Jeesus olisi voinut sanoa: kivitetäön, niinhän Mooseksen laki määrää. Jostain syystä väkijoukko ei kuitenkaan uskonut Jeesuksen voivan sanoa niin. Mutta jos Jeesus olisi sanonut: ” Älkää kivittäkö! ” niin hänen olisi voitu sanoa kehottavan rikkomaan Jumalan antamaa lakia. Jeesuksen vastaus oli tässä nerokas: joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Mistä Jeesus olisi kaivanut noita esittämiäsi ”vaimon raiskaajia”? Olisiko hänen pitänyt perustaa turvakoti naisille joita miehet kohtelevat kaltoin? Tai kiertää ovilla kyselemässä asiasta?
Ota huomioon, että elettiin antiikkia. Jeesuksen suhtautuminen naisiin on siihen nähden esimerkillistä.
Esimerkkejä miehistä synnintekijöinä on Uudessa testamentissa monia, olen niitä jo esittänytkin. Aviorikoksen tekemiseen tarvitaan kaksi osapuolta, usein mies ja nainen. Mutta jos Jeesus armahti syntisen naisen niin olisiko hänen pitänyt etsiä myös naisen asiakkaat armahtaakseen heitä vaikka väkisin? Tai ehkä pidät naista vain uhrina: ovatko kaikki nais prostituoidut mielestäsi uhreja, eikö naisella ole siihen mitään sanottavaa? Eikö naista olisi saanut sanoa syntiseksi? Kaikessa opetus on kuitenkin armo, niin miehille kuin naisille.
Kristinuskon suosio ensimmäisinä vuosisatoina perustui myös sen sanomaan ksikkien ihmisten tasa-arvosta Jumalan edessä. Seurakuntiin kuului paljon naisia ja orjia. Ensimmäinen eurooppalainen kristitty oli nainen nimeltä Lydia.
Norppa, ohitat tyylikkäästi perusviestini: syntisiksi Raamatussa, kuvataan vain nainen. Miestä ei.
Puhutaan vai farseuksista tai kiertoilmaisuin.
Mitä ”miestä” nyt tarkoitat? Uudessa testamentissa on monta ”syntistä miestä”. Vaikkapa Paavali itse joka alkuun vainosi kristittyjä. Tai Juudas Iskariot joka kavalsi Jeesuksen. Tai se ryöväri jonka Jeesus ristillä armahti. Tuhlaajapoikakin lienee mies, vaikka onkin vertaus. Tai Herodes, jota Johannes Kastaja moitti sanoen:”Sinun ei ole lupa pitää veljesi vsimoa!” Tai Sakkeus, publikaani joka lupasi parantaa tapansa kun Jeesus kävi hänen luonaan.
Kuten sanottu, ”syntinen nainen” tarkoittaa prostituoitua. Sekö ilmaisu sinua vaivaa? Oletuksesi, että Raamatussa vain naiset ovat syntisiä on kuitenkin mahdoton. Ehkä kirjoittaja ei halunnut antaa yksityiskohtaista kuvausta naisen synnistä samoin kuin joidenkin miesten.
Asian ydin ei kuutenkaan ole se mitä syntiä kukin oli tehnyt vaan katuvan saama armo ja anteeksiantamus. Anteeksiantaminen onkin yksi Jeesuksen eniten opettamista asioista, eikä vain Jumalan anteeksianto vaan vaatimus antaa muille ihmisille anteeksi, kuten ”Isä meidän” -rukouksessakin sanotaan.
Tyylikkäästi täällä ohitetaan naisen syntisyyteen liitettyjä alkusatuja jo ennenkin raamatullisten luomiskertomusten sepittelyjen ajoilta, jolloin nimenomaan naisen seksuaalisuus; hedelmällisyys sekä siinä piilevä kasvupotentiaali on yhdistetty myös pahuuteen/ pahuuden luomiseen. Eli koska nainen on hedelmällinen, on tämä potentiaalinen synnyttäjä myös pahuudelle — ja näin naisen kuukautisveri on nähty syntisenä verenä, jota on kerätty myyteissä purnukoihin, joista osasta kasvoi pahoja otuksia, käärmeitä yms.
Eli pelkkä naiseus ja naissukupuolisuus on vaarallista ja syntistä.
”Perisynti on kristinuskoon liittyvä käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen olotilaa niin sanotun syntiinlankeemuksen jälkeen. Juutalaisuudessa ja islamissa ei sitä esiinny.
Raamatun alkukertomusten mukaan Aadam ja Eeva rikkoivat Jumalan käskyä vastaan, ja rangaistuksena heidän päälleen lankesi kuolema. Käsitettä syntiinlankeemus ei esiinny Vanhassa testamentissa. Perisyntioppi pohjautuukin etenkin Paavalin kirjeeseen roomalaisille.
”Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä.””
(Wikipedia)
— Siis yhden ainoan ihmisen teko toi synnin maailmaan, ja tuo syyllinen lienee nainen, Eeva.
”Kirkkoisä Augustinus kannatti perisyntioppia, ja läntisten kirkkokuntien perisyntioppi on alun perin häneltä peräisin. Augustinuksen mukaan Aadam oli syntiin langetessaan kadottanut sen vapauden, jonka hän oli luomisessa saanut, ja joutunut synnin ja kuoleman valtaan. Tämän perisynnin seurauksena ihmiseltä puuttuu syntymästään saakka sekä tahto että kyky hyvään; hän on kuollut synnissä.”
Jumala, miessukupuolinen siis ”luo” ihmisen, jossa naisen rooli on repäistyn kylkiluun arvoinen, eikä ihmisen kuvaksikaan sovi kuin mies ja isähahmo.
Pidän Muslimien uskonriittien traditiossa sentään hienona sitä, ettei heillä ole jumalkuvia.
Kuinka vääristävä voi ylipäätään olla sellainen fiktio ja alkufantasia, jossa isä-jumala ”luo” ihmisen.
Raamatussa miehen synnistä vaietaan niin että Jeesuksen äiti Mariakin olisi neitseellisesti vaan pyhästä hengestä tullut raskaaksi.
Adoniksen syntytarinassa Adoniksen äiti karkoitetaan syntisenä yksin aavikolle hänen oman isän raiskattua hänet raskaaksi.
Tuosta syytettiin tietenkin tyttöä, joka tarinan mukaan ”viettelee” oman isänsä 🥴 😵💫
Näin Raskaana ollut nainen epätoivoissan rukoili apua jumalilta, jotka armoittivat syntistä naista ja muuttuvat tämän kumipuuksi, naisen kyyneleet mirhaksi.
Jos ei halua ymmärtää että ”Taivaan isä” ei tarkoita että Jumala on mies ( usein vielä parrakas ja istuu pilvellä) niin ei voi mitään, mutta ei tuollainen naivi argumentti ole toimiva. Kristinuskon mukaan Jumala on jotain mitä emme voi koskaan töysin käsittää, siksi puhumme hänestä vertauskuvin.
Minulle ”taivaassa” voisi aueta valtava portti/ sisäänkäynti vaikka naiselliseen megalomaaniseen vulvaan sekä takaisin äitiluojan kohtuun, jos aivan rehellisiä ollaan.
Taivas joka on lihan- ja vaaleanpunainen.
Vai ”lienee”. Nyt amatööriteologiasi menee metsään feministi- ideologian takia.
Tässäpä lainaus kyseisestä raamatunkohdasta joka olisi kannattanut tutkia ennen kuin alat hutkia:
l
5:12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet.
5:13 sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;
5:14 kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin AADAM, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.
Aadam muuten tarkoittaa ihmistä.
.. mutta yleisesti eri uskonlahkot poimivat saarnoissaan ja yrityksissään käännyttää ihmisiä lahkoon sitä uskoa tukevia tekstejä ja pätkiä eri raamatun kirjoista ja evankeliumeista.
… vaikka tähän mies-naisnäkökulmaan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Son_of_Man#/media/File%3AMagritte_TheSonOfMan.jpg
Charles Mansonin nimessä kuvastuu myös sama, jatkaakseni täysin vapaata assosiointia.
Menee mielestäni aika pitkälle tämä Norpan raamattupuolustelu miessukupuolisen yliotteen pönkittämisineen.
Jos tulkitaan nyt Raamattua ja Jeesuksen syntyä, se on tapahtunut aivan normaalisti Marian ja miehen yhdynnän kautta, oliko se sitten Josef tai joku muu, ilmeisesti joku muu eli Maria oli ns. ”huono nainen”, jonka Josef otti huomaansa.
Tätä kertomuksin väistellään ns. Jeesuksen syntynä pyhänä hengen kautta.
Tai sitten Joosef on ollut, ei vain huono mies, vaan miessurkimus, jolla on ollut taipumusta käydä prostituoitujen luona, joista yhden raskaaksi saatettuaan on asiaa siloteltu, taputeltu sekä vääristelty naisten haitaksi, kun he ovat joutuneet raskauden vuoksi lopettamaan ammatinharjoittamisensa sekä sitoutumaan jonkun säälittävän miessurkimuksen puolisoiksi johtuen ei-toivotusta raskaudesta, jota sen ajan noitatohtorit myrkkyineen eivät onnistuneetkaan keskeyttämään.
Jeesuksen syntymä on oli aivan tavallinen tapahtuma olipa Maria tai Josef keitä tahansa hyviä tai huonoja.
😄 ai se ei ollutkaan ihme, vaikka jesajankirvan monimutkainen lisääntymisprosessi onkin totta.
Kaikillehan meille lienee selvää, ettei Joosef ollut mikään rikas mies, vaan praktisesti a nobody. Siten yksi perusteltu kysymys voisi myöskin olla se, että kuinka todennäköisesti yksikään itsenäisen ammatin harjoittaja (prostituoitu) noina aikoina, jolloin sosiaaliturvasta kuten ei modernista hyvinvointivaltiostakaan ollut tietoakaan, olisi vapaaehtoisesti halunnut alistua tällaisen köyhäläisen kotiorjaksi, jossa liitossa oma lapsikin täytyi synnyttää hevosen ruoka-astiaan?
Mistä prostituoiduista oikein horiset? Sekoitatko nyt Jeesuksen äidin johonkin toiseen? Koska sinulla mielikuvitus laukkaa tuollaista noidankehää niin kirjoita toki jokin kirja aiheesta, jokin feministinen kustantamo varmaan ilahtuisi, olisihan Mein Kampfkin mennyt feministeille ”tutkimusartikkelina”.
Noidan kehäkin, tuo pyhä rinkula, voisi olla kuin Venn-diagrammi…
Neitseellinen syntymä on uskon asia. Teoriat muista vsihtoehdoista taas pelkkää fiktiota. Fiktio on vielä surkeampi asia koska sille ei löydy mitään näyttöä mielikuvitusta lukuunottamatta. Uskolla taas ei ole velvoitettakaan todistaa asiaa tieteellisesti. Uskot tai et.
Mielenkiintoinen versio miehisyyden palvonnasta kristillisen kirkon instituutiossa on tiettävästi homoseksuaalin Magnus Enckellin Tampereen Johanneksen kirkkoon toteuttama alttaritaulu, fresko nimeltään Ylösnousemus, jossa miehistä emansipaatiota kuvataan lukuisten alastomien mies- ja poikapuolisten hahmojen kautta, kun käytännössä kaikki muut (paitsi yksi) freskossa kuvatuista naisista on kasvotonta epämääräistä suttua.
https://www.kansallisgalleria.fi/fi/object/416114
Syntinen ja toissijainen nainen on kuvattu kaapuihin ja huiveihin verhottuina epämääräisinä suttuina kun taas miehet sekä pojat ylväiksi alastomiksi hahmoiksi.
Islamilaisessa kirkkoarkkitehtuurissa ei ole ihmishahmojen kuvia, vaan koristelua esimerkiksi luonto- ja lehtikuvioin.
Taiteilija Enckellin ihmiskäsitys lienee sen tyyppinen, että hänen puolestaan naiset jääköön vaikka valkoisiin neitsyt-kaapuihin verhotuksi toissijaiseksi sutuksi, paitsi ne naiset, joiden tehtävä on olla homomiesten lasten synnyttäjiä; miehet taas saakoot syntinsä anteeksi sekä vapautukoot isävallasta alastomiksi seksiobjekteiksi.
Miesylivaltaa korostaa se jossa, Jumala loi miehen ja naisen hänen kylkiluustaan..
Vanhassa testamentissa Mooseksen kirjasta:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eeva_(Raamattu)
Niin varmaan joo. Tosiasia on, että naisen asema on paras niissä maissa joiden kulttuuriin kristinusko on vaikuttanut pari tuhatta vuotta. Tarinat kylkiluista eivät sitä faktaa kumoa.
Sellaistakin tarinaa Suomesta, jonne kristinuskoa tuotiin naapureista, joku Lallin taru Köyliön järven jäällä… yhtä kaikki tuota ennen suomalaiset maalaiset pakanat taisivat kuitenkin elellä melko tasa-arvoisesti ilmankin kristinuskoa?
Oliko tuossa joku Piispa Henrikkin mukana muksinnassa…