Kieltämättä yllätyin kun uudessa gallupissa Perussuomalaiset oli palannut kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi ja ohittanut taas Keskustan. Prosenteissa nousu kannatuksessa oli myös selkeä. Radiossa joku hömelö tutkija arveli nousun syyksi Riikka Purran toimintaa valtionvarainministerinä. Hah, sen ansioista Perussuomalaisten kannatus on pudonnut, vain hard core perussuomalaiset olivat jääneet. Kannatuksen syitä pitää kyllä etsiä muualta.
Eikä kauaa tarvitsekaan miettiä kun muistaa miten hiljattain muuan Teemu Keskisarja kohautti TV:ssä puhumalla ”heikkolaatuisista maahanmuuttajista”. Asiasta nousi kohu ja Keskisarjaa syytettiin rasismista. Tällainen hyökkäys todennäköisesti tiivisti rivejä ja sai jotkut palaamaan Perussuomalaisten kannattajaksi ihan siitä syystä että hyökkäystä pidettiin turhana sievistelynä. Kun lisäksi media tarttui aiheeseen ja julkaisi lukuja maahanmuuttajien työttömyydestä ja tukien saamisesta niin Keskisarjan puheet saivat vahvaa taustatukea. Purran leikkaukset ja rikkaiden veronkevennykset sekä hiipuva talous jäivät varjoon kun alkoi ärsyttää muiden puolueiden moralismi ja se mikä näytti tosiasioiden kieltämiseltä.
Keskustassa taas jostain syystä mentiin laukalle Palestiinan tunnustamisen kanssa ja Kepu hyppäsi samaan vankkuriin vasemmiston kanssa. Se saattoi alentaa puolueen kannatusta, kepulaiset ovat aika konservatiivisia ja vouhotus ehkä alkoi näyttää Hamasin terroristien suosimiselta. Ei se ainakaan lisää kannatusta näytä tuoneen.
Timo Haapalan kolumni aiheesta Ilta-Sanomissa oli ytimeen osuva: voiko surkean taloudenhoidon kuitata maahanmuuttopuheilla? Vastaus on että näköjään osittain voi. Teemu Keskisarja oli huolissaan puolueensa kannatuksesta ja päätti toimia, taktisesti näyttää olleen hyvä veto. Mahtaako vielä olla nousunvaraa vai tarttuuko suunta taas alaspäin ja onko Keskisarjalla vielä uusia ässiä hihassaan?
Hyvä analyysi.
No ulospäin voidaan huudella, mutta hallituksessa mennään Orpon talutusnuorassa ja se näkyy ajanoloon kannatuksessa.
Ovela analyysi, mutta varmaankin päin peppua.
Ehkä isänmaallisuus on heräämässä. Perussuomalaiset eivät ole ensimmäisinä lisäämässä tuontia kansallissosialistisesta Kiinasta.
Jos oletamme, ettei Haapalan älyssä ole mitään vikkaa, vikkaa, vikkaa, niin Haapala lienee oveluuttaan jättänyt huomioimatta tosiasiaa, että kuluttajat eli haaskaajat ovat monikymmenkertaistaneet
ostonsa kansallissosialistisesta Kiinasta.
Haapala on kai puhdasta pirullisuuttaan jättänyt ottamatta huomioon SAK:n sabotaasin suomalaista tuotantoa kohtaan lakoillaan ja syyllistymisen valtiopetoksen yritykseen kiristämällä lainsäätäjää taloudellisella väkivallalla.
Ehkä demarien hallitsemalla SAK:lla ja demareitten kansanedustajilla on sabotaasissaan (mm. satamien sulkemisessa) ollut jokin yhteinen kytkös valtansa lisäämiseksi?
Pirullisen ovela Haapala on jättänyt mainitsematta punavihersokeiston Elokapinan tuella tehdyt hyökkäykset suomalaista perustuotantoa vastaan.
Elokapinalla näyttää olevan Linkolan menetelmät tuotannon supistamiseksi. Kapinalliset pyrkivät saamaan aikaan demokraattisen eduskunnan yläpuolelle asiantuntijoista kootun elimen torppaamasn ”ympäristöä vaarantavat hankkeet”.
Linkolan toiveena oli, että maamme väkiluku laskisi alle miljoonan inehmon.
Kansalaiset ovat pikkuhiljaa huomaamassa, että PS on kuitenkin suomalaisen yhteiskunnan ja sen arvojen jatkuvuuden paras puolustaja.
Haapalalta sen sijaan voisi kysyä, että haluaako hän tänne ideologian, jonka mukaan kristityt ovat alempiarvoisia yksilöitä ja että ateististit, homot ja väärin pukeutuvat naiset pitäisi tappaa.
Erikseen Haapalalta voisi kysyä, haluaako hän tappaa maaseutuelinkeinot tai lisätä soiden metaanipäästöjä vihreitten tapaan.
Ja haluaako hän suomalaisten heittäytyvän sellaisen sähköenergian varaan, jonka tuotanto on sattuman varassa, jonka verkosto on ulkomaisen tahon omistama, jonka toimintakyky perustuu siihen, ettei pelättävissä oleva aurinkomyrsky sitä vaurioita eikä mahdollinen sotatila sitä lamauta.
Haapalan pitäisi kokeilla isänmaallista asennetta ainakin vähäksi aikaa.
Taidat kyllä yliarvioida noiden teorioidesi vaikutuksen kansalais- mielipiteeseen ja varsinkin Perussuomalaisten kannatukseen.,”Kansallissosialistinen Kiina” ym. jutut voivat vaikuttaa sinun äänestyskäytökseesi koska luulet Perussuomalaisten myös niistä välittävän mutta Perussuomalaiset eivät noilla asioilla kampanjoi ja tuskin niillä kannatus lisääntyisi.
Mielelläänhän sitä varmaan halutaan nähdä perussuomalaiset pelkästään maahanmuuttovastaisuudella ratsastavana puolueena. On houkuttelevaa yrittää typistää perussuomalaisten politiikka pelkäksi maahanmuuton vastustamiseksi, kun tässä vielä tuo yllä mainittu media komppaa vahvasti mukana.
On totta, että perussuomalaiset vastustavat sellaista maahanmuuttoa, joka ei millään tavalla hyödytä maamme taloutta eikä auta esim. kasvavan kestävyysvajeen korjaamisessa. Ja tässä tarkoitan taloudellista kestävyysvajetta, en ikärakenteeseen perustuvaa väestöllistä kestävyysvajetta.
Joten oliko Teemu Keskisarja pahastikin väärässä puhuessaan heikkolaatuisista maahanmuuttajista? Pitää muistaa, että Keskisarja ei tuominnut kaikkia maahanmuuttajia heikkolaatuisiksi, vaan hän otti esimerkikseen lähinnä Lähi-Idästä ja Afrikasta Suomeen tulevan maahanmuuton, joka on pääosin muuta kuin työperäistä maahanmuuttoa.
Kun aikanaan luin noita avaajan mainitsemia median ulostuloja maahanmuuttajien työttömyydestä ja tukien saamisesta, niin kyllähän ne vahvasti tukivat Keskisarjan väitteitä. Suurinta työttömyys ja sosiaalitukien nostaminen oli juuri Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen tulleilla maahanmuuttajilla ja heidän jälkeläisillään. Uutisointi perustui virallisiin tilastoihin, joten lienee niissä jotakin totuuspohjaa.
Maahanmuuton tarpeellisuuttahan perustellaan nimenomaan sillä, että Suomeen saadaan laadukasta ja osaavaa porukkaa tekemään töitä ja osallistumaan hyvinvointivaltiomme ylläpitoon ja tätä ei tuo maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä kovinkaan vahvasti tue.
Samoihin aikoihin tuon Keskisarja -uutisoinnin kanssa luin Aamulehdestä artikkelin, jossa oli haastateltu yritysten, kauppakamarien ja elinkeinoelämän edustajia. Artikkeli koski Suomesta tehtyjä työvoiman rekrytointimatkoja ulkomaille. Haastatellut kertoivat, että matkat suuntautuvat pääosin Kauko-Itään. Osin myös Etelä-Amerikkaan ja tiettyihin entisiin itäblokin maihin.
Yksikään haastatelluista ei maininnut, että rekrytointimatkoja tehtäisiin Afrikkaan tai Lähi-Itään. Miksiköhän ei?
Kyllä Perussuomalaiset ovat minusta itse vastuussa siitä että heidän politiikkansa nähdään melkeinpä vain maahanmuuton vastustamisena koska itse näkevät melkein kaiken sen läpi ja puhuvat pääasiassa siitä jos mahdollista.
Maahanmuuttotouhuilu on petos suomalaisia ja Suomea kohtaan. Mielipuolisuudet ja epäisänmaallisuus sillä alalla ovat helpommin osoitettavissa kuin muissa yhteyksissä, joissa ne kuitenkin ovat osoitettavissa. Mutta asia kerrallaan.
Pystyykö kukaan punavihersokeiston mielipuolista perustelemaan, miksi Suomeen pitää tuoda ideologia, joka pitää kristittyjä alempiarvoisina kansalaisina ja edellyttää ateistien, homojen ja väärin pukeutuvien naisten tappamista?
Silloin kun demari Heinäluoma oli eduskunnan puhemiehenä hän kielsi keskustelun isänmaallisuudesta. Miten jän mahtoi kiellon perustella? Kokiko hän aiheen käsittelyn demareille vaaralliseksi?
Norppa kun nyt parinkin keraan mainitset Riikka Purran ilmeisen huonona valtionvarainministerinä ja hallituksen toimia surkeana taloudenpitona, niin voisitko esittää uskottavan vaihtoehdon taloudenpitoon?
Löytyykö sellainen opposition esityksistä? Löytyykö se oppisition vaihtoehtobudjeteista? Vai onko sinulla oma budjettiesitys, omat esitykset työllisyyteen ja jos näin niin mikähän niiden hintalappu on?
Miä tulee analyysiisi niin unohdit yhden aivan oleellisen asian, nimittäin sen että Perusuomalaiset ovat olleet oikeassa esim. maahanmuuttoasioiden suhteen, kuin myös monen muun asian. Median ei tarvitse sitä tukea, mutta ongelma paisuessa riittävän suureksi, sitä ei voi enää piilottaa.
” Radiossa joku hömelö tutkija arveli nousun syyksi Riikka Purran toimintaa valtionvarainministerinä. Hah, sen ansioista Perussuomalaisten kannatus on pudonnut, vain hard core perussuomalaiset olivat jääneet.”
Olen aiemminkin todennut, että, kun tietää mitä ajattelee ja miksi niin sillä moniko on samaa mieltä ei ole merkitystä.
Tuuliviirit ovat kivoja talojen katoilla.
Satuin itse myös kuulemaan tuon keskustelun, jossa tuo ”hömelö” tukija arvioi perussuomalaisten toimintaa ja erityisesti puheenjohtaja Purran toimia.
Hän antoi Purralle kehuja siitä, että Purra on selkeäsanainen ja jämpti ulostuloissaan kuin myös siitä, että Purra puskee tinkimättä hallitusohjelmaan kirjattuja toimia eteenpäin. Toimia, jotka on yhdessä muiden hallituspuolueiden kanssa neuvoteltu ja sovittu toteutettaviksi, vaikka ne eivät välttämättä ole juuri sitä, mitä Purra henkilökohtaisesti haluaisi edistää.
On myös hassua arvostella perussuomalaisia gallup tulosten perässä juoksemisesta, koska jos näin olisi, niin esim. valtionvarainministeri Purra toteuttaisi aivan erilaista politiikkaa kuin mitä hän nyt tekee. Mutta ei, Purra katsoo asioita koko maan tulevaisuuden kannalta eikä pelkästään oman puolueensa kannatuksen näkökulmasta.
Onhan meillä kokemusta myös ministereistä, jopa pää sellaisista, joille tärkeintä oli oman puolueen kannatus viis siitä mitä se tarkoitti koko Suomen kannalta.
Kaikkihan me muistamme, jos haluamme, surullisen kuuluisan fläppitaulun, joka viitoitti erään lähihistoriassa hallinneen hallituksen toimia.
Kuten sanottua niin hard core perussuomalaiset eivät Purran talouspolitiikasta löydä mitään vikaa. Kun kuitenkin Perussuomalaisten kannatus on gallupien mukaan romahtanut noin 5-10 prosenttia viime eduskuntavaalien kannatuksesta niin voisitteko kertoa mikä siihen on ollut syynä ellei Purran talouspolitiikka?
Todellakin Purra ei ole ajanut oman puolueensa kannattajien etua, siinä olette oikeassa. Onko hän ajanut maan etua, siitä olen kanssanne eri mieltä. Kitkeräkin lääke voi olla välttämätön mutta lääke ei ole välttämätön siksi että se on kitkerä, kitkerä lääke voi myös olla turha tai tehoton. Silloin kitkeryys on vain turhaa kidutusta.
Analyysini tarkoitus ei ollut arvioida Keskisarjan lausuntojen todenmukaisuutta vaan niiden vaikutusta. Kuten kirjoitin niin onhan niillä tukenaan julkaistut tilastot. Silti tilastot eivät ole ainoa totuus, mutta oli miten oli niin Keskisarjan lausunnot ja niistä noussut myrsky epäilemättä auttoi Perussuomalaisia nostamaan suosiotaan.
Tietysti hard core perussuomalaiset voivat väittää ettei se niin mennyt vaan Purran leikkaukset sen tekivät mutta selittäkää sitten miksi kannatus ensin laski kun leikattiin ja sitten nousi, olivatko äänestäjät kenties niin hidasälyisiä että tajusivat alkaa kannattaa niitä vasta myöhemmin vuoden kuluttua?
Jospa jätettäisiin se vääntö onko Perussuomalaisten politiikka ollut oikeaa vai väärää pois ja pohdittaisiin vain sitä miksi kannatus romahti ja nyt taas vähän elpyi niin ei mentäisi sivuraiteille.
Taas moitit talouspolitiikkaa, ilman , että esität paremman vaihtoehdon.
Halpa vasemmistopopulismi on löytänyt suotuisan maaperän.
Sen sijaan että lyöt leimoja voisit kertoa miksi Perussuomalaisten kannatus on laskenut ja miksi se taas nousi.
Norppa
”Kuten sanottua niin hard core perussuomalaiset eivät Purran talouspolitiikasta löydä mitään vikaa. Kun kuitenkin Perussuomalaisten kannatus on gallupien mukaan romahtanut noin 5-10 prosenttia viime eduskuntavaalien kannatuksesta niin voisitteko kertoa mikä siihen on ollut syynä ellei Purran talouspolitiikka?”
Kyllähän ennustettiin jo hallitusneuvottelujen aikana, että asioita ymmärtämätön rahvas ei tykkäisi politiikasta, jolla yritettäisiin saada maan talous kuntoon.
Ääliöistä koostuva ay alkoi heti sabotaasinsa vasuriston yllyttäessä kapinallisia.
Purralla on ongelma, jolle hän ei voi mitään. Se ongelma on umpihullu kansa .
Jos suomalainen saa jostakin rahaa. niin se ottaa ja menee ostamaan pää märkänä roinaa Kiinasta. Sellaiselle ostelulle tulee ennenpitkää loppu velkarahojenkin loppuessa.
Pitäisi devalvoida niin kuin Kekkosen aikana. jolloin pidettiin Suomi nousussa, vaikka ay nakersi tuotteidemme kilpailukykyä.
Eli Purran ja sitä kautta Perussuomalaisten ongelma on tyhmä kansa?
Norppa
”Eli Purran ja sitä kautta Perussuomalaisten ongelma on tyhmä kansa?”
Jos sinulla olisi enemmän älyä, niin sinäkin huomaisit, että liian moni suomalainen toimii kuin pullopersesika välittämättä Suomen tulevaisuudesta.
Vasuristo on levittänyt sata vuotta ideologiaa, jonka mukaan isänmaallisuus on porvarien keksintöä, jonka takia työvoima voi sikailla mielensä mukaan.
Siitä mitä vikaa minusta on Purran talouspolitiikassa voi joskus kirjoittaa toisen blogin, tämän aihe on vain Perussuomalaisten kannatus; miksi se ensin laski kuin lehmän häntä ja miksi se viime gallupissa oli parantunut. Jos minun analyysini ei ole mielestänne oikea niin ottakaa kantaa ja keksikää parempi. Nyt puhutte aidan seipäistä kun aloitus koskee aitaa.
Norppa, on aika säälittävää puhua huonosta talouspoliikasta, kun ei sanallakaan pysty esittämään sille vaihtoehtoa ja suoraan sanoen on naurettavaa se miten odotat, jonkun vahvistavan tekemäsi ”analysiin”, nikottelematta.
Hallitus ei kertakaikkiaan voi paukapäille yhtikäs mitään. SAK sabotoi kansantaloutta mielensä mukaan vaikka satamalakoin, eivätkä paukapäät suosi suomalaista, vaan lentelevät ympäri Tellusta tuhlaten rahansa ja tilaavat roinaa Kiinasta pää märkänä
Devalvaatio ehkä auttaisi, mutta kun yhdet paukapäät järkkäsivät meidät euroon.
Vihervasureilla ja Elokapinalla on kyllä aihetta iloon, kun konkurssit yleistyvät ja tuotanto laskee. Ja ulkomailta tulee kristittyjä halveksuvaa väkeä, joka haluaa tappaa ateistit, homot ja väärin pukeutuvat naiset.
Noh, tyhmä kansa on sekin analyysi, vaaleissa se ei kylläkään tule auttamaan kun demokratiassa pitäisi saada kansa puolelle oli se tyhmää tai ei.
Minusta on säälittävää jos ei ymmärrä mistä puhutaan. Analyysini ei käsitellyt Purran talouspolitiikan hyvyyttä tai huonoutta, ainoastaan sitä onko se Perussuomalaisten kannatuksen laskun syynä.
Fakta on, että Perussuomalaisten kannatus on laskenut kuin lehmän häntä viime eduskuntavaalien jälkeen ja nousi hieman äskettäin. Jos minun esittämäni syyt eivät mielestäsi ole oikeat niin esitä paremmat.
Niin, et vieläkään suostu ymmärtämään, että perussuomalaiset ovat olleet oikeassa monissa asioissa joista muut eivät ole halunneet puhua.
Tee siitä oma blogi mutta kirjoita tähän blogiin ajatuksesi siitä miksi Perussuomalaisten kannatus romahti ja miksi se äskettäin hieman virkosi. Vai onko liian vaikeaa myöntää että kannatus putosi?
Nin, että ole kanssani samaa mieltä tai älä kommentoi?
Ihan kunnon oikeaoppista vihervasemmistolaisuutta🤣🤣🤣
Siis mitä? Etkö ymmärrä suomea vai teeskenteletkö?
Pari kysymystä:
A. Perussuomalaisten kannatus on gallupien mukaan romahtanut viime eduskuntavaalien jälkeen. Kiistätkö sen?
B. Viime gallupissa Perussuomalaiset olikin nousut taas hieman, jopa Keskustan ohi. Kiistätkö senkin?
Jos et kiistä, niin mikä on sinun selityksesi kannatuksen muutoksille?
Kysyin sitä jo aiemmin ja alat selittää jotain että ”pitää olla samaa mieltä”, wtf!
Kuten aiemmin totesin:
”Olen aiemminkin todennut, että, kun tietää mitä ajattelee ja miksi niin sillä moniko on samaa mieltä ei ole merkitystä.
Tuuliviirit ovat kivoja talojen katoilla.”
On se toki huvittavaa, että ihmiset, jotka eivät äänestä persuja ovat huolissaan sekä kannatuksen laskusta, että sen noususta.
Ne tuuliviirit….
En ole sanonut olevani huolissani. Kerroin vain oman kantani siitä miksi Perussuomalaisten kannatus on muuttunut. Aihe taitaa olla sinulle henkilökohtaisesti liian kipeä että pystyisit pohtimaan sen syitä. Itse en ole mihinkään puolueeseen niin rakastunut ettenkö voisi pohtia miksi sen kannatus muuttuu.
Mitä kohtaa et seuraavasta ymmärrä, ”Olen aiemminkin todennut, että, kun tietää mitä ajattelee ja miksi niin sillä moniko on samaa mieltä ei ole merkitystä.”?
On siis yhdentekevää laskeeko vai nouseeko kannatus, sillä ei ole mitään merkitystä, eikä vaikutusta minulle.
Ei tuossa ole mitään ymmärtämistä, tämän blogin tai analyysini aihe kun ei ole ”onko Perussuomalaisten kannatuksen muutoksella merkitystä sinulle” vaan se miksi kannatus on muuttunut. Kierrät asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Jos olisin esittänyt analyysin vaikka aiheesta miksi Suomen keihäänheitto on mennyt alaspäin niin onko asiallista kommentoida ”kannatan suomalaisia keihäänheittäjiä eikä sillä ole minulle mitään merkitystä etteivät he menesty”?
Olet vaan niin rakastunut puolueeseesi ettet pysty enää analysoimaan miksi sen suosio romahti koska romahdus on sinulle tabu.
Eli tiedät minua paremmin, mitä ajattelen ,onneksi olkoon.
Kuinka vaikeaa on käsittää, että kannatuksen laskulla tai kasvulla ei ole mitään merkitystä minulle joten miksi ihmeessä näkisin vaivaa pohtia asiaa, kun elämässä on ihan oikeasti merkityksellisiä asioita.
Ehkä se en ole minä, joka on rakastunut puolueeseen vaan joku muu , joka on rakastunut mielipiteisiinsä?