Tynkkynen: Tämä päivä jää häpeätahrana suomalaisen oikeuslaitoksen historiaan.
Europarlamentaarikko Sebastian Tynkkysen mielestä laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on erittäin vaarallinen ja sitä käytetään työkaluna uusien ennakkotapausten hakemiseksi, jolloin sananvapaus kaventuu tapaus tapaukselta.
Tämä päivä jää häpeätahrana suomalaisen oikeuslaitoksen historiaan. Vanha uskova nainen siteerasi Raamattua ja hänet tuomitaan rikolliseksi, Sebastian Tynkkynen kirjoittaa.
– Ensin käräjäoikeus sanoo, että tässä ei tapahtunut rikosta. Sitten saman vahvistaa hovioikeus. Lopulta korkeimmassa oikeudessa joudutaan äänestämään ja YHDEN äänen erolla, 3-2, suomalaisen sananvapauden tila pakotetaan nyt sellaiseen muotoon, että myös uskonnonvapautta romutetaan rankalla tavalla. – Suomen uutiset 26.3.2026.
Joko rupeaa kirkastumaan miksi Suomi on kerta toisensa jälkeen maailman onnellisin ma.
https://www.suomenuutiset.fi/tynkkynen-tama-paiva-jaa-hapeatahrana-suomalaisen-oikeuslaitoksen-historiaan/
10 vaarallisinta maata kristityille.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/10-vaarallisinta-maata-kristityille/
”Koraani ei ole varsinaisesti kielletty kokonaan missään maassa. Koraani on islamin pyhä kirja, ja sitä luetaan ja kunnioitetaan laajalti ympäri maailmaa.
On kuitenkin tärkeää huomata seuraavat kontekstit:
Rajoitukset ja häpäisyn kielto: Joissakin maissa Koraanin julkinen polttaminen tai häpäiseminen on kielletty lailla uskonrauhan rikkomisena. Esimerkiksi Tanska muutti hiljattain lakiaan kieltääkseen Koraanin polttamisen.” – Al yhteenveto
En ole juristi, mutta oikeudentajuani hämmentää se, että Korkein Oikeus luki Päivi Räsäsen syyksi Mieheksi ja naiseksi -pamfletin uudelleen julkistamisen omilla nettisivuillaan ajalla 4.11.2019-24.1.2022. Eli sen jälkeen kun valtakunnansyyttäjä oli nostanut syytteen asiassa. Päätöksen perustelujen mukaan pamfletin esillä pitäminen juuri tuona ajankohtana johti sakkorangaistukseen.
Koko pamfletti oli tätä ennen hautautuneena Lähetyshiippakunnan materiaaleihin kunnes valtakunnansyyttäjä Toiviainen keksi tehdä siitä numeron ja sai aikaan kohun pamfletin ympärillä.
Eikö Päivi Räsäsellä muka ollut tässä tilanteessa oikeutta puolustautua syytöksiä vastaan? Tämän oikeuden hänelle sentään olisivat suoneet vähemmistöön jääneet KKO:n tuomarit.
Enemmistö näki toisin ja langetti Päivi Räsäselle tuomion ”kansanryhmää vastaan kiihottamisesta” nimenomaisesti tuon ajankohdan perusteella.
Anteeksi arvoisa Korkein Oikeus, mutta päätöksessänne tuoksuu vahvasti poliittinen tarkoituksenmukaisuus. Kait ihmisellä sentään on oikeus puolustautua massiivista syytösryöppyä vastaan? On hyvä muistaa, että valtakunnansyyttäjän alunperin ajamista lukuisista syytteistä kaikki muut syytteet todettiin aiheettomiksi kaikissa oikeusasteissa. Tätä yhtä syytettäkö vastaan puolustautuessaan Räsänen ylitti rikosvastuun rajan?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/erkkikarvanen/kun-syyllinen-kerran-tiedetaan-niin-kylla-rikoskin-keksitaan/
Hyvin sanottu.
Jumala loi miehen ja naisen jne.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
Yhtään homoa, eikä lespoa Hänen ei kerrota luoneen!
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
En ole tuomion kannattaja, mutta silti ihmettelen mitä haittaa Päiville on siitä että mitä naisparit ja miesparit tekevät keskenään, koska eihän sen pitäisi vaikuttaa asiaan hänen pääsyssään paratiisiin, jos hän uskoo sinne pääsevänsä. Itse en kiinnitä seksuaalivähemmistöihin juurikaan huomiota ja mitä siihen raamattuun tulee niin kyllähän me heterot rikotaan myös kuudetta käskyä, kun uskoisin että Räsänen on lukenut siitä Matteuksen kohdalta ””Jos katsot vierasta naista himoiten, niin teet jo sydämessäsi huorin””
Timo Lennart
”En ole tuomion kannattaja, mutta silti ihmettelen mitä haittaa Päiville on siitä että mitä naisparit ja miesparit tekevät keskenään, koska eihän sen pitäisi vaikuttaa asiaan hänen pääsyssään paratiisiin”
——–
Mahdollisesti Päikkä opiskeli lääkäriksi jeesatakseen ihmisiä. Jos tämä oli hänen motiivinsa ammattia valitessaan, niin se saattoi olla hänen motiivinaan myös ryhtyessään kansanedustajaksi. Sama motiivi hänellä saattoi olla hänen pyrkimyksessään eheyttää naiset naisina ja miehet miehinä.
Päikkä ei ole muodin mukainen. Häntä morkanneet tahot ovat pyrkineet eheyttämään nuo henkilöt kirurgin veitsen välityksellä. Mutta näiden eheytysyritykset eivät ole aina onnistuneet, vaan tulokset ovat usein olleet rikkinäisemmät kuin Päikän menetelmillä.
Nämä modernistit pyrkivät eheyttämään henkilöt heidän oman tahtonsa mukaisesti.
Halut ja tahto kuitenkin muodostuvat suurelta osin sisäerityksen ohjaamana. Lisänä voi olla myös aivojen oppimat reaktiot.
Eli voisi kuvitella seksuaalista käyttäytymistä voitavan muuttaa hormoonihoifolla ja hypnoosilla, joiden hoitojen myötä henkilön tahto muuttuisi vastaamaan ruumiillista olemusta.
Tämän halujen hoidon pitäisi olla henkilön oman tahdon mukaista.
Ehkä tätä on tarpeeksi tutkittu, ehkä ei.
————
Päikän saama tuomio on korkeimman oikeuden antama ennakkotapaus ja ohje myöhemmille oikeudenkäynneille.
Eli, jos joku epäilee, että synnynnäinen sokeus on aiheutunut kehityshäiriöstä, niin häkki heilahtaa ja tulee tuomio syntymäsokeiden ryhmän ”solvaamisesta”.
Homolobbaaminen kuuluu sekin kultturimarxismin suosimiin menetelmiin pitkässä marssissa läpi instituutioiden: perheyhteisön hajottaminen, kristinuskon tuhoaminen. Tavoitteena Orwellilainen dystopia, jonka teesit toveri Lenin levitti koko maailman tiettäväksi.
Filosofi Bertrand Russell tapasi Leninin henkilökohtaisesti. Hän sanoi Leninin uskovan olevansa ateisti, mutta siinä hän erehtyi. Hän uskoi, että maailmaa hallitsi dialektiikka, jonka ase hän oli.
Kun Russell kysyi Leniniltä, kuinka sosialismia oli sovelletteva maanviljelykseen, hän selitti ihastuksissaan, kuinka hän oli kiihottanut köyhät maanviljelijät rikkaampia vastaan ”Ja kohta he ripustavat ne lähimpiin puihin – hahhahhaa!.” Hänen naurunhohotuksensa, kun hän kuvitteli näkevänsä surmatut riippumassa hirtettyinä, sai vereni hyytymään.
Asiassa törkeätä on se, että syyte nostettiin ideologisin syin 20 vuotta vanhasta kirjoituksesta, minkä aikana s syytteen perustana käytetty laki ei edes ollut voimassa.
Tuomiohan ei tullut Raamatun siteeraamisesta vaan sanamuodosta ”psykososiaalisen kehityksen häiriö” ja ”poikkeava” joilla Räsänen kuvasi homoseksuaalisuutta.
Oikeuden mukaan Räsäsen kuvaus ”häiriöstä” ei ole vallitsevan lääketieteellisen käsityksen mukainen. Sakot siis väärän diagnoosin kannattamisesta? Mitäköhän ”kiihottamista” tuossa on?
Ja homoseksuaalisuutta ei saa sanoa poikkeavasti. Onko se siis yleistä ja edustaa enemmistöä? Saako sanoa vaikka että touretten-syndroomasta kärsivän käytös on poikkeavaa vai pitääkö sitäkin kutsua yleiseksi? Ja miten on rikos sanoa harvinaista ilmiötä poikkeavasti? Eikö poikkeus tarkoita juuri sitä että se on harvinaisempaa? Mutta tuomion siitä saa jos sanoo jotain ihmiseen liittyvää poikkeavasti. Kaikki ovat yleisiä vaikka olisivat kuinka harvinaisia.