1. Kontula kertoi, että liittymällä Natoon Suomi joutuu maailman hässäköihin ja on ydinasevaltion, Venäjän, strateginen ykköskohde.
Kontulan kumpikaan argumentti ei pidä paikkansa ja hän tietää sen itse, mutta vasemmistoliittolaisena ei voi pettää porukkaansa YYAn vankkaana tukijana.
2. Tuomioja toi esiin vaihtoehdon Ruotsin kanssa, jos historia olisi ollut se, että Ruotsi olisi pitänyt armeijansa kunnossa ja EU:n tuoman turvan. Hyvä, että toi esiin, mutta yhtälö on mahdoton, koska sitä ei ole eikä tule. Siis hyväksyy pitkin hampain Naton.
3. Häkkänen ja Halla-aho kertoivat Naton funktion ydinasepelotein olevan valmis organisaatio johto- ja tiedustelujärjestelmineen ja erityisesti pienten valtioiden turva. Molemmat olivat realisteja siinä, että meillä ei ole todellisesti mitään muuta yhtä ja selvää vaihtoehtoa turvallisuustakteena kuin Nato, joka tarvitsee myös Suomea ja Ruotsia. Enempää asiasta ei tarvinne keskustella, sillä tämä on realismia ja muu on haihattelua ja pilvilinnoja.
Voiko Venäjä estää Suomea saamasta turvatakuita? 15 tulenpalavaa kysymystä Natosta https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008786383.html