Annetaan ensin puheenvuoro kannattajalle, miten hän tämän näkee:
http://jatkumo.net/index.php?topic=1197.0
hibiscus
Rasismi Suomessa
” Rasismi on suhteellisen nopeasti leviävä ilmiö. Erityisesti perussuo- malaiset ovat kunnostautuneet rasisteina. Jotkut pitävät rasisteja nopeaälyisinä, mutta minä pidän heitä tyhminä, hidasälyisinä, ennak- koluuloisina, pelkureina erityisesti vieraita kulttuureja ja uskontoja kohtaan. Täälläkin tuo kaikki näkyy erityisen selvästi. He levittelevät nopeasti valheita, joita ovat sosiaalisesta mediasta poimineet tai keksineet itse. Rasisti on raukka, joita ei tarvitse sääliä, vaan heille tulee antaa kunnon vastus ja kusta heidät upoksiin. Rasisti on niin tyhmä, ettei hän edes tunnista itsessään rasismia, vaan kuvittelee olevansa ainoastaan isänmaallinen.
Moni rasisti on myös Suomen vastarinnan kansallissosialisti. Tuo järjestö tulisi kieltää pikimmiten natsistisena organisaationa. Kaikki rasistit eivät ole natseja, mutta ilman järkisyitä Suomea ja suomalai- suutta ihanteena ja ylivertaisena muihin kansoihin ja kulttuureihin nähden on naurettavaa. Rasisti kuvittelee usein, että Suomen muta- kuopassa möyriminen on maahanmuuttajien syytä. Vaihtakaa päättä- jät ja lakatkaa äänestämästä persuja ja kokoomusta. Isänmaallinen toki saa olla, mutta yltiöpäinen rasistinen isänmaallisuus on irvokasta.
https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa-reportaasit/n%C3%A4in-v%C3%A4ittelet-rasistin-kanssa ”
Näin väittelet rasistin kanssa
21.3.2016 11.39
Maahanmuuttokriittinen serkku möykkää Facebookissa ja uutiskom- menteissa levitetään valheita islamisaatiosta. Vihreä Lanka neuvoo, miten nettirasistien kanssa kannattaa väitellä.
[RJK: Missään ei määritellä ´rasismia´, vaikka se on tunnettu ideologia. Saksassa se nimi oli Sozialbiologismus, vaikkakin siinä esiintyvä ”biologia” oli ja on leikkibiologiaa.
Kahdella ensimmäisellä lauseella lyödään lukkoon, että muka ”maa- hanmuuttokriittisyys = rasismi”, mikä ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Rasismiin kuuluu ehdottomasti ”sosiobiologia”, jossa ”rotuominaisuudet” ovat nimenomaan biologisia.]
1. Väännä vaikka väsyttää
Maahanmuuttovastainen möly väsyttää. Nettirasistin kanssa kannat- taa silti keskustella. Rasistisen kommentin sivuuttaminen voi viestiä, että tukee sitä. Kaikki muut eivät ole rasisteja, vaikka siltä joskus tuntuukin.
”Pieni äänekäs vähemmistö yrittää esittää, että on enemmistö. Se ei saa mennä läpi”, sanoo Tampereen yliopiston mediakulttuurin professori Mikko Lehtonen.
[RJK: Mikko Lehtonen ei taatusti samaista rasismia ja maahanmuut- tokriittisyyttä. Tästä ei käy ilmi, kumpaa pientä vähemmistöä hän on tarkoittanut.]
Rasistit peittoavat muut keskustelijat, koska he ovat nopeita kirjoitta- jia. He eivät itse etsi faktoja tai muotoile sanomisiaan. Osa teksteistä on kopioitu ja käännetty ulkomaisista ryhmistä. Suhteellisen pieni, mutta aktiivinen verkosto pystyy luomaan kuvan laajasta uhasta.
[RJK: On sekä tuollaisia rasisteja että maahanmuuttokriittisiä. Tämäkään ei valaise, kummista on kysymys.}
2. Älä trollaa
”Tavallinen ihminen ei mene kertomaan itsestäänselvyyksiä. Kuten sitä, että ihmisoikeus kuuluu kaikille. Siksi keskustelupalstoilla meuhkaavat vain hullut”, sanoo bloggaaja Jori Eskolin. Hän kirjoittaa Ääntä perkele! -blogia.
Rasistisille palstoille ei ole järkeä lähteä käännyttämään ketään. Ne ovat kuplia, joilla haetaan vahvistusta omalle mielipiteelle. Siellä ei synny keskustelua.
”Trollit nauttivat vahvojen reaktioiden herättämisestä. Jos väittelet rasistisella alustalla kaikkia muita vastaan, toimit kuin trolli”, sanoo Jyväskylän yliopiston yhteisöviestinnän professori Vilma Luoma-aho.
3. Toista, toista, toista
Faktat vähentävät muukalaisvastaisen mölyn määrää.
”Pyydä faktoja ja osoittamaan väitetty syy–seuraus-suhde. Keskustelu loppuu yleensä siihen”, Eskolin sanoo.
Rasismin käyttövoima on, että ihmisestä tehdään epäihminen, loinen. Tällaiset yleistykset pitää purkaa. Rasistisen retoriikan avaaminen on tärkeää. Tuo esille, miten retoriikalla luodaan tunnelmaa.
[RJK: Virheiden Al-Haidi Hautahourulalla on tuollaisen retoriikan paavitar:
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/08/miten-halosen-ja-hautalan-tilastokeskus-sepitti-eu-lle-70-miljoona-tapettua-maon-uhria
” http://www.tiede.fi/keskustelu/22652/ketju/halosen_linjalla_tuposta_papoon_ja_tipoon
” ” Heidi Hautala parhaillaan (10.15, YLEn Tampereen radio, Ajantasa, Viron patsasjuttuihin liittyen) lallaa radiossa, että ”Stalinin tapettuja uhreja oli 47 miljoonaa…”
Al-Haidi Hautahourulallan ”47 miljoonaa Stalinin tappamaa uhria” on saatu vähentämällä kaikkein järjettömimmästä jostakin yliopistosta tieteen nimissä esitetystä skitsoaivopierusta (60 miljoonaa, eli NL:n koko aikuisväestö, Tauno Tiusanen, Lappeenrannan yo) EU:n ja EN:n ”kanonisoiman” ”Kommunismin mustan kirjan ”12.5 miljoonaa” Leninin uhria. Hautahourulalla kertoo Mustan kirjan ”Stalinin uhrit” kuudella (6), ja todelliset noin 20-30:llä.]
”Kun sanotaan ’näyttää liittyvän’ tai ’maallikolla herää helposti epäily…’ ja näihin liitetään raiskaus tai ISIS:in hirmutekoja, niin tarkoitus ei edes ole perustaa sanomaansa faktoihin, vaan ainoastaan luoda kuvitelmaa syy-seuraussuhteesta. Tämä on tyypillisin europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon (ps) käyttämä metodi”, Eskolin sanoo.
[RJK: JUURI TUOLLAISIA KUVETELTUJA ”SYYSUHTEITA” VIRHEÄTKIN LUOVAT MM. NOILLA HISTORIANVÄÄRENNYKSILLÄÄN MUTTA ERI ASISOISSA! Juuri siksi he niin hyvin tietävätkin!]
4. Argumentoi tunteella
Hyvä argumentti vetoaa sekä järkeen että tunteisiin. Jos haluaa muuttaa ihmisen näkemyksiä, pitää ymmärtää olettamukset, joiden varaan hän rakentaa näkemyksensä.
[RJK: RASISMIN TAKANA OLEVAA KESKEISINTÄ VÄÄRÄÄ IDEOLO- GISTA PÄÄHÄNPINTTYMÄÄ ”SOSIOBIOLOGIAA” EI EDES MAINITA, KOSKA VIRHEÄT, VARSINKIN JOHTAJAT YLEENSÄ USKOVAT TAI OVAT USKOVINAAN SIIHEN!]
”Suomalainen yhteiskunta on aina ollut monikulttuurinen. Jos nyt sanotaan, että Suomi täytyy pitää puhtaana, niin pitää purkaa tämä väärä lähtöoletus. Mutta sitä varten pitäisi päästä dialogiin”. Lehtonen sanoo.
Tutulla ihmisellä on enemmän auktoriteettia. Uskomme todennäköisemmin tutun argumentteja kuin vieraan.
5. Yritä ymmärtää
”Jotta jotain voi tehokkaasti kritisoida, sitä pitää ymmärtää”, sanoo Mikko Lehtonen.
Väittelyssä ei yleensä kuunnella toisen näkemystä. Vihatutkimuksissa on kuitenkin havaittu, että vihaa lietsovillakin on argumentteja kommenttiensa taustalla.
”Paras tapa on kysyä,mikä on johtanut siihen,että ajattelet näin, oletko aina ollut tuota mieltä. Se laittaa ihmisen perustelemaan ja puolusta- maan näkemystään. Siihen voi vastata avaamalla omia kokemuksiaan”, sanoo Vilma Luoma-aho.
[RJK: Nyt tuli kuitenkin OHJE: Virheän on lypsettävä vastapuolen ideologia ja VAADITTAVA ÄLYLLISIÄ PERUSTELUJA, MUTTA OMIA SELLAISIA EI SAA KERTOA EIKÄ NIISTÄ KESKUTELLA, vaan PITÄÄ KERTOA (VAIN) KOKEMUKSIAAN!!!]
6. Hyväksy tosiasiat
Mielipiteen muuttaminen on todella vaikeaa.
[RJK: OMAN vai VIERAAN?]
Näin käy vain, jos ihminen on valmis etsimään uutta tietoa, hän luottaa tiedon lähteeseen, ympäristö tukee muutosta ja uusi mielipide saa vahvistusta muilta.
[RJK: Tämä tarkoittaa, että ihmiset muuttaisivat aina mielipidettään ympäristön mielipidettä kohti (ainakin jossakin ryhmässä, ja laajem- minkin). Tämä ei pidä paikkansa. Ihmiset voivat vittuuntua ympäris- töönsä, tai johonkin sen ärsyttävään yksityiskohtaan, ja ruveta tekemään esimerkiksi päinvastoin kuin ympäristö edellyttää.]
”Yleensä ihminen hakee tietoa vasta, kun kohtaa jonkun vaikeuden. Esimerkiksi sairastuu. Silloin voi kiinnostua sellaisistakin asioista, jotka ovat vastoin omia uskomuksia”, Luoma-aho sanoo.
Hänen mukaansa mahdollisuus ihmisen käännytykseen ulkomaalais- vihamielisyyden polulta on vain, jos keskustelua käydään muualla kuin muukalaisvastaisella foorumilla.
”Meillä on taipumus olla muiden kanssa samaa mieltä. Teemme nopean arvion siitä, mitä mieltä muut ovat.”
7. Vakuuta yleisö
”Rasistien ongelma on, että he niputtavat kaikki yhden ryhmän jäsenet samanlaiseksi. On hölmöä, jos antirasisti sortuu samaan”, sanoo Lehtonen.
Muukalaisvastaiset ovat kirjava joukko, jonka motivaatiot ovat ristiriitaisia. Tepsivät argumentitkin vaihtelevat.
Vannoutunutta rasistia ei pysty vakuuttamaan. Mutta heitä on niin vähän, ettei heihin kannata kuluttaa energiaa. Sen sijaan voi vaikuttaa keskustelun yleisöön. He miettivät, kenen argumentti on paras.
8. Älä siedä mitä vain
”Joskus on paikallaan ilmaista kirjoittajalle, ettei siedä jotain. Näyttää, missä oma raja kulkee”, sanoo bloggaaja Eskolin.
Netin rasistisesta materiaalista kannattaa ilmoittaa verkkosivuston ylläpitäjälle. Tällä on velvollisuus poistaa sivustolta törkeä materiaali. Uudistetun rikoslain säännöksen mukaan ylläpitäjä voi joutua vastuu- seen lainvastaisista teksteistä, vaikka ei olisi itse niitä kirjoittanut.
Keskustelupalstan ylläpitäjä voidaan myös tuomita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Poliisillekin voi ilmoittaa rasistisesta aineistosta.
9. Levitä hyvää
Jos ei jaksa väitellä, voi aina kannustaa samanmielisiä. Voi kirjoittaa nettifoorumilla, että antirasistit tekevät arvokasta työtä.
”Positiivisesta palautteesta he saavat voimaa jatkaa”, professori Luoma-aho sanoo.
maailmanparannuskoulu Rasismi Rasisminvastaisuus
[RJK: VIRHEÄT EIVÄT OLE ANTIRASISTEJA, KOSKA HE EIVÄT OLE ANTISOSIOBIOLOGISTEJA.]
”Suomalainen yhteiskunta on aina ollut monikulttuurinen. Jos nyt sanotaan, että Suomi täytyy pitää puhtaana, niin pitää purkaa tämä väärä lähtöoletus. Mutta sitä varten pitäisi päästä dialogiin”. Lehtonen sanoo.”
—————————–
Isoruotsalainen äärinationalisti, toisen polven mamu, A.O. Freudenthal toi Suomeen suomalaisia halveksivan rotuopin. Siitä monikulttuurista saamme nauttia hieman vieläkin.,
Vihreät hanttapulit saattavat samaistua AOF:n germanistisiin rotuoppeihin niin täydellisesti, etteivät honaa tuon suomalaisille vihamielisten oppin olemassaoloa. Eivätkä honaa muidenkaan suomalaisille vihamielisten oppien olemassaoloa siitä yksinkertaisesta syystä, että eivät halua honata, koska heidän älyllinen rehellisyytensä on hanttapulismin kyllästämää.
Monikulttuurisuus oli johtamassa suomalaisten kansanmurhaan vuonna 1918. Mutta koska vihreät ovat älyllisesti epärehellisiä, niin se ei merkitse heille mitään, niin kuin eivät muutkaan monikulttuurisuuden vaaramomentit.
Niin kyllä asia minustakin näin on nähtävä, että vihreissä istuu pangermanistinen rotuoppi, ja monissa muissa, mutta se saattaa esiintyä toisenlaisessakin ja tasan yhtä väärässä ellei vääremmässä muodossa, että suomalaiset ja saamelaisetkin MUKA OLISIVAT niitä (pääosin) niitä lumoavia ”kantapersermaaneja” (Suomessa EI OLE OLLUT GERMAANEJA ennen ajanlasjun alkua, ei ainakaan kovin paljon, 100 – 300v. korkeintaan ennen.
Tällä ei sitten (muka!) halveksita suomalaisia (vain kovin ehdollisesti hyväksytään…), mutta kun tyällaisesta väärästä opista hampaat kirskuen pidetään kiinni, NIIN JOITAKUITA SIINÄ TAATUSTI HALVEKSITAAN, olkoon sitten vaikka venäläisiä!
https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/kantapersermaanilainat-witusta-saamelaiskulttuurin-ensyklopediassa/
Näitä molempia esiintyy.
Luulisi, että pikkuhiljaa kovaluisimpaankin kalloon menisi tietoisuus, että me patriootit emme kaipaa rajan yli ainoatakaan yksilöä tai kansanosaa, joka suhtautuu suomalaisiin ylenkatseellisesti tai halveksii meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriamme tai pyrkii käyttämään meitä hyväksemme, olivat sitten germanisteja, humanoideja tai muita. Täytyy olla tosi tyhmä, jos tätä ei pysty ymmärtämään.
Jos kuitenkin joku on noin tyhmä, niin häntä ei voine mitenkään auttaa oivalluksen lähteelle. Täytyy kai vaan hyväksyä sananvapauden periaatteella, että hänen annetaan hölistä omiaan, kunhan ei vain silmille tuppaudu.
Suomi on menestynyt lukuisissa kansainvälisissä vertailuissa erinomaisesti. Menestys on perustunut siihen, että suomalaiset ovat olleet toisiaan kohtaan lojaaleja.
Nyt jotkut paukapäät ovat paiskineet lujasti töitä saadakseen tämän keskinäisen lojaalisuuden murrettua. Liittovaltiofanatismi on osa tätä paukapäiden liikehdintää.
Paukapäiden uutteran työn ansiosta kansallinen tietoisuus ja lojaliteetti on merkittävästi heikentynyt.
Patriootit ovat toista maata. He eivät antaisi maan ajautua pirstomielisyyden tilaan, jossa maan asukkaat väijyvät toisiaan ja karkailevat toistensa kurkkuun kiinni.
Nyt Suomessa on Euroopan harvin poliisitiheys, mutta paukapäiden politiikka johtaa kaikkialla Euroopassa poliisitiheyden nostamiseen. Liittovaltio eli kansojen pakottaminen epädemokraattisen hallinnon johtamaan pakkoavioliittoon tai pakkohaaremiin johtaisi Euroopan niin voimakkaaseen pirstomielisyyden tilaan, ettei sitä vahvoillakaan poliisivoimilla hallittaisi.
—————————-
Sisäisesti pirstomielinen liittovaltio on uhka paitsi itselleen niin myös ulkomaailmalle. Pirstomieliset liittovaltiot joutuvat käymään sotia saadakseen hajoittavat elementit valtion sisällä yhteiseen ruotuun.
—————————-
Olen siis saanut kystä kyllä paukapäiden mellastamisesta. Mutta koetetaan kestää.
Tuosta yhteiskuntien pirstomielisyydestä tuli mieleen myös ihmisyksilöiden pirstomielisyys.
Yhteiskunnan ja pienemmänkin yhteisön sisäiset normiristiriidat ovat omiaan aiheuttamaan ihmisissä pirstomielisyyttä. Normikaaos voi olla inspiroivaa joillekin luoville yksilöille, mutta useidenkin ihmisten aivorakenteelle kaaos on pikemminkin uhka kuin mahdollisuus.
Kun ihminen kasvuiässään joutuu normikaaokseen, niin kuin tapahtuu esimerkiksi toisen polven maahanmuuttajalle, niin pirstomielisyys on hänelle uhkana kaikkine siitä aiheutuvine seurauksineen. Jopa maan rajojen sisällä muuttaminen voi aiheuttaa normikaaosta liiallisessa määrin.
Koska en pysty muokkaamaan kirjoituksiani, niin en tähän pysty lainaamaan presidenttiehdokas Nils Torvaldsin tutkimustensa perusteella tekemiään johtopäätöksiä aiheesta. Niinpä avaan uuden osion.
Väkivaltaisuus on normikaaoksen uhriksi joutuneella yleisempää kuin muilla, huumeiden käyttö ja muu henkinen pahoinvointi samaten.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nils-torvalds-nuorena-olisi-voinut-seurata-jyrkkaa-ajatuksenkulkua/b2SGGszy
”Torvalds on yrittänyt ymmärtää. Hän on kahlannut terrorismia ja Lähi-idän historiaa käsitteleviä teoksia ja oppinut näkemään tutun kaaren. Terroristeiksi päätyvät usein toisen polven maahanmuuttajat, jotka elävät kahden kulttuurin ristitulessa. Heidän puutteellinen kielitaitonsa ja vaikeus löytää paikkaansa näkyvät koulumenestyksessä. He vajoavat pikkurikollisuuteen ja huumeisiin, lopulta värvääjät löytävät heidät.”
Tuon normikaaoksen uhreja eivät tietenkään ole vain ristiriitaisten normien yksi osapuoli, vaan normikaaos tulee rasittamaan kaikkia osapuolia. Pirstomielisyydestä voi tulla normi.
Tuskin kukaan havaintoja tehnyt tohtii väittää vastaan.
En ymmärrä rasisti sanaa – voiko olla rasisti jos yrittää puolustaa omia etujaan?
Voiko rikas olla rasisti jos ahmii itselleen yltäkylläisyyttä siltä heikommaltahan se on pois?
Voiko maahantulija ulkopuolinen olla rasisti kun rettelöi tulomaassa joka on hänet päästänyt rajojensa sisään?
”En ymmärrä rasisti sanaa – voiko olla rasisti jos yrittää puolustaa omia etujaan?”
Ei mitään tekemistä rasismin kanssa.
Rasismi koostuu kahdesta käsitteestä: rotu ja syrjintä.
Esim. rodun toteaminen ei ole rasismia. Sen sijaan, jos henkilöä _syrjitään_ hänen rotunsa perusteella, niin se on.
Paljon esitetty ikään perustuva syrjiminen työmarkkinoilla ei ole mitään sukua rasismille.
Sana ”rasismi” on tullut suomen kieleen vasta 1960-luvun loppupuolella, ja rasismi- sana viittaa nimenomaan rotuun, sen taustalla on ranskan ja englannin sana ”race” (Kotimaisten kielten keskus, kirjoitus otsikolla ”Rotu ja rasismi”.)
Sana ”rasismi” ei vierasperäisyytensä vuoksi ole minusta kotoutunut vielä kunnolla suomen kieleen, mutta yrityksen puutteesta se ei ainakaan ole kiinni!
Rasisti- sanassa on voimaa. Se kuulostaa kirosanalta ja toisaalta se on taikasana. Kun musta tyvär joutuu bussissa kiinni pummilla matkustamisesta, hän tai joku hänen puolustajistaan sanoo taikasanan ”rasisti” ja kas, bussikuski saa potkut.
Rasisti- sanalla voi myös tyrehdyttää keskustelun, jos argumentit ovat hakusessa, tai ainakin yrittää sitä. Se on leimasana ja varsin käyttökelpoinen – aikansa. Liiallisen käytön vuoksi inflaatio on jo ruvennut nakertamaan sanaa.
Olen pohdiskellut, ovatko kyseisen sanan (ja muutamien muiden leimasanoja viljelevien) himokäyttäjät, eli ääriliberaalit, viisaita vaiko tyhmiä.
Rotuja ei olemassa – silti rasismi.
Sukupuoli on pelkkä sosiaalinen konstruktio – silti naisia syrjitään, poljetaan, hakataan Suomessa (ja poikkeuksettta kantasuomalaiset heteromiehet) yhä edelleenkin.
Suomessa on uskonnonvapaus – silti kristinuskovaista voi lyödä sanoilla kuin vierasta sikaa, kun taas Islamin uskontokunnnan kannattajaa pitää kohdella silkkihansikkain.
Hm.