Pitäisikö kysyä miksi mies yleensä tuomittiin vankeuteen, jos rikos ei ollut lajissaan erityisen moitittava.
*
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005940249.html
19.12.20018
Naapurinsa murhannut elinkautisvanki pääsee vapaaksi – hovioikeus: Rikos ei ”ollut lajissaan erityisen moitittava”
Rikosseuraamuslaitos ei puoltanut vapauttamista. Hovioikeuden mukaan rikos ei ”ollut lajissaan erityisen moitittava”.
Helsingin hovioikeus päätti laskea elinkautisesta vankeudesta ehdonalaiseen vapauteen miehen, joka murhasi naapurinsa lyömällä tätä neljästi puukolla vartaloon Espoossa kesäkuussa 2007.
Murha tapahtui uhrin äidin silmien alla, mikä lisäsi äidin kärsimystä. Mies kertoi suuttuneensa, kun uhri oli kolme päivää aikaisemmin läpsäissyt hänen lastaan. Lapsi oli heittänyt uhrin päälle hiekkaa.
Mies meni naapuriinsa vesurilla ja puukolla varustautuneena ja houkutteli vaaraa aavistamattoman naapurinsa avaamaan oven. Mies kävi heti puukon kanssa uhrin kimppuun ja surmasi uhrin määrätietoisesti. Hän jatkoi tekoa, vaikka uhri yritti suojata itseään. Uhri menehtyi voimakkaaseen verenvuotoon.
Hovioikeus perusteli vapauttamista miehen vakiintuneilla perhesuhteilla ja vankila-aikaisella käyttäytymisellä. Mies ei ole vankeusaikana syyllistynyt uusiin rikoksiin. Hän on osallistunut vankilan työtoimintaan ja suoriutunut niistä hovioikeuden mukaan hyvin, samoin opinnoissa.
Mutta jos kyseinen henkilö olisi tehnyt petoksen… Se olisi ollut rikoksista suurin, näinhän tämä toimii Suomessa.
Kokoomuksen oikeusministerillä taitaa olla liian suuri pesti paimentaakseen oikeutta?
HS tänään=Kaksi miestä raiskasi Helsingissä lomailemassa olleen oululaisnaisen Kaisaniemen puistossa – ”Ei erityisen nöyryyttävä tai suunnitelmallinen teko”, totesi hovioikeus ja lievensi tuomioita