Vastasin alla oleviin kysymyksiin asiallisesti, mutta Putkinen sai näppylöitä siitäkin:
juhak
25.3.2018 11:54
Ihan uteliaana olen siitä, että mikä lieneekään Karjalaisen motiivi tuossa valkoisten jatkuvassa mollaamisessa?
Vastaa
Juhani Putkinen
25.3.2018 12:04
Mollaamisen motiivia en tiedä. Itse ihmettelen kauhiasti miksi Karjalainen on kaikin voimin yrittänyt saada estettyä minua kirjoittamasta näitä tosiasioita Vapaussodasta ja punakapinasta.
Vastaukseni: en mollaa kumpaakaan puolta, ne eivät ole omiani, vaan kirjoitan Aamulehdessä olevat näkemykset, joidenka lähde on eri kuin Putkisen Kai Donner.
Lähteet: Tuomas Hoppu, Timo Malmi&Ari Järvelä, Antero Raevuori
Lisäksi päiväkirjamerkintä: Kaarlo Tiililä 25.3. 1918
Näitä kun lukee tulee hyvin skitsofreeninen olo…. mihinkä nämä etenee…ei oikein ymmärrä.
Marko
Niin minullakin syystä, että ei ole yhden äänen torvea näissä asioissa, vaan on useampia näkökohtia. Niitä minä olen pyrkinyt tuomaan esiin ja vielä Aamulehden vahvistamin tutkituin lähtein.
Nuo Putkisen lähteet eivät lyö yksiin Aamulehden lähteiden kanssa edes samoista tapahtumista mm. Messukylässä.
Minä en sepitä mitään eikä minulla ole asennetta sinne eikä tänne.
Eiköhän tämän nokittelun voi jo jättää.
Jokainen blogisti päättää itse mitä kommentteja juttuunsa sallii tai ei. Se ei ole sensuuria, se on vapautta päättää omasta aiheestaan. Siitä voi toki olla eri mieltä, mutta totta puhuen tämä nokittelu saa jo riittää.
Emme koskaan tule olemaan kaikki samaa mieltä historian tulkinnasta, joten suotta riitelemme. Annetaan olla, itse kukin.
Kyuu
Oletko sitä mieltä, että Putkinen voi olla suojassa muilta tieteellisesti todistetuilta tutkimuksilta, jotka eivät tue hänen näkemyksiään.
Jos olet lukenut Aamulehden juttusarjaa- kertoo se karua kieltä aivan muusta.