Suomen itsenäisyys 100 vuotta vai onko?

Aamulehdessä 11.2-18 oli juttua Suomen porvariston kuningashankkeesta, Saksan Hessenin prinssi Friedrich Karl, Suomen kuninkaaksi.

Muutamaa päivää ennen kerrottiin millainen kruunu oli, josta oli tehty kopio.

Lokakuussa 1918, taisi olla 9 päivä, Suomen eduskunta oli tehnyt päätöksen kyseisestä kuninkaasta Suomeen. Merkille pantavaa oli, ettei työväen edustajia eduskunnassa ollut. Ne oli lahdattu tai keskitysleireillä.

Aamulehdessä ei puhuttu miksi sellaista oli hankkeilla.

Suomen tuolloiselle porvaristolle Suomen itsenäisyydellä ei ollut merkitystä, vaan halusivat Saksan vasalliksi.

Miten kaikki tapahtui?

Saksa oli sotilaallinen suurvalta, kävi I maailmansotaa, josta syystä oli alkanut luokkataistelujen aalto, lähtien Venäjältä.

Suomen porvaristo oli menettänyt väkivaltakoneistonsa (Venäjä) ja haki kuumeisesti uutta. Porvariston pelko oli, että vallankumous leviää myös Suomeen.

Suomi oli sisäpoliittisesti sekaisin Venäjän vallankumouksen takia. Työväenliike vaati Suomen itsenäisyyttä, porvaristo pelkäsi sen johtavan sosialismiin Suomessa.

Suomen sosialidemokraattinen puolue oli jakaantunut kolmeen eri linjaan suhteessa vallankumoukseen.

Sovinnollinen linja oli voitolla.

Suomen porvaristo valmistautui täysillä ennalta ehkäisemään vallankumouksen leviämisen Suomeen. Hankittiin aseita Saksasta, riisuttiin aseista Kerenskin porvarihallituksen sotilaita.

Perustettiin suojeluskuntia, koska ei luotettu työväen järjestysjoukkoihin.

Samoin perustettiin omaa armeijaa Helsingin edustalla olevassa saaressa, koulutettiin poliiseja.

Elintarvike pula ja nälkä aiheutti levottomuuksia, työväki osoitti mieltään, joita vastaan porvaristo hyökkäsi varsin aggressiivisesti. Porvaristo oli julistanut sodan omaa kansaansa, työväkeä vastaan.

Tähän työväki vastasi vasta tammikuussa muistaakseni 28.1-1918. Julistaen sodan omistavaa eli porvaristoluokkaa vastaan.

Kuten sanoin, sosialidemokraattinen puolue oli jakaantunut kolmeen osaan, jossa suurin osa oli ollut sovittelevalla kannalla, ja puolueen pääperiaate oli demokraattinen eduskunta, jolla olisi ollut korkein valta Suomessa. Suomen porvaristo vaikenee edelleenkin mikä heidän kantansa oli tuolloin.

Suomen porvaristo voitti vasta kun Saksan armeija Hangosta astui maihin Suomen porvariston pyynnöstä.

Sota kesti noin 4 kuukautta, huhtikuussa alkoi sota olla taputeltu.

Sen jälkeen alkoi valkoisten (porvariston) mieletön teurastus, keskitysleirit. Mannerheimin viha oli pohjaton bolsevikkeja kohtaan, Mannerheim, joka oli tehnyt uskollisuudenvalan Tsaarille, viha näkyi suhteessa Suomen työväenliikkeeseen ja –luokkaan. Mannerheim loi Suomeen keskitysleirien saariston, jotka purettiin vasta, kun Neuvostoliitto voitti fasismin 1944.

Luokkasodan jälkeen siis silmitön viha työväenliikettä johti myös työväenliikkeen sulkemisen pois päätöksenteosta.

Kiitollisuuden osoituksena Saksan avusta Suomen porvaristo auliisti tarjosi vastalahjaksi Suomea Saksan vasalliksi ja Saksalainen kuningas Suomeen.

Se olisi onnistunut, ellei Saksa olisi hävinnyt I maailmansotaa.

Vasta tämän jälkeen alkoi Suomen porvaristo hyväksyä itsenäisyyden. Kunnes keksittiin EEC/EY/EU…

Suomen porvaristo puhuu sovinnosta ja unohtamisesta puhuessaan luokkasodastamme.

Niin kauan se ei onnistu, kun porvaristo ei kykene objektiivisuuteen (totuudenmukaisuuteen) historiasta.

Eikä se siihen tule kykenemään koskaan. Jo porvariston luokka-asema sen estää, toinen tapa käsitellä maailmaa ja sen tapahtumia, historiaa aina vaan erillisinä toisistaan riippumattomina tapahtumina näkemättä mitään lainomaisuuksia missään eri kehitysvaiheissa.

Jo käsitykset I maailmansodasta sen synnystä ja syistä vallitsee todella erilaiset näkemykset työväenliikkeen ja omistavan luokan kesken.

Piskuisen Suomenkin luokkasota 1918 on osa I maailmansodan seurausta. Miksi, siitä porvarit ei puhu.

 

Markku Huhtala, Lempäälä

 

Jaa käyttäen:


16 vastausta artikkeliin “Suomen itsenäisyys 100 vuotta vai onko?”

  1. ”Suomen porvaristo voitti vasta kun Saksan armeija Hangosta astui maihin Suomen porvariston pyynnöstä.”
    On se jollekin katkeraa tuo punakapinoitsijoiden häviö, kun 100 vuotta myöhemmin pitää valehdella asiasta.
    Saksalaisten tulo ei ratkaissut mitään, vaan lähinnä nopeutti jo tiedossa ollutta lopputulosta.
    Katkeruus jatkuu eikä sovintoa synny niin kauan kuin punakapinoitsijoita ihannoivat ”eivät kykene objektiivisuuteen (totuudenmukaisuuteen) historiasta.”

  2. Edellä innostuin kruunusta avauksella presidentillemme ja hänestä kuningas sillä kruununperijäkin on syntynyt ja porvaristo saisi ikuisen kunkkunsa ilman vaaleja noin jatkoa ajatellen.
    Porvarithan ovat jälleen vahvasti niskan päällä ja työväestöä kuritetaan, kun samanaikaisesti esim neste jakaa toimitusjohtajalleen kuuskymppisenä ruhtinaallisen eläkkeen 40 tonnia/kk.

  3. ”Sen jälkeen alkoi valkoisten (porvariston) mieletön teurastus”
    Mitä punikit edellä sitä lahtarit perässä. Sorry nyt Markku, mutta näin se on melkein aina taitanut mennä sisällistten sotien melskeissä.

    Että historian kulussa aika ajoin on Saksaan turvauduttu ei välttämättä johtune saksafaniudestamme vaan siitä että on heitä jotka etsiskelevät ulkopuolelta turvaa mahdollisten itäisen naapurimme laajentumispyrkimysten varalata.

  4. Jaahas, jaahas. Monia mielenkiintoisia kommentteja.
    Aloitan tästä viimeisetä, eli alhaalta.
    Vai ei ole luokkia? Keksittyjä?
    Noin on omistava luokka aina sanonut.
    Se tarkoittaa omistavan luokan puolelta, että pitää tyytyä osaansa jonka on on saanut ja jumala suonut.
    Tehopaketille erityisesti tiedoksi: on olemassa yksinkertaisesti kaksi pääluokkaa: omistava luokka ja työväenluokka.
    Se on ollut voimassa jo tuhansia vuosia.
    Toiset omistaa tuotantovälineet ja riistää työntuloksen, ja toiset tekevät työn jonka työn tulos riistetään.
    Ensimmäisiä on vähän, joilla on rahaa, jotka määräävät lait ja omat etunsa, jälkimmäisiä on suuri valtaosa, joilla ei ole määräävää suhdetta tuotantovälineisiin ja tekevät sen työn ja tuloksen josta omistava pääoma maksaa vain sen mikä on pakko työn uusintamisen kannalta ja yhteiskunnan kulutuksen kannalta välttämätöntä, ei enempää.

  5. Itäisen naapurimme laajentumishalu?
    Miksi se ei häirinnyt Suomen porvaristoa silloin kun Venäjää hallitsi Tsaari?
    Miksi se muka häiritsi silloin, kun muka Neuvostoliitto halusi muka laajentua? Ja mikä ja kuka Suomessa sitä propagoi?
    Se ei ole ollenkaan häirinnyt Suomen porvaristoa, kun Saksa halusi laajentua.
    Se ei häiritse nytkään samoja piirejä, kun USA luo uhkakuvia, joiden edessä Suomen porvaristo on rähmällään, ja oppia haetaan USA:sta? Jokaisella nykyisellä kunnoitetulla Suomen porvarilla on oma kotijenkki. Tämä jenkki neuvoo mitä Suomen pol.eliitti saa tehdä ja mitä ei.
    Venäjä ei ole uhka vaan mahdollisuus. Mutta USA:n uhkakuvasatukuviot Suomen pol.eliitille ei anna mahdollisuutta.
    Ennen se oli se uhkakuvien luoja Saksa, nyt se on USA.

    1. Venäjä pelasti Suomen Ruotsin hullujen rasistien kynsistä, mutta se ei kyennyt pelastamaan suomalaisia hullujen svekomaanien kynsistä, kun ruotsalainen mielipuolisuus levisi tänne lahden takaa toisen polven kihahtanen mamun, rotutohtori Freudenthalin tuomana.

      Maaniset svekot kuitenkin honasivat, että aikaa myöten suomalaiset pystyisivät hankkimaan ihmisoikeuksia tsaarin myötävaikutuksella. Siksi svekot halusivat Suomen irtautumista Venäjästä ja toivoivat, että Ruotsi liittäisi Suomen itseensä, jotta hullut ruotsalaiset pääsisivät nujertamaan suomalaiset täällä samaan tapaan kuin pohjoisessa Ruotsissa.

      Suomenkielinen porvaristo oli tyytyväinen Suomen autonomiaan ja Niinistön Suomea suurempaan itsenäisyyteen tullirajoineen ja omine valuuttoineen. Porvaristo kävi edullista kauppaa emämaan kanssa ja se toi työmahdollisuuksia myös kansalle, joka työn mukana sai kehitettyä taitojaan.

      Porvaristo itsesuojeluvaistonsa ohjaamana halusi pois Neuvostoliiton yhteydestä, mikä olisi merkinnyt kaikinpuolista taantumaa myös kansan keskuudessa.
      ——————————————-
      Porvaristomme kuitenkin arvioi tilanteen vuoden 1917 kesällä väärin vehkeillessään Kerenskin hallituksen kanssa itsenäisyyttä haluavan hallituksemme nurin. Porvaristo ei ilmeisesti osannut aavistaa lokakuun vallankumousta Venäjällä.

      1. ”Porvaristomme kuitenkin arvioi tilanteen vuoden 1917 kesällä väärin vehkeillessään Kerenskin hallituksen kanssa itsenäisyyttä haluavan hallituksemme nurin.”

        siis:

        Porvaristomme kuitenkin arvioi tilanteen vuoden 1917 kesällä väärin vehkeillessään Kerenskin hallituksen kanssa nurin itsenäisyyttä haluavan eduskuntamme.

  6. John: kuolemme ilman jumalaa EU:ssa? Voi olla.
    EU on jumalaton markkinavoimien projekti, jonka alttarille kaikki henkemme saatetaan. Ainoa jumala on EU:ssa vain raha ja markkinat.
    Irti EU:sta ja markka takaisin!!!!!

  7. juhak:
    Kyse ei ollut punakapinasta.

    Selitin kyllä aika hyvin mielestäni mistä Suomessa oli kyse.
    I maailmansodan laineet toivat Suomeenkin suuria liplatuksia.
    Et näemmä pätkääkään tiedä niistä syistä joiden takia Suomi oli luokkasodassa.
    Kapina on todella huono sana kuvaamaan sotaa Suomessa.
    Mitä tapahtui 1917 puolella, bolsevikkien voitettua Venäjällä?
    Sillä oli vaikutusta paljonkin Suomeen, joka oli Venäjän vallan alla.
    Lue poju historiaa, se kannattaa. Aivotkin ota mukaan….

  8. Miksi se ei häirinnyt Suomen porvaristoa silloin kun Venäjää hallitsi Tsaari?

    No jos ei porvaristoa niin suomalaisia peljättänyt uhka idästä satojen vuosien ajan.

Vastaa